Formule su consulta ahora pinchando aquí

¿Qué hacer si BANKIA le niega el arbitraje?

Si la entidad ha denegado una propuesta de arbitraje, al afectado le quedan dos opciones: demandar judicialmente o aceptar la pérdida de casi la totalidad del dinero entregado.

 

Nuestro despacho ha iniciado demandas judiciales por nulidad de contratos de participaciones preferentes contra BANKIA.  HEMOS GANADO EL 100% DE LAS SENTENCIAS en los Juzgados de Ciudad Real.

 

Toda la etapa de consulta, asesoramiento y emisión de dictamente de viabilidad (la probabilidad que tiene el afectado de ganar una demanda) es GRATUITA y SIN COMPROMISO ALGUNO para el afectado.

 

Si Bankia a rechazado su solicitud de arbitraje formule su consulta pinchando aquí o solicite cita llamando al 926 884 228, o escribiendo a nievesmenchero@icacr.es

La consulta es gratuita.

LOS ARGUMENTOS Y LA INFORMACIÓN MÁS IMPORTANTES PARA GANAR LA DEMANDA DE NULIDAD DE PARTICIPACIONES PREFERENTES A CAJA MADRID Y BANKIA:

 

¿Qué deberes debía cumplir Caja Madrid para comercializar las participaciones preferentes?

 En la etapa precontractual y contractualCaja Madrid debía:

-Actuar de forma honesta, imparcial y profesional.

-Proporcionar información imparcial, clara y no engañosa.

-Prestar servicios y ofrecer productos teniendo en cuenta las circunstancias personales de los clientes.

 

 

¿Qué leyes no cumplió Caja Madrid en la contratación de participaciones preferentes?

Estas fueron las normas incumplidas:

-Los clientes de Caja Madrid era consumidores de servicios bancarios que tenían derecho a ser debidamente informados de forma clara, comprensible y adaptada a las circunstancias antes de contratar  (Arts. 3, 8.d y 60 de la LGDCyU).

 

-No cumplió con el art. 79 LMV al no comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales intereses como si fueran propios.

 

-No cumplió con obligaciones de información establecidas en su art. 79 bis LMV:

1º Vulneró su apartado 2º porque le dio una información oscura, parcial y engañosa.

 

2º Se vulneró su apartado 5º porque Caja Madrid nunca se aseguró tener la información necesaria de sus clientes: nunca practicó el obligatorio test de idoneidad, que era obligatorio.

Así lo establecen las STS 18.4.2013 Y 20.1.2014, y la del TJUE del 30.5.2013.

 

3º - Se vulneró su apartado 3º porque se omitió darle información vital sobre la entidad a los afectados: su debilísimo estado patrimonial.

Nos remitimos a los hechos: la entidad protagonizó el rescate bancario más alto de nuestra historia.

 

4º Vulneró su apartado 1º y 4º porque no mantuvo informado, en todo momento y adecuadamente sus clientes:

 -no informó ninguna de las rebajas de rating que calificó de bono basura el producto que había recomendado;

-no informó la constante pérdida de valor del producto,

 

Lo hizo con la clara intención de que los clientes de Caja Madrid no advirtiera que no había contratado un depósito y que estaba perdiendo dinero.

 

-también ha quedado demostrado que no cumplió  con el Artículo 70 quáter sobre conflictos de interés: 

Veló por su exclusivo interés, puso objetivos de venta e incentivos a sus empleados para colocar un producto de altísimo riesgo y complejidad a clientes minoristas, ahorradores y conservadores, como los clientes de Caja Madrid.

 

¿Hubo asesoramiento de Caja Madrid a los afectados de participaciones preferentes?

 Sí hubo asesoramiento: a todos los clientes le recomendaron insistentemente contratar participaciones preferentes, y solo por esa recomendación contrataron.

 

Para que exista asesoramiento basta tan solo con que se realice una recomendación personalizada.

 

En este sentido, la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha sido muy contundente en su sentencia de 6.2.2014: "Es un producto creado, gestionado y vendido por Caja Madrid, cualquiera que sea el ropaje jurídico empleado para ello, y, por tanto, no puede negarse su asesoramiento a los clientes y su pretensión de que los mismos suscribieran esas participaciones preferentes.", FD 2º.

 

Por lo tanto, Caja Madrid debió practicar a todos sus clientes un test de idoneidad, siendo insuficiente el test de conveniencia (ése que ya estaba respondido por la propia entidad).

 

La jurisprudencia no deja lugar a dudas:

1º) La STS 18.4.13 establece que el perfil de riesgo del cliente y sus preferencias de inversión desempeñan “una función integradora del contenido del contrato”.

2º) La sentencia del 30.5.13 del TJUE establece que hay asesoramiento cuando existen recomendaciones personalizadas a un cliente

3º) STS 20.1.14 y 7.7.2014 TS, establece que:  

La falta de práctica del test de idoneidad, hace presumir la existencia del vicio del consentimiento por error.

Caja Madrid evitó practicar test de idoneidad porque de hacerlo, sabía que no podría justificar la colocación del producto a clientes ahorradores, conservadores y minoristas.

Por el contrario, se limitó a practicar un test de conveniencia totalmente inútil.

 

¿El Resumen del folleto de la emisión que entregó Caja Madrid en 2009, servía para brindar información adecuada a los afectados por las participaciones preferentes?

Este documento no daba la información suficiente:

         1) indica que el riesgo de la pérdida sólo aparece contemplado como algo extraordinario ("en supuestos extremos de insuficiencia patrimonial del Emisor o del Garante").

         2) Tampoco se advierte expresamente durante cuánto tiempo pueden no percibirse las remuneraciones.

         3) La valoración del riesgo informado era inferior a la real.

 

¿El test de conveniencia que practicaba Caja Madrid en 2009 a sus clientes, era correcto?

No, en absoluto, por los siguientes motivos:

         1º-según la CNMV las 4 preguntas son totalmente inútiles. Y define categóricamente: los resultados positivos de los test son efecto de los errores del mismo.

            

2º-ni siquiera cumplía con los requisitos establecidos por art. 74 del RDL 217/2008 porque, no preguntaba por nivel de estudios, la profesión actual y, en su caso, las profesiones anteriores del cliente.

 

         3º-casi siempre el test era completado por los empleados de Caja Madrid.

         4º-son cuatro preguntas totalmente generales y confusas, que hacen creer que se trata de un producto de renta fija cuando es evidente que no lo es.

         5º -jamás pregunta por la disposición a perder lo invertido.

En este sentido, la STS de 18.4.2013, FD 6º.

 

 

¿Cuáles son los fundamentos para demostrar la existencia de vicios del consentimiento en las demandas de participaciones preferentes de Caja Madrid?

LA STS 20.1.2014 establece que, en contratos financieros complejos, la falta de test de idoneidad hace presumir el vicio del consentimiento.

Dicho test no fue realizado.

La clientes contrataban el producto en la creencia de que era una inversión a plazo, sin riesgo y con total disponibilidad de su capital.

En estas circunstancias entendemos que ha existido un claro vicio en la prestación del consentimiento de mi mandante.

El error concurre sobre un elemento esencial y excusable, tal como lo exige la ley, doctrina y jurisprudencia, entre otras,

 

Establece la STS del 20.1.2014 que:

-la información es imprescindible para que el cliente minorista pueda prestar válidamente su consentimiento.

 

Y que si la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos le es excusable al cliente.

 

 

¿Los afectados que han tenido participaciones preferentes de Caja Madrid antes de 2009, pueden demandar con éxito?

Sí, pueden.

Que tuvieran anteriormente otros productos no implica que estos conocieran los riesgos y naturaleza de las participaciones preferentes de Caja Madrid 2009, porque en 2004 y 1999 no entregaba documentación o información alguna a sus clientes.

En este sentido la resuelve la Audiencia Provincial de Madrid, sec. 10ª, S 26-6-2012,

 

¿Existió dolo civil por parte de Caja Madrid en la comercialización de las participaciones preferentes en 2009?

Sí, sin lugar a dudas.

Las omisiones y ocultamientos dolosos de Caja Madrid también provocaron error en los afectados.

Caja Madrid decía al cliente que era una de las entidades más importantes y que siempre daba beneficios.

Esto mismo se decía cuando Fitch y Standar &Poor´s (marzo y abril de 2009) comunicaban a la entidad que sus preferentes estaban a un paso del bono basura y que la perspectiva era negativa.

Esta es la auténtica maquinación del art. 1269 Cciv.

Pero no solamente hubo dolo directo, también hubo reticencia dolosa:no informó ninguna de las rebajas de rating posteriores a la fecha de suscripción.

Se encuentra demostrado que no hubo una comunicación real y fehaciente a los que suscribieron participaciones preferentes de Caja Madrid en 2009.

Los clientes que firmaron la orden de suscripción durante mayo de 2009 el 15.6.09 tenían la posibilidad de revocar la orden porque hubo una nueva calificación de bono basura.

Caja Madrid, infringiendo lo arts 81 y 82 de la LMV se limitó a comunicar a la CNMV este hecho, impidiendo a los clientes revocar la orden de suscripción conforme a los establecido en la pag. 28 in fine y 29 del folleto.

Caja Madrid tenía el deber contractual de comunicarla, pero sin embargo, dolosamente, la ocultó.

"Caja Madrid omitió información esencial de la que era conocedora, su propia contabilidad y exposición al riesgo, y ejecutó una estrategia agresiva a fin de obtener fondos y proceder a su capitalización, y en dicha conducta están presentes los elementos integradores del dolo, el subjetivo y el objetivo, ya que Caja Madrid se aprovechó de una solvencia de la que, al tiempo de la contratación, carecía, y ello determinó la compra por el actores."

Así lo decide, la AP Madrid, sentencia  23.12.2013, Sección 19ª. FD 3 y FD 6º, PUNTO 6.2

 

¿También se puede pedir en la demanda contra Bankia la resolución del contrato por incumplimiento?

Sí, se puede pedir.

Según la STS de 18.04.13, las obligaciones de la LMV, integran el programa prestacional del contrato.

Incumplimientos DE BANKIA - CAJA MADRID:

 

1)  no comunicar rebajas posteriores a la contratacion.

 

2)  no comunicar descenso del valor del producto.

 

3) Fraudulento case de operaciones en el mercado interno.

                  

 

 

PREFERENTES CAJA MADRID= BONOS BASURA


Entre junio de 2009 y febrero de 2010 Caja Madrid vió como todas las calificadoras de riesgo, Moody`s, Standard & Poor`s y Fitch`s, calificaban sus participaciones preferentes como BONOS BASURA.

 

Todas estas calificaciones las comunicó Caja Madrid a la Comisión Nacional del Mercado de Valores mediante los Hechos Relevantes que podrán descargar desde aquí.

 

Como mínimo, la Caja Madrid estaba obligada a comunicar esta calificación a aquellos a quienes les había colocado las preferentes en mayo de 2009, pero no lo hizo. Para peor, en las colocaciones que hizo durante 2010 y 2011, cuando ya las tres agencias de calificación le habían dicho que sus preferentes eran BONOS BASURA, Caja Madrid siguió colocándolas y en el folleto informativo dejó constancia de las ANTERIORES CALIFICACIONES para que la gente no pudiera alarmarse.

 

Un prueba más del GRAN ENGAÑO.

¿Los afectados que aceptaron en 2011 (o acepten en 2013) el canje de preferentes por acciones, podrán demandar judicialmente la nulidad?

 

Hemos conocido esta semana una sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Mataró que declara la nulidad del canje de deuda subordinada por acciones.

 

Asimismo, podemos apreciar lo que dispone la sentencia del 29 de noviembre de 2012, del Juzgado número 1 de Santander, que es contundente al respecto:

 

"Declarada la nulidad es inevitable aplicación de la doctrina de la propagación de la ineficacia del contrato arrastra al canje realizado para la conversión de las participaciones preferentes, considerando de tal modo que, excluida la confirmación o conversión del contrato nulo en los términos antedichos, la ineficacia por nulidad relativa abarca o engloba el contrato inicial y los posteriores con el mismo origen – superando con ello, aunque el efecto final sea el mismo, la mención a la resolución del canje producido-.”

 

“Es incuestionable que existe un nexo de conexión evidente entre los contratos por los que se adquirieron las sucesivas participaciones preferentes y el canje posterior por otros productos al que fue el actor lastrado por la necesidad de obtener liquidez aun con reserva evidente de la acción de nulidad. Como mantiene el TS en su sentencia de 17 de junio de 2010 y en una situación muy similar a la presente, los contratos están causalmente vinculados en virtud del nexo funcional, dado que sin las pérdidas de las participaciones preferentes no se hubiera celebrado el segundo, que tenía por finalidad tratar de paliarlas o conjugarlas.”

 

“Debe mantenerse que existe una ineficacia en cadena o propagada, pues no hablamos tanto de contratos coligados a la consecución del resultado empírico proyectado, sino de contratos que actúan unos en condición de eficacia o presupuesto de los otros, de tal grado que la ineficacia del contrato de origen que es presupuesto acarrea la nulidad del contrato dependiente que es consecuencia suya.Los efectos de la nulidad que se declara se residencian en el art. 1303 CC, que impone que deben restituirse recíprocamente las cosas del contrato con sus frutos y el precio con sus intereses, sin que al caso le afecten los artículos siguientes. En consecuencia, el precepto define la “restitutio in integrum”, con retroacción “ex tunc” de la situación, es decir, se intenta que las partes afectadas vuelvan a tener la situación personal y patrimonial anterior al evento invalidador.” 

 

 


¿Cuál es el plazo para reclamar judicialmente por las participaciones preferentes?

 

En diversos juicios los bancos han planteado la caducidad de la acción, es decir, que la persona afectada tenía cuatro años para demandar desde que se firmó la orden de compra de las preferentes, pero hasta el momento los jueces la han desestimado.

Por ejemplo, la reciente sentencia del 5.2.2013 del Juzgado de Primera Instancia de Mataró estableció que: "Como a continuación se indicará, las participaciones preferentes son, por definición, de carácter permanente o perpetuo, no sometidas a plazo de vencimiento, circunstancia que es precisamente la que comporta su problemática social, motivo por el que, conforme a la jurisprudencia citada, el Tribunal entiende que la acción no está en ningún caso caducada por cuanto ni tan siquiera ha dado inicio al plazo de 4 años de caducidad de la misma, al estar el contrato desenvolviendo sus efectos jurídicos y económicos de forma plena.".

El pasado martes 5 de marzo de 2013 la Audiencia Provincial de Valencia -segunda instancia- también se pronunció sobre la caducidad -4 años para reclamar desde la firma de la orden de compra-, desestimándola.

¿Qué es una participación preferente?

Las participaciones preferentes son un híbrido (mezcla) entre acciones y títulos de renta fija, que generalmente tienen las siguientes características:

 

1) La inversión no tiene plazo, es perpetua y el cliente no la puede recuperar. En algunos casos conocidos, sí, tienen plazo...pero con vencimiento en el año 9999. Es difícil de creer, pero así es.

 

2) Pueden revenderse en el mercado secundario, pero al precio aceptado en ese momento y que puede (como sucede ahora) ser muy inferior al precio original. 

 

3) La persona cobrará intereses prefijados, pero no cobrará nada si el banco o entidad emisora no tuvo beneficios. Además, ¿quién puede controlar la información dada por los bancos? Recordar el caso de Bankia.

 

4) No son depósitos.

 

5) No están cubiertas por el Fondo de Garantía de Depósitos.

 

Afectados por las preferentes

Se calcula que hay 700.000 afectados, 30.000 millones de euros bloqueados (en muchos casos, ahorros de toda una vida) y decenas de bancos involucrados.



¿Por qué fueron emitidas?

Porque los emisores lograban una gran suma que sumar a los fondos propios obligatorios, aumentaban su solvencia y sin modificar el reparto accionarial. Tampoco deberían pagar intereses si así les convenía.

 

El engaño

Aunque la CNMV las clasificó como "productos complejos", y por tanto, no apto para inversores conservadores (personas comunes) las entidades hicieron caso omiso y emitieron participaciones preferentes a todas las personas posibles: trabajadores, pequeños ahorristas, jubilados y ancianos.

El señuelo fue un aparente alto interés (que no era en absoluto seguro ni estable), e hicieron uso de la confianza que depositaban las personas en el personal de las sucursales para hacerles creer que era un depósito, cuando en realidad eran algo muy distinto.

 

Diagnóstico jurídico

Entendemos que estos contratos son nulos. Diversas sentencias juzgado de primera instancia y audiencias provinciales así lo han declarado. El efecto de esta nulidad, es obligar al banco a devolver el dinero a la persona.

 

Existen distintas vías para solicitar la nulidad de estos contratos.

La vía civil. Fundamentos jurídicos:

 

1º) Existe un error del cliente al prestar el consentimiento: las personas creían que se trataba de un depósito, pero las participaciones preferentes son algo muy distinto, y este error determinaría la anulación del contrato porque el error recae sobre la cosa objeto del contrato (art. 1266 del Código Civil)

 

2º) Las personas fueron "llevadas" a contratar por el personal de los bancos; abusaron de su confianza y, muy probablemente, de haber sido informadas debidamente, no habrían contratado. El art. 1269 dispoque que “hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho”.

 

3º) La Directiva MiFID (Mercados de Instrumentos Financieros) establece que al inversor minorista (usted, nosotros, los que no tenemos formación específica en finanzas) solamente se le podrán colocar productos adecuados a los resultados de un examen de conveniencia y, también, que a ese inversor se le debía informar clara, honesta y no engañosamente.

 

4º) El derecho de los consumidores y usuarios determina (en el RD Legislativo 1/2007 en su art. 8.2) que es un derehco de las personas la información correcta sobre los diferentes bienes y servicios. En este caso las personas han sido engañadas sobre los aspectos centrales, claves, de aquellos que contrataban: a causa de este engaño, y no por otros motivos, accedieron a un contrato (las participaciones preferentes) pensando en otro (depósito, inversión).

 

Vía penal:

Puede configurarse el delito de estafa: cuando con con ánimo de lucro, se engaña a alguien para que, no comprendiendo la realidad de lo que hace, realice un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno, se produce la estafa según el art 248 del Código Penal. En estos casos se puede perseguir la responsabilidad penal de los empleados del banco que materialmente confudieron a las personas para colocarles participaciones preferentes y/o a las entidades en tanto personas jurídicas.

 

¿Qué buscamos con la reclamación contra bancos y entidades?

a-La nulidad o anulación de contrato de depósito o administración de valores y suscripción de participaciones preferentes.

 

b-De manera subsidiaria, acción de resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios, en reclamación del total de lo invertido euros más los intereses legales desde la fecha de suscripción de los títulos.

 





Contamos con una amplia experiencia en asesoramiento legal a numerosos clientes afectados por las participaciones preferentes colocadas por Caja Madrid en 2009, hoy Bankia, y Caja Castilla La Mancha y Banco Castilla La Mancha, hoy Liberbank.

 

Nuestro despacho de Abogados asesora sobre canje, arbitraje y demanda judicial por nulidad y resolución de contrato de participaciones preferentes.

 

Con clientes y experiencia en todos los rincones de Castilla La Mancha: Bolaños de Calatrava, Almagro, Ciudad Real, Moral de Calatrava, Daimiel, Valdepeñas, Manzanares, La Solana, Tomelloso, Valenzuela, Carrión de Calatrava, Miguelturra, Almodovar del Campo, Castellar de Santiago, Puertollano, Porzuna, Argamasilla de Calatrava, Torralba de Calatrava, Calzada, Granátula de Calatrava, Manzanares, Malagón, Fuente el Fresno, Membrilla y Madrid.

 

Vea nuestra sección de noticias sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de especialización sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de preguntas y respuestas sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de instructivos legales para descargar sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Formule ahora su consulta sobre sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.