Formule su consulta ahora pinchando aquí

¿Qué hacer si BANKIA le niega el arbitraje?

Si la entidad ha denegado una propuesta de arbitraje, al afectado le quedan dos opciones: demandar judicialmente o aceptar la pérdida de casi la totalidad del dinero entregado.

 

Nuestro despacho ha iniciado demandas judiciales por nulidad de contratos de participaciones preferentes contra BANKIA.  HEMOS GANADO EL 100% DE LAS SENTENCIAS en los Juzgados de Ciudad Real.

 

Toda la etapa de consulta, asesoramiento y emisión de dictamente de viabilidad (la probabilidad que tiene el afectado de ganar una demanda) es GRATUITA y SIN COMPROMISO ALGUNO para el afectado.

 

Si Bankia a rechazado su solicitud de arbitraje formule su consulta pinchando aquí o solicite cita llamando al 926 884 228, o escribiendo a nievesmenchero@icacr.es

La consulta es gratuita.

LOS ARGUMENTOS Y LA INFORMACIÓN MÁS IMPORTANTES PARA GANAR LA DEMANDA DE NULIDAD DE PARTICIPACIONES PREFERENTES A CAJA MADRID Y BANKIA:

 

¿Qué deberes debía cumplir Caja Madrid para comercializar las participaciones preferentes?

 En la etapa precontractual y contractualCaja Madrid debía:

-Actuar de forma honesta, imparcial y profesional.

-Proporcionar información imparcial, clara y no engañosa.

-Prestar servicios y ofrecer productos teniendo en cuenta las circunstancias personales de los clientes.

 

 

¿Qué leyes no cumplió Caja Madrid en la contratación de participaciones preferentes?

Estas fueron las normas incumplidas:

-Los clientes de Caja Madrid era consumidores de servicios bancarios que tenían derecho a ser debidamente informados de forma clara, comprensible y adaptada a las circunstancias antes de contratar  (Arts. 3, 8.d y 60 de la LGDCyU).

 

-No cumplió con el art. 79 LMV al no comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales intereses como si fueran propios.

 

-No cumplió con obligaciones de información establecidas en su art. 79 bis LMV:

1º Vulneró su apartado 2º porque le dio una información oscura, parcial y engañosa.

 

2º Se vulneró su apartado 5º porque Caja Madrid nunca se aseguró tener la información necesaria de sus clientes: nunca practicó el obligatorio test de idoneidad, que era obligatorio.

Así lo establecen las STS 18.4.2013 Y 20.1.2014, y la del TJUE del 30.5.2013.

 

3º - Se vulneró su apartado 3º porque se omitió darle información vital sobre la entidad a los afectados: su debilísimo estado patrimonial.

Nos remitimos a los hechos: la entidad protagonizó el rescate bancario más alto de nuestra historia.

 

4º Vulneró su apartado 1º y 4º porque no mantuvo informado, en todo momento y adecuadamente sus clientes:

 -no informó ninguna de las rebajas de rating que calificó de bono basura el producto que había recomendado;

-no informó la constante pérdida de valor del producto,

 

Lo hizo con la clara intención de que los clientes de Caja Madrid no advirtiera que no había contratado un depósito y que estaba perdiendo dinero.

 

-también ha quedado demostrado que no cumplió  con el Artículo 70 quáter sobre conflictos de interés: 

Veló por su exclusivo interés, puso objetivos de venta e incentivos a sus empleados para colocar un producto de altísimo riesgo y complejidad a clientes minoristas, ahorradores y conservadores, como los clientes de Caja Madrid.

 

¿Hubo asesoramiento de Caja Madrid a los afectados de participaciones preferentes?

 Sí hubo asesoramiento: a todos los clientes le recomendaron insistentemente contratar participaciones preferentes, y solo por esa recomendación contrataron.

 

Para que exista asesoramiento basta tan solo con que se realice una recomendación personalizada.

 

En este sentido, la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha sido muy contundente en su sentencia de 6.2.2014: "Es un producto creado, gestionado y vendido por Caja Madrid, cualquiera que sea el ropaje jurídico empleado para ello, y, por tanto, no puede negarse su asesoramiento a los clientes y su pretensión de que los mismos suscribieran esas participaciones preferentes.", FD 2º.

 

Por lo tanto, Caja Madrid debió practicar a todos sus clientes un test de idoneidad, siendo insuficiente el test de conveniencia (ése que ya estaba respondido por la propia entidad).

 

La jurisprudencia no deja lugar a dudas:

1º) La STS 18.4.13 establece que el perfil de riesgo del cliente y sus preferencias de inversión desempeñan “una función integradora del contenido del contrato”.

2º) La sentencia del 30.5.13 del TJUE establece que hay asesoramiento cuando existen recomendaciones personalizadas a un cliente

3º) STS 20.1.14 y 7.7.2014 TS, establece que:  

La falta de práctica del test de idoneidad, hace presumir la existencia del vicio del consentimiento por error.

Caja Madrid evitó practicar test de idoneidad porque de hacerlo, sabía que no podría justificar la colocación del producto a clientes ahorradores, conservadores y minoristas.

Por el contrario, se limitó a practicar un test de conveniencia totalmente inútil.

 

¿El Resumen del folleto de la emisión que entregó Caja Madrid en 2009, servía para brindar información adecuada a los afectados por las participaciones preferentes?

Este documento no daba la información suficiente:

         1) indica que el riesgo de la pérdida sólo aparece contemplado como algo extraordinario ("en supuestos extremos de insuficiencia patrimonial del Emisor o del Garante").

         2) Tampoco se advierte expresamente durante cuánto tiempo pueden no percibirse las remuneraciones.

         3) La valoración del riesgo informado era inferior a la real.

 

¿El test de conveniencia que practicaba Caja Madrid en 2009 a sus clientes, era correcto?

No, en absoluto, por los siguientes motivos:

         1º-según la CNMV las 4 preguntas son totalmente inútiles. Y define categóricamente: los resultados positivos de los test son efecto de los errores del mismo.

            

2º-ni siquiera cumplía con los requisitos establecidos por art. 74 del RDL 217/2008 porque, no preguntaba por nivel de estudios, la profesión actual y, en su caso, las profesiones anteriores del cliente.

 

         3º-casi siempre el test era completado por los empleados de Caja Madrid.

         4º-son cuatro preguntas totalmente generales y confusas, que hacen creer que se trata de un producto de renta fija cuando es evidente que no lo es.

         5º -jamás pregunta por la disposición a perder lo invertido.

En este sentido, la STS de 18.4.2013, FD 6º.

 

 

¿Cuáles son los fundamentos para demostrar la existencia de vicios del consentimiento en las demandas de participaciones preferentes de Caja Madrid?

LA STS 20.1.2014 establece que, en contratos financieros complejos, la falta de test de idoneidad hace presumir el vicio del consentimiento.

Dicho test no fue realizado.

La clientes contrataban el producto en la creencia de que era una inversión a plazo, sin riesgo y con total disponibilidad de su capital.

En estas circunstancias entendemos que ha existido un claro vicio en la prestación del consentimiento de mi mandante.

El error concurre sobre un elemento esencial y excusable, tal como lo exige la ley, doctrina y jurisprudencia, entre otras,

 

Establece la STS del 20.1.2014 que:

-la información es imprescindible para que el cliente minorista pueda prestar válidamente su consentimiento.

 

Y que si la entidad financiera estaba obligada a suministrársela de forma comprensible y adecuada, el conocimiento equivocado sobre los concretos riesgos le es excusable al cliente.

 

 

¿Los afectados que han tenido participaciones preferentes de Caja Madrid antes de 2009, pueden demandar con éxito?

Sí, pueden.

Que tuvieran anteriormente otros productos no implica que estos conocieran los riesgos y naturaleza de las participaciones preferentes de Caja Madrid 2009, porque en 2004 y 1999 no entregaba documentación o información alguna a sus clientes.

En este sentido la resuelve la Audiencia Provincial de Madrid, sec. 10ª, S 26-6-2012,

 

¿Existió dolo civil por parte de Caja Madrid en la comercialización de las participaciones preferentes en 2009?

Sí, sin lugar a dudas.

Las omisiones y ocultamientos dolosos de Caja Madrid también provocaron error en los afectados.

Caja Madrid decía al cliente que era una de las entidades más importantes y que siempre daba beneficios.

Esto mismo se decía cuando Fitch y Standar &Poor´s (marzo y abril de 2009) comunicaban a la entidad que sus preferentes estaban a un paso del bono basura y que la perspectiva era negativa.

Esta es la auténtica maquinación del art. 1269 Cciv.

Pero no solamente hubo dolo directo, también hubo reticencia dolosa:no informó ninguna de las rebajas de rating posteriores a la fecha de suscripción.

Se encuentra demostrado que no hubo una comunicación real y fehaciente a los que suscribieron participaciones preferentes de Caja Madrid en 2009.

Los clientes que firmaron la orden de suscripción durante mayo de 2009 el 15.6.09 tenían la posibilidad de revocar la orden porque hubo una nueva calificación de bono basura.

Caja Madrid, infringiendo lo arts 81 y 82 de la LMV se limitó a comunicar a la CNMV este hecho, impidiendo a los clientes revocar la orden de suscripción conforme a los establecido en la pag. 28 in fine y 29 del folleto.

Caja Madrid tenía el deber contractual de comunicarla, pero sin embargo, dolosamente, la ocultó.

"Caja Madrid omitió información esencial de la que era conocedora, su propia contabilidad y exposición al riesgo, y ejecutó una estrategia agresiva a fin de obtener fondos y proceder a su capitalización, y en dicha conducta están presentes los elementos integradores del dolo, el subjetivo y el objetivo, ya que Caja Madrid se aprovechó de una solvencia de la que, al tiempo de la contratación, carecía, y ello determinó la compra por el actores."

Así lo decide, la AP Madrid, sentencia  23.12.2013, Sección 19ª. FD 3 y FD 6º, PUNTO 6.2

 

¿También se puede pedir en la demanda contra Bankia la resolución del contrato por incumplimiento?

Sí, se puede pedir.

Según la STS de 18.04.13, las obligaciones de la LMV, integran el programa prestacional del contrato.

Incumplimientos DE BANKIA - CAJA MADRID:

 

1)  no comunicar rebajas posteriores a la contratacion.

 

2)  no comunicar descenso del valor del producto.

 

3) Fraudulento case de operaciones en el mercado interno.

                  

 

 

 

Arbitraje y participaciones preferentes de Bankia

 

Propuesta de arbitraje

El Ministerio de Economía anunció la puesta en marcha de un procedimiento de Arbitraje para los afectados de las participaciones preferentes comercializadas por Bankia, pero aún no ha dispuesto el plazo o la forma en la que éste se realizará.

 

 

¿Qué es el arbitraje?

El Arbitraje es un sistema extrajudicial de resolución de conflictos entre consumidores y empresas. Su resolución –el laudo arbitral- equivale a una sentencia firme, que las partes tienen obligación de cumplir, no admitiendo recurso posterior de ningún tipo.


En principio, según lo expuesto por el Ministerio de Economía, Bankia podrá decidir unilateralmente qué solicitudes de arbitraje admite a trámite y cuáles no bajo sus propios criterios.

En los casos aceptados a trámite, el arbitraje será resuelto por las autoridades de Consumo de la Comunidad Autónoma correspondiente, que tendrán que basar su laudo (resolución final equivalente a una sentencia judicial) en la legislación vigente.

En el procedimiento de arbitraje usted puede ser asesorado por un abogado de su confianza.

 

¿Son compatibles el arbitraje y procedimiento judicial?

No es posible iniciar una causa judicial y solicitar un arbitraje simultáneamente. En el supuesto de que usted se encuentre tramitando un juicio, para acogerse al arbitraje, deberá suspender el trámite del proceso.

 

¿Cuáles son los casos de probable tratamiento?

En principio el Arbitraje parece dirigido a los casos de participaciones preferentes de Bankia en los que se aprecie muy claramente la mala colocación del producto: personas de edad avanzada, menores, personas analfabetas.

 

Criterios objetivos: falta de documentación relevante o irregularidades en la misma (falta de firma, firma de un menor o de una persona con minusvalía psíquica sin firma de sus tutores legales, etc.).

 

Criterios de perfil inversor: se analiza al titular y a los cotitulares del producto, utilizando criterios como por ejemplo la conclusión del Test de Conveniencia Mifid, la edad, la renta y su origen, la profesión, otros productos financieros contratados, la proporción de importe reclamado sobre el total de capital personal, conducta histórica del cliente.

 

¿Cómo se desarrolla el arbitraje?

Se solicitaría el Arbitraje (aún no se ha definido cómo y en qué plazo, tenemos que esperar).

Este puede ser admitido a trámite o no por Bankia.

Si se admite a trámite el Arbitraje solicitado, la administración autonómica tras un proceso de deliberación lanzará un laudo.

Si el laudo es favorable para el afectado: se devolvería el 100% del dinero invertido.

Si el laudo no es favorable para el afectado: no podrá recurrir este resultado y no podrá acudir a la demanda judicial. Se quedaría con el capital reconocido tras la quita (el 61% de lo inicial), cantidad que previsiblemente puede ser canjeada en acciones de Bankia.

 

Si no se admite a trámite el Arbitraje de participaciones preferentes de Bankia  solicitado, sí se podrá demandar, porque no se consideraría sentencia negativa, simplemente "no tramitado" por lo que en este caso sí que podría demandar.

 

¿Cuál es el objetivo de nuestro despacho?

Nuestro despacho de abogados de Bolaños de Calatrava, Ciudad Real se encuentra formulando solicitudes de arbitraje y asesoramiento sobre canje de participaciones preferentes, ayudando a nuestros clientes a examinar y preparar la documentación que debe presentar, realizando y presentando la solicitud de arbitraje de participaciones preferentes, asi como representando a nuestros clientes en el procedimiento mismo, intentando que los derechos de los particulares sean adecuadamente protegidos en este nuevo camino que supone el arbitraje de participaciones preferentes de Bankia.

 

 

Formule su consulta ahora


Descargue gratis su instructivo sobre arbitraje

Su mensaje del formulario se ha enviado correctamente.

Ha introducido los siguientes datos:

Formule su consulta ahora, por favor, le responderemos a la brevedad.

Por favor, corrija los datos introducidos en los campos siguientes:
Al enviar el formulario se ha producido un error. Inténtelo de nuevo más tarde.

Atención: Los espacios marcados con * son obligatorios.

Contamos con una amplia experiencia en asesoramiento legal a numerosos clientes afectados por las participaciones preferentes colocadas por Caja Madrid en 2009, hoy Bankia, y Caja Castilla La Mancha y Banco Castilla La Mancha, hoy Liberbank.

 

Nuestro despacho de Abogados asesora sobre canje, arbitraje y demanda judicial por nulidad y resolución de contrato de participaciones preferentes.

 

Con clientes y experiencia en todos los rincones de Castilla La Mancha: Bolaños de Calatrava, Almagro, Ciudad Real, Moral de Calatrava, Daimiel, Valdepeñas, Manzanares, La Solana, Tomelloso, Valenzuela, Carrión de Calatrava, Miguelturra, Almodovar del Campo, Castellar de Santiago, Puertollano, Porzuna, Argamasilla de Calatrava, Torralba de Calatrava, Manzanares, Malagón, Fuente el Fresno, Membrilla y Madrid.

 

Vea nuestra sección de noticias sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de especialización sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de preguntas y respuestas sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de instructivos legales para descargar sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Formule ahora su consulta sobre sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.