¿Qué hacer si BANKIA le niega el arbitraje?

Ante la negativa de la entidad a aceptar una propuesta de arbitraje, al afectado le quedan dos opciones: demandar judicialmente o aceptar la pérdida de casi la totalidad del dinero entregado.

 

Nuestro despacho ha iniciado decenas de demandas judiciales por nulidad de contratos de participaciones preferentes contra BANKIA.  HEMOS GANADAO EL 100% DE LAS SENTENCIAS.

 

Toda la etapa de consulta, asesoramiento y emisión de dictamente de viabilidad (la probabilidad que tiene el afectado de ganar una demanda) es GRATUITA y SIN COMPROMISO ALGUNO para el afectado.

 

Formule su consulta pinchando aquí o solicite cita llamando al 926 884 228, o escribiendo a nievesmenchero@icacr.es

Bankia excluye a 38.000 afectados por las preferentes del arbitraje y se ahorra así 1.200.000.000 de euros

 

Cerca de 38.000 pequeños inversores van a tener una Nochebuena no muy alegre desde el punto de vista financiero. Son las personas a las que Bankia ha considerado que no tienen derecho al arbitraje para recuperar el dinero invertido en las emisiones de participaciones preferentes y deuda subordinada y a los que estos días se les está comunicando que han sido excluidos del proceso. Una decisión que supone no devolver unos 1.200 millones de euros, tras finalizar la revisión de los expedientes.

Según han confirmado fuentes internes de Bankia, KPMG ha comenzado a comunicar por carta a los afectados que, tras el análisis de parámetros –idoneidad de la inversión, experiencia financiera, autorización de la orden, etc…–, no podrán recuperar su dinero mediante el sistema del arbitraje. Se trata de un colectivo de aproximadamente 38.000 personas de un total de 183.104 que se acogieron a esta vía propuesta por el Gobierno para compensar a los afectados por estos complejos productos.

Por tanto, las solicitudes que han sido rechazadas ascienden a cerca del 21% del total de reclamaciones. Pero lo más importante es el importe que suponen estas 38.000 peticiones denegadas y que según distintas fuentes asciende a algo más de 1.200 millones de euros. Esta cifra representa un tercio del volumen de ahorro demandado3.800 millones– que en su día los inversores destinaron a comprar preferentes y otros productos híbridos.

Antes de que KPMG envíe las cartas a los clientes, Bankia se lo está notificando uno a uno a través de las oficinas bancarias. De momento van por 20.000, cerca de la mitad. Pero en ninguno de los casos se les está informando de cuál es el paso siguiente para intentar recuperar los ahorros. La misiva cursada por la consultora, que se ha encargado a petición de la entidad financiera de analizar caso por caso, no concreta que los afectados pueden reclamar su dinero por vía judicial.

 

elconfidencial.com


 

Su mensaje del formulario se ha enviado correctamente.

Ha introducido los siguientes datos:

Formulario de contacto: haga ahora su consulta gratuita sobre participaciones preferentes. Le responderemos inmediantamente.

Por favor, corrija los datos introducidos en los campos siguientes:
Al enviar el formulario se ha producido un error. Inténtelo de nuevo más tarde.

Atención: Los espacios marcados con * son obligatorios.

 

Los preferentistas denuncian que Bankia quiere aplicarles "una quita encubierta" de hasta el 20%


Bankia informaba el pasado 5 de diciembre que casi 133.000 de sus clientes recuperarán el dinero invertido en participaciones preferentes y deuda subordinada gracias a que en el proceso de arbitraje ya se les ha dado la razón. La noticia es buena, pero tiene trampa: un informe de un bufete de abogados asegura que la entidad nacionalizada podría ahorrarse hasta 300 millones de euros a la hora de devolver el dinero. ¿Cómo? Bankia piensa aplicar el Euribor, que ahora está en mínimos históricos, en sustitución del interés legal del dinero en el proceso de arbitraje.

Con cifras encima de la mesa, todo se comprende mejor: Bankia ofrece en el convenio arbitral restituir el principal actualizado según el Euribor, que está al 0,50%, y no en función del interés legal del dinero, que es del 4%.

Esta medida supondrá que los preferentistas de Bankia que prefieran acudir voluntariamente al proceso de arbitraje en lugar de a los tribunales recibirán entre un 15% y un 20% menos del dinero del que calcularon inicialmente.

Fuente: publico.es

 

Novagalicia Banco, condenado a devolver 87.000 euros

Novagalicia Banco ha sido condenada a devolver a una pareja de agricultores del municipio coruñés de Arzúa un total de 87.000 euros de ahorros que la entidad financiera había colocado en participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, informaron hoy fuentes judiciales.

La sentencia, a la que Efe ha tenido acceso, declara la "nulidad" de los contratos establecidos por la entidad Caixa Galicia, ahora Novagalicia Banco tras la fusión con Caixanova, con Generosa Pena Torres y su marido Ramiro Salgado Cereijo, de 82 y 86 años, residentes en Arzúa.

La sentencia del Juzgado de primera instancia de Arzúa considera que ambos firmaron con Caixa Galicia el 30 de septiembre de 2003 un contrato de obligaciones subordinadas en el que invirtieron 42.000 euros y que, posteriormente, el 22 de abril de 2009 la entidad destinó 45.000 euros a participaciones preferentes, aunque la pareja no reconoció haber firmado consentimiento alguno.

El citado tribunal señala que la pareja dedicó su vida a labores agrícolas, que el hombre está afectado por una discapacidad y que ambos eran "ajenos al mundo financiero".

 

Condena a Bankia por 220.000 euros en preferentes

Es la tercera condena más alta de España contra Bankia y la primera más alta proveniente de CajamadridBankia tendrá que devolver 220.000 euros a una pareja de jubilados de Madrid por errores en el consentimientoEs el mismo juez que en febrero desestimó una demanda de una limpiadora por 25.000 euros dando la razón a Bankia en este caso El Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid condena a Bankia a devolver a la pareja de jubilados Valeriano Pérez González y María Luisa Villalba de Prado, la cantidad total invertida en participaciones preferentes de la propia entidad por valor de 272.000 euros, menos los intereses cobrados que suponen la cantidad de 52.425,20 euros, resultando en la cantidad a restituir final de 219.574"80 euros. La condena se fundamenta en no haber existido una información acorde con la dificultad del producto y las características del cliente por lo cual se provocó error en la representación del contrato y por ende un error en el consentimiento que provoca la nulidad del mismo.

 

La CNMV sabía en 2011 que los bancos desoían sus consejos sobre preferentes

La CNMV ya sabía en 2011 que las entidades bancarias que comercializaron participaciones preferentes habían desoído las advertencias que les hizo un año antes y seguían manteniendo la cotización de esos títulos por encima de su "valor razonable".

Así lo admitió el supervisor bursátil en un informe fechado en septiembre de 2011 en el que se analizaban operaciones realizadas en el segundo trimestre de ese año por las entidades que agrupaban el 95 % de productos híbridos y que ha sido aportado ahora al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que instruye el "caso Bankia".

En el informe se recuerda que, en junio de 2010, la CNMV remitió al sector un escrito advirtiendo de que constituían "malas prácticas" tanto las cotizaciones "significativamente alejadas del valor razonable" como el case interno de operaciones entre clientes minoristas, o entre clientes y la entidad, "salvo que se gestionen adecuadamente los conflictos de interés existentes en estos casos".

Varios meses después, en octubre de ese año, el supervisor insistía en ese mensaje y apostaba por el Sistema Electrónico de Negociación de Deuda (SEND), una plataforma de negociación de renta fija para minoristas puesta en marcha en mayo de 2010, "para fomentar la correcta formación del precio y aumentar la transparencia del mercado secundario de estos valores".

Un año después de las primeras recomendaciones, la CNMV admite en su informe que, aunque casi todas las entidades aseguraban que estaban "revisando sus sistemas", el proceso "está siendo muy lento y se observa poca evolución efectiva en la situación del mercado secundario de productos híbridos".

"La mayor parte de las entidades continúan manteniendo sistemas internos de case con precios de cruce cercanos al 100 % y no acreditan que este precio coincida con el valor razonable del producto", señalaba el supervisor, que añadía que ese precio "se encuentra en un importante número de casos con toda probabilidad por encima de su valor razonable".

El informe observaba también en el sector "una clara opción por incorporarse al SEND", aunque algunas entidades todavía mantenían sistemas internos de case de operaciones, por lo que la CNMV señalaba que "continúan sin gestionar de forma adecuada los conflictos de interés".

Éstos se daban tanto entre clientes -"beneficiando a un cliente (el vendedor que no asume la pérdida de su inversión) en perjuicio de otro (el comprador a precios superiores a los razonables)-" como entre la entidad y algunos de sus clientes.

 

Dos imputados por vender preferentes a una mujer de 75 años afirman que "no había un perfil de cliente"

El director y el empleado de una oficina de la antigua Caja Cantabria , ahora Liberbank, de Astillero imputados por un supuesto delito de estafa por la venta de participaciones preferentes a una ama de casa de 75 años del municipio, han asegurado ante el juez que en las preferentes que han comercializado explicaron las características y los riesgos de este producto financiero y que éste no estaba cerrado a un perfil concreto de cliente.

Así ha quedado recogido en el escrito de la declaración de ambos ante el Juzgado de Instrucción Número 1 de Santander, al que ha tenido acceso Europa Press, y en la que se señala que el empleado que comercializó en 2009 las preferentes a este ama de casa de Liaño (Astillero) ha reconocido que "no se leyó" el folleto informativo de este producto, si bien ha defendido que tenía "conocimiento" del mismo por "las circulares recibidas así como por las charlas formativas que se realizaban en cada emisión".

Además, ha afirmado que "cree" que, tras explicarle a la mujer --de la "desconoce" su nivel de estudios o condición laboral-- las características del producto, ésta las "entendió perfectamente" y, dado que era cliente con su hija, se ofreció a facilitarle "cualquier información que posteriormente necesitaran".

Ha añadido que, además de informarle verbalmente, se le comunicó la existencia de un tríptico informativo sobre el producto, si bien ha asegurado que "no recordaba" si la mujer lo solicitó. Ha apuntado que la mujer "siempre decía" que lo iba a comentar con su hija, por lo que el empleado consideró que tenía un asesoramiento aparte de sus propios conocimientos.

También ha asegurado no recordar "por qué se hizo constar que la denunciante se negó a facilitar la información para hacer el test de conveniencia".

 

Condenan a Bankia por una comercialización de participaciones preferentes por 45.000 euros

El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Córdoba ha dictado una sentencia que estima la demanda interpuesta por el despacho Procesalía Estudio Jurídico en nombre de su cliente contra Bankia, en reclamación de nulidad de una inversión en participaciones preferentes de dicha entidad financiera que la cliente realizó por importe de 45.000 euros en el año 2009. El fallo es recurrible ante la Audiencia Provincial. Según informa el despacho en una nota, los argumentos utilizados en la demanda se basaron fundamentalmente en la nulidad de la inversión realizada por la cliente motivada, "porque al momento de prestar su consentimiento se encontraba viciada su voluntad por error a la hora de prestar el consentimiento a la inversión, al estar la misma creyendo contratar un producto seguro y desconociendo las características y riesgos de las participaciones preferentes". De este modo, el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Córdoba en su sentencia sostiene que, "aunque la cliente firmó numerosos documentos en los que declaraba haber recibido de Bankia la información pormenorizada del producto, así como de haber comprendido el mismo y sus consecuencias", ello resulta "irrelevante", puesto que "se trataban documentos de difícil comprensión hasta para personas con cierta preparación financiera", apunta el despacho.


CNMV multa al Pastor con 400.000 euros por vender preferentes y atípicos

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha hecho pública hoy una multa impuesta al Banco Pastor -actualmente Banco Popular- por la venta a sus clientes de determinados productos financieros entre enero y septiembre de 2008. Según publica hoy el Boletín Oficial del Estado (BOE), se trata de una infracción tipificada como "muy grave" en el artículo 99 de la Ley 24/1988 del Mercado de Valores. En la citada ley se especifica pormenorizadamente la información que las entidades deben facilitar a sus clientes cuando estos compren determinados productos financieros que puedan ser arriesgados para su perfil, como es el caso de las participaciones preferentes, y estipula sanciones para las que no lo hagan correctamente.


Casi 6.500 titulares de preferentes y deuda subordinada han presentado demandas judiciales por 435 millones

Casi 6.500 titulares de participaciones preferentes y deuda subordinada de las entidades bancarias nacionalizadas --Bankia, NCG Banco y Catalunya Caixa-- han presentado demandas judiciales para recuperar el dinero invertido al considerarse víctimas de una estafa, reclamando más de 435 millones de euros.

Así consta en el primer informe trimestral remitido al Congreso por la Comisión de Seguimiento de Instrumentos Híbridos de Capital y Deuda Subordinada, creada por el Gobierno en el decreto ley de Protección a los titulares de determinados productos de ahorro e inversión, que fue aprobado el pasado mes de marzo y que, entre otras medidas, autorizaba el arbitraje para ciertos casos.

Según el documento, al que ha tenido acceso Europa Press, hasta el pasado 19 de julio habían acudido a la vía judicial un total de 6.487 titulares de preferentes y deuda subordinada emitida por las tres entidades nacionalizadas. De ellos, 491 ya habían tenido una sentencia favorable en sus reclamaciones por valor de 22,75 millones de euros.

BANKIA, NCG Y CATALUNYA CAIXA

En concreto, los titulares de estos productos de Bankia habían presentado 3.441 demandas judiciales por un importe de 269,73 millones de euros. De ellas, sólo 196 habían sido ya resueltas en ese momento, doce de ellas por desestimiento del demandante (919.821 euros). Mientras, 21 de las sentencias han sido favorables a la entidad por 1,75 millones de euros, mientras que las restantes 163 fueron favorables a los clientes, por valor de 10,51 millones de euros.

 

 

 

 




 

 

Una jubilación amargada por las preferentes y Hacienda

José Luis Millán (Sobradelo, 1940) es un vilagarciano que pasó 15 años de su vida trabajando a caballo entre Francia y Alemania. En 1982 regresó con su mujer y dos hijos para su Vilaboa natal, donde abrió un taller de reparación de automóviles. Hace ocho años se jubiló, pero lo que parecía el inicio de un merecido descanso se convirtió en una pesadilla. Primero fue el escándalo de las preferentes, en donde perdió 2.000 euros y ahora se ve afectado por las sanciones que Hacienda ha impuesto a los emigrantes retornados por no pagar un impuesto del que ellos no tenían noticia.

En la Odisea, Ulises termina su periplo cuando despacha a todos los pretendientes de su mujer al poco de poner pie en su añorada Ítaca. Después de eso descansó. A José Luis Millán no le ha pasado lo mismo. Después de tres lustros buscándose la vida y el futuro de sus hijos, primero en Francia y luego en Alemania, decidió regresar a Vilagarcía para montar su negocio y tomarse un respiro.

Hace ocho años se jubiló. Parecía que el descanso ya le llegaba, pero no. Primero sufrió en sus carnes el escándalo de las participaciones preferentes y ahora el del impuesto retroactivo que Hacienda demanda a los emigrantes retornados.

 

Un 65 % de las demandas del juzgado cántabro de preferentes son de jubilados

Un 65 % de las demandas que llegan al juzgado específico de preferentes de Santander, el primero de España, son de jubilados que invirtieron sus ahorros en este producto financiero y, entre los asuntos que se verán en este órgano, está una reclamación de 540.000 euros.

Los magistrados que resolverán los asuntos de los preferentistas en este juzgado específico creado el pasado 12 de julio, Luis Sánchez Gall y Cristina Rodiz, destacan, en una entrevista con Efe, que desde que este órgano comenzó su andadura el ritmo de entrada de demandas se ha "acelerado muchísimo".

Cantabria ha sido la primera comunidad autónoma en poner en marcha un órgano específico para atender las demandas de afectados por las participaciones preferentes.

Esta medida pretende atender de forma ágil el "aluvión" de asuntos que ya están llegando a los juzgados, pero la creación de órganos específicos no se circunscribe sólo a Cantabria.

 

Bankia recompró preferentes con pérdidas para conservar clientes

El director general de BFA y director de participadas de Bankia, Manuel Lagares, ha admitido hoy en la Audiencia Nacional que propuso al consejo de administración del banco una operación de recompra de preferentes que supuso pérdidas para la entidad "en atención a la clientela" y para proteger a ésta.

La operación, que se llevó a cabo en marzo de 2012, consistió en la recompra de 1.274 millones de euros en preferentes y bonos subordinados de Bancaja, Caja Rioja, Caja Ávila, Caja Segovia, Laietana e Insular de Canarias, ofreciendo a los inversores un canje por acciones por el importe equivalente al 75 % de su inversión, aunque si mantenían los títulos durante un año recibirían el 100 %.

Aunque el Banco de España autorizó la operación, también advirtió en un informe de que, a esos precios, "el lucro cesante para BFA (...) podría ser de hasta 1.000 millones de euros en caso del 100 % de aceptación y de fidelización", ya que "dos expertos independientes" habían valorado los títulos en el 21 % de su nominal.

Durante su declaración como testigo ante el juez Fernando Andreu, Lagares ha asegurado desconocer ese escrito, asegurando que debía ser un "informe interno", y ha dicho que sólo tuvo noticia del que autorizaba la recompra.
Preguntado si nadie en BFA puso pegas a la operación en vista del perjuicio patrimonial que podía ocasionar, Lagares ha dicho que no y ha insistido en que la recompra se autorizó "en atención a la clientela".

El directivo de Bankia sí ha reconocido que otra operación que tuvo lugar en esas mismas fechas, referida a una emisión de Bancaja, tuvo su origen en una inspección de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que terminó obligando a la entidad a recomprar obligaciones subordinadas por importe de 13,3 millones de euros, al detectar "conflictos de interés" en su comercialización.

La recompra se efectuó asimismo al 100 % del valor nominal de los títulos y se ofertó a los clientes afectados por el conflicto de intereses que habían adquirido los valores entre el 6 de abril y el 12 de junio de 2009.

El testigo también ha sido preguntado acerca del informe emitido por la CNMV el pasado 13 de marzo en el que se decía que Bankia, Caja Madrid y Bancaja beneficiaron a unos clientes en perjuicio de otros, a los que vendieron las participaciones preferentes de las que se deshacían los primeros a precios "alejados de su valor razonable".

Lagares ha asegurado desconocer ese informe y en qué consistían los conflictos de intereses que se exponen en el mismo y ha añadido que tampoco sabe si la entidad ha iniciado algún procedimiento interno para compensar a los clientes perjudicados, ya que esa no es su labor.

En este sentido, el directivo de Bankia ha dicho que en ocasiones presentaba al consejo de administración informes sobre asuntos que no eran de su competencia por indicación del expresidente de la entidad, Rodrigo Rato.

También ha señalado que no participó en la elaboración del plan de viabilidad que éste presentó al Banco de España en mayo de 2012, aunque sí hizo algunas propuestas de desinversión en participadas que se incluyeron en el mismo.

Lagares, según las fuentes consultadas, se ha desvinculado asimismo de la elaboración de las cuentas de BFA, diciendo que no tiene ninguna responsabilidad en las áreas financiera, contable o de auditoría de riesgos.

Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"

 

 

La acusación presente en el caso Bankia en representación del movimiento 15MpaRato ha remitido este jueves ante la Audiencia Nacional nueva documentación que, en su opinión, podría dar un vuelco al proceso. Los nuevos documentos, conseguidos de forma anónima, apuntan a que las cajas que posteriormente formaron BFA-Bankia supuestamente habrían comercializado las participaciones preferentes solo entre "una clase de personas previamente elegidas, víctimas fáciles". Adjuntos Escrito de nuevas pruebas del caso Bankia Si se demostrara la veracidad de estas pruebas, la comercialización de preferentes habría sido "totalmente ilegal", según la acusación Las nuevas pruebas aportadas al juez Fernando Andreu (ver documento adjunto) consiste en una serie de hojas con el sello de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) e Iberclear (empresa encargada del registro técnico de las operaciones de compra y venta) que parecen reproducir la distribución de los suscriptores que invirtieron en estos productos financieros complejos. Los datos allí reflejados son concluyentes: "Ninguna institución financiera ha adquirido esto". Tan solo se vendieron a particulares y familias en un 98,9%, y a pymes en un 1%. El juez Andreu deberá ahora validar o no estas nuevas pruebas. Y es que, según los datos de la propia Comisión Europea (reflejados en el plan de reestructuración de BFA-Bankia aprobado en noviembre de 2012), el tramo de inversores institucionales de las preferentes y deuda subordinada asciende a 1.849 millones de euros, del total de 6.911 millones emitidos. El hecho de que presuntamente ningún inversor "profesional" haya comprado estos valores supone (a juicio de la acusación que representa al 15-M y a un grupo de pequeños accionistas "forzosos", ya que en 2012 les canjearon sus preferentes por acciones de Bankia) "un escándalo", ya que indica, a su juicio, que se vendieron unos productos que eran imposible de comercializar entre otros inversores. "El hecho de que estos productos se vendieran única y expresamente a gente humilde y sin suficientes conocimientos bancarios, a pequeños ahorradores, es totalmente ilegal y la encargada de haberlo evitado no es otra que la CNMV, la cual, además, conocía esta información", sostienen desde el 15MpaRato. Reclaman confirmación a CNMV y Bankia Ante la presentación de estos documentos, que "se encuentran en muy mal estado", la acusación ha reclamado al juez Andreu que pida confirmar de la veracidad de los mismos tanto a la CNMV como a la propia Bankia. Además, proponen al instructor que pregunte a la comisión encargada de velar por la seguridad de los mercados "por qué, si disponía de esta información, caso de confirmarse su veracidad, no la facilitó cuando fue requerida en febrero de este año", explican. La estrategia de los abogados del 15MpaRato ha estado centrada en probar que el mercado de compra y venta de participaciones preferentes, creado por las entidades financieras, era un fraude. "Eso solo era posible si no se estaban realizando transacciones reales en el mercado, lo que a su vez solo podía hacerse (manipularlo si en el mismo no operaban profesionales o empresas de inversión", señalan desde este colectivo. Así, mientras la acusación popular que representa a UPyD ha estado más centrada en obtener pruebas que depuren las responsabilidades penales y políticas de la salida a Bolsa de Bankia, la acusación del 15-M ha investigado la creación misma del mercado de las preferentes. Ya en marzo de este año lograron un informe de la propia CNMV que concluía que "el mercado de las preferentes nunca existió", y que relataba cómo se hizo creer a los clientes que los títulos tenían unos valores irreales, manteníendolos engañados así durante años", alegan.

La acusación presente en el caso Bankia en representación del movimiento 15MpaRato ha remitido este jueves ante la Audiencia Nacional nueva documentación que, en su opinión, podría dar un vuelco al proceso. Los nuevos documentos, conseguidos de forma anónima, apuntan a que las cajas que posteriormente formaron BFA-Bankia supuestamente habrían comercializado las participaciones preferentes solo entre "una clase de personas previamente elegidas, víctimas fáciles". Adjuntos Escrito de nuevas pruebas del caso Bankia Si se demostrara la veracidad de estas pruebas, la comercialización de preferentes habría sido "totalmente ilegal", según la acusación Las nuevas pruebas aportadas al juez Fernando Andreu (ver documento adjunto) consiste en una serie de hojas con el sello de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) e Iberclear (empresa encargada del registro técnico de las operaciones de compra y venta) que parecen reproducir la distribución de los suscriptores que invirtieron en estos productos financieros complejos. Los datos allí reflejados son concluyentes: "Ninguna institución financiera ha adquirido esto". Tan solo se vendieron a particulares y familias en un 98,9%, y a pymes en un 1%. El juez Andreu deberá ahora validar o no estas nuevas pruebas. Y es que, según los datos de la propia Comisión Europea (reflejados en el plan de reestructuración de BFA-Bankia aprobado en noviembre de 2012), el tramo de inversores institucionales de las preferentes y deuda subordinada asciende a 1.849 millones de euros, del total de 6.911 millones emitidos. El hecho de que presuntamente ningún inversor "profesional" haya comprado estos valores supone (a juicio de la acusación que representa al 15-M y a un grupo de pequeños accionistas "forzosos", ya que en 2012 les canjearon sus preferentes por acciones de Bankia) "un escándalo", ya que indica, a su juicio, que se vendieron unos productos que eran imposible de comercializar entre otros inversores. "El hecho de que estos productos se vendieran única y expresamente a gente humilde y sin suficientes conocimientos bancarios, a pequeños ahorradores, es totalmente ilegal y la encargada de haberlo evitado no es otra que la CNMV, la cual, además, conocía esta información", sostienen desde el 15MpaRato. Reclaman confirmación a CNMV y Bankia Ante la presentación de estos documentos, que "se encuentran en muy mal estado", la acusación ha reclamado al juez Andreu que pida confirmar de la veracidad de los mismos tanto a la CNMV como a la propia Bankia. Además, proponen al instructor que pregunte a la comisión encargada de velar por la seguridad de los mercados "por qué, si disponía de esta información, caso de confirmarse su veracidad, no la facilitó cuando fue requerida en febrero de este año", explican. La estrategia de los abogados del 15MpaRato ha estado centrada en probar que el mercado de compra y venta de participaciones preferentes, creado por las entidades financieras, era un fraude. "Eso solo era posible si no se estaban realizando transacciones reales en el mercado, lo que a su vez solo podía hacerse (manipularlo si en el mismo no operaban profesionales o empresas de inversión", señalan desde este colectivo. Así, mientras la acusación popular que representa a UPyD ha estado más centrada en obtener pruebas que depuren las responsabilidades penales y políticas de la salida a Bolsa de Bankia, la acusación del 15-M ha investigado la creación misma del mercado de las preferentes. Ya en marzo de este año lograron un informe de la propia CNMV que concluía que "el mercado de las preferentes nunca existió", y que relataba cómo se hizo creer a los clientes que los títulos tenían unos valores irreales, manteníendolos engañados así durante años", alegan.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263
El BCE duda de que España cumpla con el déficit y el Gobierno... Economía Los carburantes hacen bajar la inflación interanual en agosto hasta... Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263
Nuevas pruebas apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263

 

El FROB pide una lista de operaciones irregulares a Bankia

 El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) encargará un análisis de todas aquellas operaciones supuestamente irregulares que se hayan podido llevar a cabo en las entidades ahora controladas por el Estado, es decir, Bankia, CatalunyaBanc, Novagalicia y BMN.

Para ello, el Fondo ha activado un protocolo de detección de las operaciones realizadas en los últimos cinco años que podrían ser sospechosas y ya trabaja con los servicios de auditoría interna de las cuatro entidades, han desvelado a Efe fuentes del organismo.

El FROB remitió una carta a los presidentes de Bankia, CatalunyaBanc, Novagalicia y BMN para que iniciaran los trabajos de localización de estas operaciones, proporcionándoles, a raíz de la "experiencia" adquirida en otros casos, una tipología de maniobras supuestamente irregulares.

A partir de ahí, la unidad de auditoría interna de las propias entidades elabora un listado en detalle de esos movimientos, que pasará posteriormente por la Comisión Rectora del FROB.

En los casos en los que el Fondo lo crea necesario, contratará un consultor forensic para que analice determinadas operaciones antes de decidir si llevarlas o no ante un juez, a quien "no se puede ir con pruebas etéreas, sino muy documentadas e indicios muy claros de que ha habido una operación irregular", añaden las mismas fuentes.

No sería la primera vez que el FROB acude a los tribunales, donde ha denunciado, por ejemplo, a la antigua cúpula del Banco de Valencia, entre ellos a su expresidente José Luis Olivas, y a varios empresarios en ocho acciones emprendidas en la Audiencia Nacional.

Hasta la fecha, el titular del Juzgado Central número 1, Santiago Pedraz, que instruye todas ellas además de la interpuesta por la Asociación de Pequeños Accionistas del Banco de Valencia (Apabankval), investiga por distintas operaciones supuestamente fraudulentas a 41 personas físicas y a otras 18 personas jurídicas.

El FROB actúa también en la Audiencia Nacional contra los exresponsables de la CAM, entre ellos su expresidente Modesto Crespo y los exdirectores generales María Dolores Amorós y Roberto López Abad, a los que el magistrado Javier Gómez Bermúdez ha impuesto una fianza de 35 millones de euros.

Paralelamente a estas acciones en las que el FROB vigila con lupa las operaciones de las entidades, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) inspecciona las auditorías realizadas a los grupos nacionalizados, lo que ha costado a Deloitte y su socio Francisco Celma un expediente administrativo por su trabajo en las cuentas de la salida a bolsa de Bankia.

www.levante-emv.com

 

Bankia, condenada a devolver 366.000 euros de preferentes, 86.000 de ellos a una mujer con alzheimer

Un juzgado de Lérida ha condenado a Bankia a devolver a un matrimonio los 180.000 euros que invirtieron en participaciones preferentes de la entidad financiera entre 2007 y 2010, mientras que dos jueces de Mataró (Barcelona) han condenado a la misma entidad a devolver 100.000 en preferentes a un matrimonio que tenía una pastelería y 86.000 más a una mujer con alzheimer.

Así lo recogen los fallos de las diferentes sentencias a las que ha tenido acceso Europa Press y que se corresponden con demandas que está llevando la Asociación para la Defensa de los Perjudicados por Entidades Financieras (Apdef).

Una sentencia con fecha de 24 de julio del juzgado de Instrucción 3 de Lérida condena a Bankia a devolver 180.000 euros a un matrimonio de ancianos al declarar la nulidad del contrato de compra de participaciones preferentes.

Los mismo suceden en dos sentencias de los juzgados de Instrucción 2 y 3 de Mataró; el primero condena a la entidad bancaria a devolver 100.000 euros a un matrimonio que regentaba una pastelería, mientras que el segundo obliga a Bankia a devolver 86.000 euros a una mujer enferma de alzheimer; en este caso la demanda fue presentada por los herederos.

Todas estas sentencias son de finales de julio y también condenan a Bankia a pagar intereses y las costas del proceso; los tres casos corresponden a sentencias de primera instancia, por lo que cabe recurso.

Apdef está tramitando unas 800 demandas y tiene casi 300 en proceso, han explicado a Europa Press fuentes de la asociación, que desde mayo ha logrado más de diez sentencias favorables.

Cuenta con representantes en Girona, Barcelona, Lérida, Valencia y Madrid, y en julio presentó también las primeras demandas pidiendo la nulidad de la compra de acciones de Bankia que hicieron sus clientes en julio de 2011 por publicidad engañosa.

 

 

 

Los casos más sangrantes de participaciones preferentes

Una vez más, a Bankia le sale a pagar. El banco ha recibido otra sentencia judicial que le condena a pagar 200.000 euros por concertar un contrato de obligaciones subordinadas con un agricultor autónomo de Castellón que desconocía el funcionamiento y riesgos del producto. 

El juzgado de Primera Instancia número 11 de Valencia ha dictado una sentencia en la que estima la demanda del agricultor y declara la nulidad del contrato "por error esencial en el consentimiento", y condena a Bankia a devolver 200.000 euros y sus intereses legales. No obstante, el demandante debe reintegrar a Bankia los importes recibidos como intereses o cupones.

El cliente concertó la compra de obligaciones subordinadas por ese importe en octubre de 2006. Según el agricultor, pensaba que adquiría un depósito a plazo fijo, sin riesgo y recuperableen cualquier momento. Cuando quiso disponer de parte del capital, 6.000 euros, para realizar un viaje, se le informó de que el capital no se podía recuperar hasta el año 2022.

El cliente argumenta que no tuvo conocimiento del canje de acciones ofrecido por Bankia en marzo de 2012, aunque el banco alega que informó al cliente de las características del producto y de sus riesgos y hubo consentimiento informado.

Sin embargo, el juez ha considerado probada la ausencia de preparación técnica del cliente en materia de inversiones financieras, y que éste se dedicaba a trabajar sus tierras, a lo que se añade la relación comercial de confianza existente entre el agricultor y su oficina, en especial con un empleado y su director.

 

Los casos más sangrantes de las preferentes

El caso de este agricultor es un reflejo más del modus operandi que muchas cajas, no sólo Bankia, han utilizado para colocar intencionadamente preferentes y productos de alto riego a personas que desconocían por completo lo que se les estaba vendiendo. Personas muy mayores, algunos enfermos o incluso con problemas de comprensión, ese era el perfil que buscaban los trabajadores bancarios para vender estos productos financieros. Gente que confiaba en "su banco de toda la vida" y que no eran capaces de entender bien lo que estaban firmando o las condiciones que se les planteaban. Condiciones que muchas veces no se explicaban por completo o se omitían por parte del trabajador que gestionaba el contrato. 

Ocultar información

Precisamente la omisión de información fue la razón que alegó el juzgado el juzgado de Primera Instancia número 27 de Valencia el pasado mes para anular el contrato de preferentes de una clienta de Bankia y su posterior canje por acciones. La falta del deber de información infringida por el banco le ha supuesto la obligación de devolver a esta señora 30.000 euros.

La afectada, de 82 años, viuda y con una pensión de 550 euros al mes, tenía además dificultades de movimiento y audición. "Sin conocimientos financieros ni de contratación bancaria", como explica la sentencia, la mujer quiso depositar en el banco 120.000 que había recibido por la venta de un piso. Ella pidió ingresar el dinero en un plazo fijo que le permitiera disponer del mismo cuando considerase, pero el trabajador de Bankia le aconsejó la adquisición de obligaciones subordinadas con 30.000 euros de ese capital. Las condiciones que le propusieron en aquel momento es que el dinero "estaba garantizado" y que la mujer "podría disponer de liquidez inmediata".

El juez estimó que "no es razonable que una persona de su edad y con un perfil minorista se decida por sí misma y libremente a adquirir un producto que supone asumir inversiones de riesgo máximo y menos con un vencimiento a largo plazo".

Preferentistas con alzheimer

Los casos más llamativos por la ausencia de ética que demostraron los trabajadores bancarios son aquellos que implican a personas que apenas sabían leer o escribir o cuya capacidad de raciocinio estaba claramente mermada por alguna enfermedad, como la demencia senil o el alzheimer. Estas situaciones demuestran más si cabe la intencionalidad y la premeditación del engaño.

Un ejemplo es la condena el pasado febrero que le impusieron a Bankia al quedar demostrado que vendieron participaciones de preferentes a un matrimonio en el cual el hombre padecía un alzheimer ya diagnosticado y avanzado.

Aunque la pareja firmó los contratos en una sucursal de Caixa Laietana, la sentencia condena a Bankia, grupo del que ahora forma parte esta caja, a devolver los 36.000 euros que habían invertido en este producto así como sus correspondientes intereses.

Al marido, diagnosticado de alzheimer,lo dejaron fuera del cuarto cuando se procedió a la firma del contrato

La particularidad de la sentencia es que afea la actitud de una subdirectora de oficina de Caixa Laietana frente a un cliente con esta enfermedad degenerativa. Y es que en junio de 2011, cuando el matrimonio contrató los 6.000 últimos euros en preferentes, el marido, con Alzhéimer diagnosticado desde 2004, ya tenía muy avanzada esta enfermedad mental degenerativa.

Critica que al marido, que ahora tiene 81 años -entonces 71-, se le dejara fuera del despacho en el momento de la firma a pesar de que el dinero era en parte suyo, y que, a pesar de que la mujer, de 80 años -70 entonces-, no tenía un perfil inversor, se la forzó a firmar "sin tiempo a reflexionar".

En Santander se dio un caso parecido donde Liberbank fue condenado  por la venta en el año 2009 por Caja Cantabria de participaciones preferentes por más de 30.000 euros a una anciana aquejada de alzheimer.

El fallo declaraba nulo el contrato entre la entidad y la demandante, y condena a Liberbank a devolver a la mujer 30.378 euros más intereses y costas. Según el juez, era "evidente" que el producto "ni respondía al perfil de la demandante", ni la entidad " actuó "de forma congruente", sino que "promovió la contratación a sabiendas de la inidionedad del producto para la demandante", que se encontraba aquejada desde hace años por un proceso de alzheimer, por el que fue incapacitada judicialmente un año más tarde.

Incapaz de entender lo que le vendían

Una vez más, la edad y la falta de formación son el escenario de un contrato de venta de preferentes. En este caso, tal y como se contaba en El País, se trata de una de las sentencias con importe más alto de las que se han tramitado hasta ahora.

Bankia ha sido condenada a devolver 1,2 millones de euros a una mujer a la que convencieron de invertir esa cantidad en preferentes.

Era una señora jubilada, sin estudios y que no hablaba bien español porque vivía en Francia hacía muchos años

La sentencia considera que la mujer recibió una información insuficiente y que no era un perfil idóneo para ese tipo de producto ya que se trataba de una señora jubilada, sin estudios y que no hablaba bien español porque vivía en Francia desde hacía muchos años. Pese a que ella insistió en querer invertir en un producto "seguro y fiable", un trabajador de Bankia le convenció para cambiar su dinero, que según él no estaba rentando suficiente ganancias a plazo fijo,  a otro producto "novedoso" y "muy seguro" que le iba a reportar más intereses.

Engaño a madre e hija

Una mujer que sufre una minusvalía del 85% y su madre de 88 años, analfabeta, han pedido la nulidad de las participaciones preferentes que compraron a una entidad de Bankia sin saber lo que firmaban y por la confianza que les merecía el banco.

A.G.R., con problemas de visión, de movilidad y lenguaje, por lo que tiene reconocida una minusvalía del 85%,  invirtió en las preferentes 200.000 euros, la mitad de los 420.708 euros que recibió como indemnización por un grave accidente de tráfico que sufrió en 1996, en el que falleció su pareja. La segunda firmante fue su madre de 88 años, ama de casa y analfabeta.

Ambas mantuvieron el dinero en depósitos a plazo fijo en Bankia durante años, hasta que el 25 de mayo de 2009, fueron avisadas por el banco para modificar el producto que tenían contratado. Entonces "le informaron que se estaba comercializando un nuevo producto que también era un depósito pero que rentaba un interés mucho mayor", según la demanda.

Afirma el abogado que "la anciana señora ni siquiera fue al banco, le dieron el contrato para que su hija se lo llevara a casa" y ninguna de ellas recuerda haber firmado el test de idoneidad.

Madre e hija recibieron en enero de 2012 la última liquidación en concepto de intereses y cuando comprobaron que dejaban de cobrar y preguntaban a los empleados del banco, les decían que "no se preocupase, que habían surgido pequeños inconvenientes que se solventarían en breve".

Les decían que "no se preocupase, que habían surgido pequeños inconvenientes que se solventarían". 

En junio de 2012 la mujer volvió a preguntar y los trabajadores del banco "le manifestaron que habían surgido problemas de carácter financiero a nivel nacional que habían impedido el abono de las liquidaciones pero que no tenía nada que temer puesto su depósito estaba a buen recaudo, lo que tranquilizó a la cliente ante la confianza que tenía depositado en los empleados y la entidad que le venían atendiendo durante años", afirma la demanda.

Preferentes islandesas

Cajamadrid colocó en 2006 a sus clientes participaciones preferentes de un banco de Islandia, el Kaupthing Bank, pese a saber que era una entidad en crisis y con riesgo de quiebra. En 2008 dicho banco fue una de las tres entidades rescatadas por el Gobierno islandés ante la crisis de la burbuja crédito y el desplome de la corona.

Un Juzgado de Zaragoza ha condenado a Bankia a devolver 84.365,98 euros a los herederos de una anciana a quien, el 21 de abril de 2006, la caja de ahorros gestionó la compra de participaciones preferentes del Kaupthing Bank por importe de 100.397,50 euros.

Lo más relevante de la resolución judicial es que pone de manifiesto cómo Cajamadrid gestionó la compra para la cliente, entonces de 81 años de edad, de las participaciones del banco islandés, pese a conocer un informe del Observatorio de Coyuntura Económica Internacional, que no descartaba la quiebra de dicha entidad.

Para el juez, Cajamadrid "omitió una obligación de información a la cliente que concluyó con la compra de un producto complejo, de elevado riesgo, procedente de un banco que atravesaba una crisis económica que era ya conocida por los analistas --y por Cajamadrid-- y había tenido ya repercusiones graves en los mercados". 

El producto no lo entiende ni la directora de la sucursal

Una de las sentencias más llamativas es la que emitió el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Girona cuando condenó a Bankia a devolver 28.565 euros a un jubilado, de 78 años y con escasa formación financiera, que invirtió esa cantidad en la adquisición de participaciones preferentes en 2008 y 2009 en Caixa Laietana (integrada en el banco en 2010).

La directora de la sucursal "no fue capaz de explicar correctamente el producto 

El fallo judicial ponía de relieve que la complejidad de este producto financiero era tan elevada que ni la directora de la sucursal que colocó las preferentes a este cliente dominaba sus características, por lo que no pudo dar explicaciones correctas de lo que estaba vendiendo.

Tal y como expone la resolución judicial, esta mujer, "no fue capaz de explicar (como testigo en el pleito) correctamente el producto en comparación con lo expuesto por los peritos, de forma que difícilmente pudo hacerlo en el momento de la contratación".

Añade el texto que la responsable del banco "tampoco fue capaz de explicar la razón por la que la entidad calificó el producto como no complejo y poco después como complejo, y desconocía el funcionamiento del mercado en el que se negocia (AIAF)".

 

Las preferentes y las cláusulas suelo disparan las quejas contra la banca

Durante el año 2012 se presentaron ante el Servicio de Reclamaciones del Banco de España 43.647 nuevos casos, de los que 14.313 fueron reclamaciones y quejas y 29.334consultas (26.566 de ellas, telefónicas, y las otras 2.768, por escrito).

Estos datos se recogen en la Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España, publicada hoy, y reflejan la vuelta de la tendencia alcista registrada desde 2008, con la única excepción del año 2011, y el retorno a los niveles de reclamaciones de 2010, que alcanzaron máximos históricos. Las 14.313 quejas recibidas en 2012 representan un incremento del 20,7% respecto a los niveles del año anterior. El incremento se debe en parte a la generalización de quejas por la comercialización de participacionespreferentes y la inclusión de cláusulas suelo en créditos hipotecarios.

El principal motivo de reclamación son préstamos y créditos, que suponen un 33,2% del total, aunque continúan con la tendencia descendente iniciada en 2011. Aún así, en los últimos meses de 2012 se registró un importante incremento en las reclamaciones sobre préstamos hipotecarios, que se está manteniendo en 2013, la mayoría vinculadas con la aplicación de las cláusulas suelo.

 

España: Ciudadanos arruinados denuncian a la banca por el abuso de las preferentes


Los ahorros de 700.000 familias han quedado atrapados en los bancos. Les vendieron participaciones preferentes, productos financieros legales, pero de alto riesgo, complejos, ofrecidos masivamente a pequeños ahorradores. Muchos de los afectados, entre ellos jubilados y pensionistas, ahora encabezan manifestaciones, denunciando una estafa que ha llegado a sumar 30.000 millones de euros.  
 

Ha habido una estrategia premeditada para captar recursos de las familias con un producto arriesgado  

"Emitieron un producto tóxico a perpetuidad, invendible, y captaron el ahorro de la gente para poder subsistir. Esto se vendió fraudulentamente, con el engaño y el cebo de un tipo de interés fantástico, y cuando la gente quiso tirar de sus ahorros, les habían engañado”, comenta Íñigo Barrera, técnico de la Asociación de Usuarios de Bancos (ADICAE). 

"Palabras textuales: esto es una encuesta, que ya sabes lo pejigueras que son en Bruselas. Esto no tiene mayor importancia tú rellénala", dice un afectado, Jesús Ros Extremado, que firmó un papel en el que se le consideraba no apto para comprar preferentes.  

Abusaron su confianza

Los afectados denuncian que no sabían lo que compraban, que no los informaron o que los informaron mal, abusando su confianza.

"A nadie en su sano juicio se le ocurriría firmarlo si le explicaran lo que es", señala Jesús Ros Extremado. "Yo dejo mi dinero aquí para toda mi vida, la de mis herederos y la de los herederos de mis herederos… porque el producto es a perpetuidad y sujeto a que el banco gane. Todo me hace pensar que ante la necesidad urgente de recapitalización, lo primero que pensaron y lo primero que hicieron fue meternos la mano en el bolsillo a todos los clientes de toda la vida". 

La Comisión Nacional del Mercado de Valores ha detectado irregularidades en las ventas de preferentes. Pero es el mismo organismo que las avaló, junto al Banco de España, y que aprobaron también partidos políticos, sindicatos y patronales de las entidades financieras.  

"Cabeza de turco"

"Ha habido una estrategia premeditada para captar recursos de las familias con un producto totalmente arriesgado", sostiene Pau A. Montserrat Valentí, exbanquero y escritor, autor de 'Los bancos culpables'. "Nuestros Gobiernos no pensaban que acabarían arruinando a los clientes, pero parece bastante claro que se permitió hacer esto porque al propio Gobierno le interesaba". 

Los trabajadores de los bancos denuncian que se han convertido en "cabeza de turco".   

"Han sido los ejecutores de la venta de un producto que debían vender, nada más. Se ha ofrecido en el convencimiento de que era un buen producto. De lo que ha venido después, mis compañeros ya no tienen la culpa", señala Luis José Rodríguez, presidente de la Confederación de Sindicatos Independientes de Cajas y Afines (CSICA).  

El sector más denunciado

Más de una veintena de sentencias han dado ya la razón a los preferentistas, y los juzgados esperan una avalancha de denuncias en septiembre, cuando terminen los plazos de negociación, de arbitraje con los bancos. El sector financiero se ha convertido, por primera vez en los últimos 10 años, en el sector más denunciado por los usuarios: el número de denuncias se ha duplicado. 

"Se ha colapsado el gabinete jurídico. Son muchas las personas afectadas. Personas que no sabían qué producto estaban contratando", señala Marian Díaz, la portavoz de FACUA en Madrid, una organización dedicada a la defensa de los derechos de los consumidores.  

Las hipotecas

El producto que más afectó a los ciudadanos fueron las cláusulas suelo, que marcan el interés mínimo que se paga al banco por las hipotecas. Uno de los casos de afectados es el de Jorge Andrés, que paga 200 euros más de lo que le correspondería. Nadie lo avisó de ello, y el contrato era confuso, dice Andrés.  

"La redacción que tiene la escritura del préstamo queda muy velada y no te enteras. Lo único que nos queda a los ciudadanos es la justicia, la justicia en España, en la UE. A algún nivel tendrá que tener solución". 

La falta de transparencia de los contratos fue mencionada en la sentencia del Tribunal Supremo contra los bancos, que han tenido que eliminar la cláusula. Sin embargo, los bancos no están obligados a devolver el dinero. Una letra pequeña que, se estima, supone un negocio de entre 3.000 y 5.000 euros al año.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/102750-espana-fraudes-bancos-preferentes

 

 

Un juez admite como prueba contra Bankia el informe de la CNMV sobre preferentes

El informe de la CNMV que desvela que Caja Madrid, Bancaja y Bankia "incumplieron la ley" al inflar los precios de las preferentes que compraban pequeños ahorradores empieza a jugar a favor de los afectados que piden ante los tribunales la nulidad de sus contratos y que les devuelvan el dinero. 
El juzgado de primera instancia número 43 de Madrid ha aceptado como prueba la documentación confidencial, que publicó en exclusiva eldiario.es el pasado jueves 11 de abril, en una demanda contra Bankia interpuesta por un cliente minorista de preferentes, que en 2009 invirtió 139.000 euros en este producto, emitido entonces por Caja Madrid. Según el abogado del demandante, Israel Álvarez Calzada, el juez ha admitido este miércoles el informe "entre protestas del abogado de KPMG", una de las consultoras más importantes del mundo, que representa a Bankia en este caso.
"El documento desmonta todo el argumentario de Bankia y sus abogados para este tipo de casos", dice Álvarez Calzada. En este caso concreto, a su cliente "le va a venir muy bien" que el documento "constate", según el abogado, que la CNMV advirtió a las entidades de un "conflicto de intereses" y de que estaban ocultando información a los clientes de preferentes, con los que no fue transparente sobre los problemas que tenía el mercado minorista de estos productos híbridos. "Desde luego mi cliente no es un pobre anciano; es un profesional liberal y joven, pero que claramente no tenía ni idea de lo que en realidad le estaban vendiendo como una inversión segura", explica su abogado.
"Con este informe podemos pedir la nulidad del contrato, con restitución íntegra del dinero y de los intereses desde que se constituyeron las preferentes", dice el abogado. "Y sobre este tema veo, la verdad, muy buena disposición de los jueces", añade. "Hay que tener en cuenta que presentamos la denuncia en noviembre y tenemos ya el juicio, el 8 de mayo; nunca he visto algo tan rápido en un juzgado de Madrid".
El abogado, que tiene el despacho en Valladolid, ya viaja con una copia del informe bajo el brazo para presentar en otros casos de preferentistas contra cajas y bancos. Hoy mismo intentará que otro juzgado, de Palencia, también lo tramite como prueba contra otra venta de preferentes de Caja Madrid; el próximo 23 de abril, estará encima de la mesa de otro magistrado, también en Madrid

 

 

eldiario.es

 

 

Los inversores en preferentes de Bankia perderán hasta un 70% de su valor en el canje por acciones

 

 

Los inversores en participaciones preferentes y obligaciones subordinadas de las antiguas cajas de ahorros de Bankia ya conocen el coste de su canje obligatorio por acciones del banco.En algunos casos, el cambio le costará a los clientes más del 70% de lo invertido, según las estimaciones de la Comisión Rectora del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). No obstante, es una estimación "teórica" porque todo dependerá de cómo evolucione cotización de lass acciones, según fuentes financierasEl organismo ha publicado el precio de recompra en acciones y una estimación final de la quita 'real' que sufrirán los inversores tras ampliar capital el banco.Los antiguos títulos de Bankia comenzarán a cotizar el lunes 22 de abril. tras ser reagrupadas en una proporción de 100 a 1, su valor nominal bajará de dos a un euro.Asimismo, Bankia emitirá nuevas acciones en mayo para los inversores de preferentes y para el FROB. Su valor será de 1,352 euros: un euro de valor nominal y 0,352 euros de prima por la recapitalización de 4.845 millones que necesita el banco.Recompra en acciones
El grueso de las emisiones de preferentes la emitió Caja Madrid: 2.999 millones de euros con una rentabilidad del 7% (su código ISIN es ES0115373021). Estas se canjearán por un 62,68% de su valor en acciones de Bankia, aunque el valor de reinversión estimado rondará el 46,3% si se tiene en cuenta la prima de emisión de las acciones.Es decir, los clientes que compraron 1.000 euros en estas preferentes recibirán 626 euros en títulos de Bankia, aunque la comisión del FROB estima que su valor final serán 460 euros al descontar la prima para su recapitalización.No obstante, algunos canjes sufrirán pérdidas de más del 70% de su valor, según el FROB. Son los casos de emisiones de Caja Ávila (ES0122707005), cuyo canje será del 39,8% pero su valor final se quedará en el 29,5%; de Caja Rioja (ES0113698007), con un canje por el 39,53% en títulos del banco que se diluirán hasta valer el 29,2%; y otras de Caixa Laietana (KYG1754W1087) que tras canjearse por un 41,1% su valor se quedará en el 30,4%.Salvo la emisión de Caja Madrid, el resto de colocaciones de preferentes son 'pequeñas'. La segunda más grande tiene 50 millones de euros en circulación que colocó Caja Insular (ES0156844047). Los clientes que inviertieron en ellas recibirán un 50,9% de su valor en acciones, aunque su valor final, según el FROB, rondará el 37,6%.Canje de obligaciones subordinadas por accionesEn cuanto al canje de deuda subordinada, Bancaja colocó 56,5 millones al 4,375% (código ES0214977102). El precio de recompra será del 67,1%, aunque su valor de reinversión se quedará en el 49,6%.Empieza el arbitrajeLos inversores de preferentes y obligaciones subordinadas podrán solicitar el arbitraje a un experto independiente, KPMG, que valorará si las peticiones cumplen los criterios fijados por la Comisión de Seguimiento. En caso afirmativo, los casos se remitirán a la Junta Arbitral Nacional de Consumo.El plazo para solicitar el arbitraje comenzará este 18 de abril y finalizará el 30 de junio. "Esta petición no cierra la vía judicial", enfatizan fuentes conocedoras del proceso. "Sólo si KPMG aprueba el recurso al arbitraje y el cliente firma el convenio se cierra la posibilidad de acudir a un tribunal", añade."En el caso de que el laudo arbitral otorgue la razón al cliente, éste percibirá una cantidad equivalente al importe nominal de su inversión, del que se descontarán los intereses percibidos, y al que se añadirán los intereses que hubiese cobrado por un depósito", explica Bankia en un comunicado.

 

 

elmundo.com

 

 

 

 

Castigo a las preferentes de Bankia

 

El Estado ya ha decidido el castigo que se aplicará a los inversores que compraron preferentes. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha hecho público el precio de recompra de los instrumentos híbridos (participaciones preferentes y obligaciones subordinadas) de Bankia. Aunque la quita que se aplica está personalizada para cada emisión, algunos ahorradores llegarán a perder hasta el 70% del capital invertido en preferentes. Sin embargo, se han fijado una serie de criterios para reclamar un arbitraje que se convierte en la mejor opción para muchos ahorradores. En Bankia, los arbitrajes arrancan el jueves. “Estamos muy satisfechos con el inicio del proceso de arbitraje porque va a permitir que una gran parte de los pequeños ahorradores recuperen su inversión”, ha afirmado el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri.
La resolución llega unos días después de que se conociera un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que dice que Bankia perjudicó a parte de sus clientes al venderles a precios alejados de su valor razonable las preferentes de las que se deshacían otros. Este hecho, además de una oleada de demandas, ha provocado que el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, anunciara que la Fiscalía Anticorrupción se dirigirá a la CNMV para estudiar la apertura de diligencias sobre este asunto.
 Fuente: FROB y elaboración propia. / EL PAÍSSegún los datos del FROB, en la emisión de preferentes más grande, la realizada por Caja Madrid por un importe de 2.999 millones, el ahorrador recibirá en acciones de Bankia el equivalente del 62,68% del valor nominal de sus participaciones. Es decir, si invirtió 1.000 euros, le entregarán acciones por valor de 627 euros.
A esta cifra, sin embargo, hay que descontar una segunda pérdida que supone que se le entregarán las acciones de Bankia por encima de su valor en libros. Es decir, en lugar de recibir los títulos a un euro de valor, los tendrá a 1,35 euros. Este segundo castigo se recoge en el denominado “valor de reinversión”. En el caso de esa emisión de Caja Madrid será del 46,3%. El valor de reinversión es el resultado de tomar en consideración el recorte del precio de recompra (la quita) más el valor económico negativo que asumen los titulares, junto con el FROB, a través de la suscripción de acciones de Bankia. Tendrán una prima de 0,35 euros para hacer frente al patrimonio negativo del banco. En realidad, tanto la quita como el sobreprecio aplicado son dos formas de castigo para absorber las pérdidas de Bankia. Este mismo procedimiento se aplicará en todas las emisiones.
El FROB recuerda que el canje de instrumentos híbridos es obligatorio e independiente del proceso del arbitraje que todos podrán solicitar, aunque solo se acogerán a sus ventajas los ahorradores que cumplan los requisitos establecidos por la comisión de seguimiento de estos productos.
¿Cuánto perderá el inversor? Eso no se sabrá hasta que se entreguen las acciones y entonces se comparen con el precio de cotización de Bankia en ese momento. De acuerdo con otros competidores, el banco debería cotizar claramente por debajo de 1,35 euros.
El FROB explicó que el precio de las acciones al que se emitirán las nuevas acciones en el proceso de recapitalización de la entidad será de 1,35266 euros. Sin embargo, ese valor es el equivalente a 0,0135266 euros de las acciones actuales. La diferencia se debe a que Bankia ha decidido agrupar cada 100 acciones en una. Esto supone que si un cliente tiene 1.000 acciones, a partir del lunes será dueño de 10. La referencia que se usará en la ampliación está un 92% por debajo de la cotización actual, que se desplomará.

 

 

elpais.com

 

 

 

 

 

Querella de UPyD por las preferentes contra Bankia, MAFO y el exjefe de la CNMV

Caja Madrid y Bancaja crearon "un mercado interno ficticio en el que literalmente se inventaron los precios de cotización" de las preferentes, "a fin de mantener la ilusión de que el producto tenía liquidez e incluso una buena cotización, fingiendo ante los inversores la existencia de un mercado secundario real".

Es el argumento central de la querella criminal presentada este lunes por el partido Unión Progreso y Democracia (UPyD) contra cinco exresponsables de las dos cajas citadas (hoy integradas en Bankia), y también contra el exgobernador del Banco de España Miguel Angel Fernández Ordóñez y el expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores Julio Segura, en estos dos últimos casos por no haber controlado la emisión delictiva de las preferentes y su colocación fraudulenta a miles de pequeños ahorradores.

La formación también ha interpuesto dicha querella contra Caja Madrid y su filial, la mercantil Caja Madrid Finance Preferred S.A.; Bancaja Eurocapital Finance y contra el Banco Financiero y de Ahorros, S.A.

En cuanto a las personas físicas denunciadas, el partido que lidera Rosa Díez se ha querellado contra los responsables de los folletos de las emisiones de participaciones preferentes de Caja Madrid Finance Preferred S.A., Carlos Stilianopoulus; de Caja Madrid, Fernando Cuesta y Carlos Contreras; de Bancaja Eurocapital Finance, Aurelio Izquierdo; y de Bancaja, José Fernando García.

La denuncia también se dirige contra "todos los consejeros y directivos de las anteriores entidades que hubieran intervenido, consciente y deliberadamente, en el diseño, implantación y comercialización de las participaciones preferentes y otros instrumentos híbridos".

A todos ellos se les imputa la comisión de los delitos de estafa, estafa de inversores, apropiación indebida, publicidad engañosa, administración fraudulenta o desleal y maquinación para alterar el precio de las cosas.

Así lo ha manifestado Rosa Díez, en una rueda de presa ofrecida este lunes en la sede del partido, en la que ha estado acompañada por su asesor jurídico y miembro del Consejo de Dirección Andrés Herzog. Según la presidenta de UPyD la interposición de dicha demanda responde a una "batalla" por la justicia y la regeneración democrática y contra la "impunidad".

La querella se basa en el reciente informe de la CNMV incorporado al 'caso Bankia', fechado en febrero de este año, que concluye que Caja Madrid, Bancaja y Bankia vendieron preferentes a precios fuera de mercado "de forma no aislada o puntual", perjudicando los intereses de los clientes compradores. También incorpora otros documentos del Banco de España y de expertos relevantes como Prosper Lamothe.

 

Hasta cinco directores de sucursales de Caja Madrid fueron despedidos en tiempos de Blesa por ‘abusos escandalosos’ con las preferentes

Al menos cinco directores de sucursal de las áreas de Madrid, Valencia y Cataluña fueron despedidos de Caja Madrid en los tiempos de máxima eclosión de las participaciones preferentes (2006-2009, con Miguel Blesa de presidente) por arbitrar a su favor con estos instrumentos, según señalan fuentes cercanas a altos ejecutivos que han abandonado la entidad (Bankia) recientemente. Estos responsables de oficina se dedicaron a recomprar las participaciones a determinados clientes que querían vender, colocándolsea a nuevos titulares sin pasar por el mercado secundario, generando un diferencial que se quedaron ellos mismos.

“Por ejemplo, por un lado recompraban a un titular sus preferentes al 88% de valor nominal. Por otro lado, tenían controladas las órdenes de compra de otros clientes, a los que les vendían esos acitivos a otro precio, incluso inferior al 100%, es decir, con descuento para el comprador, pero superior al de la venta previa. Lo que sobraba se lo asignaban para ellos. Y todavía presumían frente al nuevo cliente de que les daban un activo por debajo del 100% del valor, por lo que la rentabilidad anual del cupón era aún mayor”, señalan las fuentes.

Desde Bankia no realizan comentarios, entre otras cosas porque estos hechos pertenecen al momento en que la entidad era Caja Madrid. Blesa dejó la presidencia a principios de 2010 y estas prácticas fueron especialmente intensas entre 2006 y 2009.

El asunto generó cierta controversia sindical en su momento y “organizaciones como ACCAM (sindicato de directivos y cargos medios de la entidad) o CC OO apoyaron la decisión de los despidos, ya que se trataron de los casos más escandalosos”. Sin embargo, algunos de estos ejecutivos se amparaban en el vacío legal interno, que no recogía qué debía hacerse en estos casos. Las preferentes seguían en la entidad y si por el camino había una pequeña plusvalía, no estaba claro qué hacer con ella. Así de chusco.

 

Lluvia de querellas

Esto tiene especial relevancia ahora que acaba de conocerse algunas querellas puesta contra el presidente de la CNMV en esos años, Julio Segura, y Miguel Blesa. Por encima de esto, la Fiscalía Anticorrupción ha iniciado diligencias para averiguar las malas prácticas sobre la operativa con estos activos beneficiando a unos clientes en perjuicio de otros.

Cuando las alertas saltaron, ya era tarde. Segura reconoció hace algo más de un año de las malas prácticas casi generalizadas poco tiempo después de haber lanzado las primeras advertencias. También el Banco de España hizo algo parecido, pero era 2009 y el desastre ya no podía evitarseEl escándalo ya había llegado al Congreso y de nada servía entonces dar voces.

Los mercados secundarios ya estaban hundidos y no era posible recuperar la inversión sin materializar una fuerte pérdida. Eso, en los mejores casos. Por supuesto, ya no había órdenes de compra de otros clientes.

Así, al antiguo supervisor y a la propia Caja Madrid les llueven las querellas, tanto de partidos políticos como de particulares.

Luz verde siempre

Las fuentes consultadas añaden que, además de los despidos, hubo numerosas sanciones menores, como degradaciones, traslados, etcétera. Eso sí, este modo de actuar “fue habitual en la práctica totalidad de entidades financieras, no sólo en Caja Madrid”, señalan

Las preferentes llovían sobre el mercado si el menor freno: “la CNMV nunca rechazó ni un folleto de preferentes de Caja Madrid y estaríamos por asegurar que en ninguna otra entidad. Pero en Caja Madrid, desde luego, no hubo constancia”.

Las cajas de ahorros fueron muy intensivas en la colocación de estos instrumentos, especialmente después de la crisis de Lehman Brothers, a finales de 2007. En esos tiempos, los mercados de capitales comenzaron a cerrarse, especialmente para las cajas, famosas por su exposición al ladrillo y con los políticos en sus órganos de gobierno, por lo que las preferentes empezaron a venderse entre clientes casi a destajo para capitalizarse.

A estos, prácticamente no se les informó de que para recuperar la inversión había que vender las participaciones en un mercado secundario, concepto este que no se manejaba con soltura en bastantes redes comerciales. Se les garantizó verbalmente la recompra prácticamente al 100% del precio, con unas expectativas basadas en que siempre había clientes deseosos de comprar. No hacía falta pasar por mercado: si un titular quería deshacerse de preferentes, siempre había cola para comprar. Hasta que esa cola finalizó y saltaron las alarmas de que en el mercado secundario cotizaban muy por debajo de nominal. Ahí comenzó a gestarse la tragedia que ya conoce casi toda la socieda

vozpopuli.com

 

Se estrecha el cerco sobre las participaciones preferentes

El informe de la CMNV en el que se reconoce prácticas ilegales en torno a este producto desencadena una batería de demandas 

Se estrecha el cerco sobre las participaciones preferentes, un producto financiero que ya centraba infinidad de demandas civiles pero que ya invaden la competencia de lo penal. El informe secreto de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) desvelado el pasado jueves, en el que se reconocía la existencia de prácticas ilegales por parte de diversas entidades financieras (fundamentalmente Caja Madrid, Bancaja y posteriormente Bankia-BFA) en torno a estos productos, ha servido de base a partidos políticos, consumidores y otras plataformas de afectados para la presentación de una batería de demandas.

La última querella la interpuso ayer ante la Audiencia Nacional la formación política UPyD, que apunta a estas entidades y a cinco responsables directos de la comercialización de estos productos. También al antiguo presidente de la CNMV, Julio Segura y al exgobernador del Banco de España (BE), Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Se les imputa la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida, publicidad engañosa, administración fraudulenta o desleal, y maquinación para alterar el precio de las cosas.

UPyD acusa a las cajas de diseñar y comercializar preferentes, «conscientes de que se trataba de un producto tóxico». A Segura y Fernández Ordóñez, como máximos responsables de la CNMV y el BE, les asigna el papel de «cooperadores necesarios, que autorizaron y encubrieron la trama delictiva». La querella añade una nueva perspectiva al caso: la inexistencia de un verdadero mercado que sirva de intercambio para este tipo de productos. Según se apunta en la querella, tanto Caja Madrid y Bancaja, como posteriormente Bankia, «aprovecharon la falta de transparencia del mercado AIAF, de funcionamiento descentralizado, para crear un mercado interno ficticio, en el que manipularon de forma continuada los precios de cotización para mantenerlos artificialmente altos, a fin de aparentar que la cotización de estos productos era estable y tenían liquidez».

 

El mismo día en que se conoció la existencia del documento de la CNMV se presentaron dos querellas y una demanda civil. Y ayer, además de la de UPyD, se interpuso otra por parte del despacho de abogados Jausas, que representa a un grupo de afectados por preferentes de Caja Madrid. Hoy está previsto que la asociación de consumidores Adicae presente una demanda colectiva contra Bankia, que agrupa a unos 2.500 afectados.

 

Los culpables del engaño de las preferentes: el BdE las incentivó y la CNMV las toleró

Estamos a finales de 2008. La quiebra de Lehman Brothers ha provocado el hundimiento de la banca mundial. Casi todas las grandes entidades norteamericanas y europeas están siendo nacionalizadas. Se crea el G20 -al que España accede por caridad-, que establece que los bancos tienen que reforzar sus niveles de capital para evitar que esto se repita (el capital sirve para hacer frente a las pérdidas inesperadas). En medio de un derrumbe histórico de las bolsas, ampliar capital en mercado es imposible. Las cajas de ahorros directamente no pueden porque no tienen acciones. Y el Gobierno socialista se niega en redondo a inyectar dinero público como los demás países. ¿Cómo hacerlo entonces? La solución se llama participaciones preferentes. Un producto parecido a un bono pero que computa como fondos propios, entre otras cosas porque es perpetuo.

 

Pero hay un problema. Tal como está el mercado, gente como Goldman Sachs o Merrill Lynch tienen que pagar el 13% de interés para colocarlas entre inversores institucionales. Los bancos españoles no quieren asumir esos costes por el fuerte impacto que tendría en sus resultados. Por tanto, hay que vendérselas a alguien que no pida tanto porque desconozca el producto. ¿A quién? Pues al cliente minorista de la red. Es proverbial la capacidad de la banca española para colocar lo que sea en sus redes -incluso acciones de Terra o cuotas participativas de la CAM- y, como dijo un veterano periodista hace mucho, "el minorista se lo traga todo".

 

Algunos medios dan la voz de alarma: los bancos están vendiendo preferentes un 70% más caras de lo que valen en mercadoDicho y hecho. Eso sí, para que entren hay que ofrecerles una rentabilidad con la que los ojos les hagan chiribitas. Un 8%, un 7%... Incluso menos: Botín, siempre a la cabeza, las coloca al 5,75%, y sólo durante el primer año. En todo caso, muy por encima del 3,5% que dan como mucho los depósitos después de la bajada radical de tipos adoptada por el BCE. Y muy por debajo de lo que piden los institucionales por comprar estos títulos... pero eso los particulares no lo saben.

 

MAFO: reforzar el capital como sea

 

El Banco de España, gobernado por  Miguel Ángel Fernández Ordóñez, no pone ninguna pega. Es más, lo incentiva: la prioridad es recapitalizarse como sea, para que nadie pueda desmentir la famosa frase de Zapatero: "España tiene el sistema financiero más sólido del mundo". Y más cuando empiezan a ver las orejas al lobo de la que se nos venía encima por los excesos del ladrillo, algo de lo que avisan alarmados los inspectores y que culmina en la intervención de CCM en marzo de 2009. Que se las vendan a quien sea, pero que refuercen sus ratios. Todas las entidades españolas tocan a rebato y ponen a sus oficinas a vender preferentes (o subordinada, que es casi lo mismo) a toda máquina. Es la prioridad absoluta. Que no se venda un depósito ni un fondo. Todo preferentes. Y efectivamente, el minorista entra al trapo en masa. Jóvenes y ancianos, con formación o sin ella, ricos y pobres... Y, muchos de ellos, con los ahorros de su vida.

 

A alguno le escama tanta rentabilidad por un producto similar a un depósito. "¿Pero esto no tendrá riesgo?". El director de oficina le tranquiliza: "En absoluto, puede estar usted tranquilo. Bueno, hombre, si quiebra el banco/la caja... pero tendría que acabarse el mundo para que eso pasara, con lo solventes que somos. Y si pasa, le va a dar igual estar en preferentes que en cualquier otra cosa". Cuenta con la ventaja imbatible de la confianza ciega que tiene la mayoría de los clientes en él para que le guíe en el complejo mundo de las finanzas. Así que el cliente firma. Y él añade unos cuantos euros más a su bonus, ligado al volumen que coloque de preferentes.

 


Algunos medios, con El Confidencial a la cabeza, dan la voz de alarma: los bancos están vendiendo preferentes un 70% más caras de lo que valen en mercado. O lo que es lo mismo, en el momento en que sale de la surcursal, el cliente ya ha perdido el 70% de su inversión. Este desplome se debe a que los bancos han roto el pacto tácito por el que históricamente recompraban estos títulos a los 5 ó 10 años, aunque no era obligatorio. Deutsche Bank ha quebrado ese principio y Sabadell ha seguido sus pasos en España. Lo que era una inversión con un horizonte temporal definido se ha convertido en perpetua. Y, lógicamente, vale mucho menos. Rizando el rizo, algunos bancos aprovechan ese desplome para recomprarlasa los institucionales en mercado mientras las colocan a precio de oro en la red.

 

La CNMV, tarde, mal y nunca

 

Ante esta situación, la CNMV que preside Julio Segura decide por fin tomar cartas en el asunto. En abril cuelga en su página web una advertencia en la que alerta de este sobreprecio y de los demás riesgos de estos productos: "Se trata de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido". Además, "tienen carácter perpetuo y su rentabilidad, generalmente de carácter variable, no está garantizada". Y para rematarlo, "su liquidez es limitada, por lo que no siempre es fácil deshacer la inversión". A buenas horas, cuando casi todo el mundo ha colocado ya sus emisiones.

 

En cualquier caso, las entidades no hacen ningún caso a Segura y siguen colocando preferentes tranquilamente. Y entonces llega el big one: la colocación de 3.000 millones de Caja Madrid, la mayor de la historia para minoristas. Segura se implica un poco más y obliga a las entidades a pagar un cupón más alto, pero a años luz del que piden los profesionales; por ejemplo, Caja Madrid tiene que dar sólo el 7%. Y a los que no le obedecen, les pone una advertencia en el folleto de la emisión que reza que "no puede asegurarse que la contraprestación ofrecida a los suscriptores del producto incorpore adecuadamente todas las variables a considerar en la valoración de una emisión de esta naturaleza".

 

Aparte de la escasa claridad de este lenguajepolíticamente correcto para avisar a los ahorradores de que les están vendiendo duros a seis pesetas, ¿cuántos clientes que compran unas preferentes porque se las venden en su oficina como alternativa a un depósito se leen el folleto registrado en la CNMV? Ninguno. Pero la CNMV no se atreve a llegar más lejos, aunque podría negar el visto bueno a estos folletos e impedir su comercialización. La crisis bancaria ha comenzado y es más urgente que nunca recapitalizar las entidades para el Banco de España. El ministro de Economía, Pedro Solbes, está de salida y este asunto le resbala: dimite en abril. Su sucesora, Elena Salgado, se dedica a anunciar "brotes verdes".

 

elconfidencial.com

 

Condenan a Novagalicia a reintegrar 10.819 euros por contrato de preferentes

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Ponferrada (León) ha declarado nulo el contrato de preferentes de Novagalicia suscrito en una sucursal de la localidad y ha condenado a la entidad a reintegrar 10.819,24 euros más los intereses legales al matrimonio demandante.

La sentencia, con fecha del 2 de abril, establece que la información previa dispensada por la entidad al cliente "no fue del todo honesta en el sentido de transparente, comprensible y honesta", según ha hecho público el despacho de abogados que representa a los demandantes.

La denuncia fue interpuesta en septiembre de 2012 por una mujer, auxiliar de enfermería, y su marido, trabajador del sector del metal, quienes dejaron de recibir los intereses por un producto financiero que habían contratado pensando que se trataba de un depósito.

"Les ofrecieron lo que se les dijo que era un producto estrella que se vendía como churros y que les daría una gran remuneración", ha declarado a EFE Gerardo Sal, uno de los letrados.

El fallo se fundamenta en la falta de información adecuada a los clientes, lo que motivó un error sustancial a la hora de firmar los contratos, ha explicado Sal.

Asimismo, toma en consideración las pruebas propuestas por los demandantes y la declaración testifical del entonces director de la sucursal bancaria, quien reconoció que el tiempo para la firma de los contratos había sido inferior a media hora.

Además, afirmó que a los clientes no se les había leído dichos contratos en toda su extensión, omitiendo "la letra pequeña".

"En el juicio nos llamó mucho la atención que el director llegó a decir: Si lo cuento todo, no lo vendo", ha subrayado el abogado.

Así, la sentencia recoge que la entidad financiera debió informar de todas las características del producto, debió hacerlo de la manera más comprensible posible habida cuenta de la categoría "de minorista" del comprador y debió también "dejar constancia de tal información plena, a efectos e acreditar que cumplió con su deber de información contractual".

La sentencia judicial implica la nulidad de los contratos y el reintegro a los demandantes del dinero entregado, una vez compensadas las retribuciones ya recibidas.

 

 

Condenan a Bankia a devolver a una octogenaria su inversión en preferentes

El magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Madrid, Rafael Fluiters, ha condenado a Bankia a pagar 50.000 euros a una costurera viuda octogenaria a la que vendió 500 participaciones preferentes sin darle el asesoramiento adecuado e informarle del nivel de riesgos del producto, y sin comprobar su capacidad para entender las características del producto que contrató.

Según explica el magistrado en la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la entidad bancaria no realizó el debido asesoramiento ni comprobó si la clienta, representada por la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios AUSBANC, tenía los conocimientos y la experiencia suficiente para conocer "el funcionamiento del producto, su alcance y riesgos".

Declara así nulo el contrato sobre la venta de preferentes firmado por la demandante en el año 2009, cuando, según dijo, una entidad de la antigua Caja Madrid contactó con ella ofreciéndole "una suerte de depósito fijo" dirigido a los "mejores clientes" y en el que "no había posibilidad de perder un euro del capital depositado".

El juez pone de manifiesto que la propia comercial que gestionó el contrato de Mercedes T.C. reconoció su "total desconocimiento" sobre la mujer. "No sabía que era viuda, ni que había sido profesionalmente costurera, ni por tanto su nivel cultural, ni que tenía contratada una de las llamadas hipotecas inversas", señala.

De este modo, recalca que la entidad vendió preferentes a una mujer de la que "desconocía todo lo relativo a sus conocimientos y experiencia, su situación financiera y sus objetivos de inversión" y todo ello sin contar con que la cliente tenía 80 años cuando firmó en junio de 2009 el contrato, dato que, además, convierte según el juez en un "verdadero sarcasmo"la afirmación realizada por la comercial de que "a la clienta no le importaba la liquidez".

El juez asegura que Bankia incumplió el artículo 72 del Real Decreto 217/2008 sobre evaluación de la idoneidad, en el que se establece que "cuando la entidad no obtenga la información" del cliente que fija la normativa, "no podrá recomendar servicios de inversión o instrumentos financieros al cliente".

En este sentido, el magistrado insiste en que la entidad ha incumplido "sus deberes legales para con la clienta" al no haber realizado "el imprescindible test de idoneidad, con la indagación que ello conlleva, y no habiendo en el juicio demostrado que la misma tuviese los conocimientos y experiencia suficiente para conocer el funcionamiento del producto, su alcance y sus riesgos". "Esa labor de indagación no consta realizada", asevera.

Sin información 'comprensible' para decidir

Asimismo, el magistrado hace hincapié en el hecho de que, además de no haber asesorado a la octogenaria convenientemente, las participaciones preferentes son ya de por sí un "producto complejo" que puede implicar "pérdidas reales o potenciales para el cliente" y del que "no puede asegurarse que exista a disposición del público información suficiente" y "comprensible" que le permita decidir.

Además, critica que en la firma del contrato hubo un "aparente conflicto de intereses" ya que el "perjuicio de la inversora" se tradujo en un "beneficio" para la entidad. En este sentido, denuncia que los documentos parecen firmados "con apremio y sin reflexión".

Por todo ello ha el juez declara nulo el contrato y obliga a Bankia a devolver a la octogenaria 50.000 euros en concepto de "las cantidades depositadas en la actualidad, con los intereses legales de dicho importe, devengados desde la contratación del producto, hasta su total satisfacción, pero deduciendo de dichos importes las cantidades percibidas por la actora como intereses" abonados por Bankia.

Por último, el magistrado recuerda que contra la sentencia, dictada el 8 de abril, cabe interponer en un plazo de veinte días recurso de apelación ante este tribunal para su resolución por la Audiencia Provincial de Madrid.

 

 

Caja España prohibió dar ofertas por escrito sobre las preferentes

La actuación de Caja España con los clientes de las participacionespreferentes roza el engaño. Al menos la antigua entidad financiera con sede en León –hoy integrada en CEISS– actuó en 2009 con un alto nivel de opacidad, ocultismo y falta de transparencia con los clientes más vulnerables en la contratación de este producto de alto riesgo.

Nada menos que el director Comercial de la Caja, entonces presidida por Santos Llamas y dirigida por Ignacio Lagartos, advirtió expresamente en correos electrónicos a los directores de zona que se abstuvieran de precisar por escrito las ofertas.

 

 

Anticorrupción abrirá diligencias sobre la gestión de preferentes en Bankia

La Fiscalía Anticorrupción abrirá diligencias sobre la gestión de las participaciones preferentes por parte de Bankia, Caja Madrid y Bancaja, después de conocerse el informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), publicado por eldiario.es, que apunta que se benefició a unos clientes en perjuicio de otros. El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, se lo ha comunicado este viernes a un grupo de afectados que le han abordado en Santander cuando acudía a una entrega de premios sobre seguridad en la construcción.

Según ha explicado a este grupo de personas, la Fiscalía no tiene todavía esa documentación, solo el conocimiento de los hechos a través de la prensa, pero ha señalado que el fiscal jefe de la Fiscalía Anticorrupción abrirá diligencias de investigación. Torres-Dulce ha comentado que, "en principio", estas diligencias no estarán "dentro de la causa de Bankia", porque se ha excluido el asunto de las preferentes para hacer una pieza separada especial.

El fiscal general del Estado ha escuchado las quejas de estos afectados, ha reconocido que se encuentran en una situación "absolutamente indeseable" y ha confiado en que tengan la solución que "les corresponda". Del mismo modo, ha destacado que se ha dado instrucciones a los fiscales para que estén atentos a "todas aquellas actividades" en las que se revele "de alguna forma una actuación de defraudación o de no suficiente información de trascendencia penal".

"En la Fiscalía estamos abiertos a todas las posibilidades", ha subrayado Torres-Dulce, quien ha recordado que la fiscal superior de Cantabria, María Teresa Calvo, ya se lo ha comentado a los afectados de la región, con los que se ha reunido. El fiscal general ha señalado que se trata de "apurar todas las posibilidades", primero las penales y luego las civiles. Una de las afectadas ha pedido también alguna solución por parte del Gobierno, y Torres-Dulce le ha recordado que la Fiscalía no tiene intervención en los aspectos legislativos y solo puede intervenir en aquellos en los que tengan trascendencia penal o civil.

 

¿Preferentes o relegadas?

Jose Luis es un simpático jubilado, un honrado trabajador de los tantos que tenemos en Galicia

Estuve en la pétrea Compostela. Siempre es agradable dejarse envolver por la humedad de unas calles que rezuman historia, pero también la historia de muchas personas que pusieron sus esperanzas personales, sus anhelos de cambio en un lugar tan mágico como Santiago. Pero esta visita fue menos espiritual y placentera que en esos casos, y más crematística, al acompañar a José Luis.

José Luis es un simpático jubilado, un honrado trabajador de tantos que tenemos en Galicia, que siendo de Vigo disfruta de su retiro en A Estrada. Además es uno de esos ciudadanos que han resultado «estafados» o engañados, por una entidad financiera en la que él tenía depositada toda su confianza tras haber «trabajado» (como se dice en el argot bancario) toda su vida con ella: Caixanova.

En ella cobraba su nómina, pidió préstamos, hipoteca, y también ahorró, invirtiendo en los famosos plazos fijos. Pero un buen día, vencido uno de esos plazos, el director de la sucursal a la que solía acudirle le «coloca», a él y a su mujer, algo más de sesenta mil euros en preferentes y subordinadas, sin mediar firma.

Todos los ahorros de una vida de duro trabajo, de horas de desvelo en un producto que vencerá allá por el año 2050. ¿Lo hizo voluntariamente? No, fue engañado. Le dijeron que era como un plazo fijo, pero a la hora de la verdad ha resultado que son preferentes y subordinadas. Alguien le tuvo que dar la instrucción a los directores de las oficinas para que se afanasen en la búsqueda de clientes para ese producto. ¿Quién diseñaba los productos en Caixanova? ¿Quién o quiénes adoptaron la decisión estratégica de colocar el producto financiero indiscriminadamente? Ese es el quid de todo. Transformar en un problema político una decisión estratégico-empresarial es simplificar mucho la cuestión.

José Luis es de los que piensan esto, es más, ha acudido a alguna reunión de afectados en A Estrada y llegó a la conclusión de que en medio de un problema se intenta manipular a muchos afectados para hacer leña política de un gran problema económico. A la vista de la manipulación, de la utilización de un problema de primer orden como ariete político en manos de unos partidos que en vez de defender a los afectados defienden su estatus electoral, ha decidido no ir a ninguna más de estas reuniones.

A lo que ha optado José Luis, y de ahí nuestra visita a Santiago, en concreto al Instituto Galego de Consumo, es acudir a la vía del arbitraje e intentar hacer bueno aquel aforismo que utilizamos los abogadosmelior tuiorque est certa pax quam sperata victoria o lo que es lo mismo «más vale un mal arreglo que un buen pleito».

La Xunta de Galicia fue la primera en apostar por la vía del arbitraje y seguirá haciéndolo tal y como han recalcado. José Luis va a esperar a esta solución porque ve más razonable intentarlo que vilipendiar la democracia asaltando casas consistoriales o parlamentos, porque es un convencido demócrata y piensa que los representantes se eligen en unas elecciones y que encerrarse en ayuntamientos de un «solo» color político, cosa curiosa, no le va a devolver su dinero. Esto, solo acabará con su paciencia y esperanzas, a la vez que atacará al sistema que un día después de 40 años de dictadura nos dimos.

Después de esta reflexión la lluvia continúa regando la Alameda Compostelana, y la historia continúa mientras creo que todos tenemos el sentimiento unánime de pensar que la gran estafa de las preferentes y subordinadas merece el apoyo de todos. La solución por parte de Novagalicia Banco y la búsqueda de que en el futuro indeseables situaciones como ésta no se vuelvan a producir, para que lo presentado como «preferente» no se convierta en «relegado», o a la postre cuasi «regalado» que es peor. Después de ver la subida de remuneraciones a los directivos del Banco la gente se enfada, pero ¿debe ser con los políticos?

Claves del informe confidencial de la CNMV sobre la estafa de las participaciones preferentes

 

-Bancaja y Caja Madrid, primero, y luego Bankia durante al menos 6 meses, tenían herramientas informáticas internas para cuadrar oferta y demanda forzando el precio al alza.

 

-Se inflaron los precios deliberadamente para sostener el valor de las preferentes durante el proceso de fusión de las cajas y durante la salida a Bolsa. Provocaron pérdidas millonarias a decenas de miles de clientes minoristas, es decir, pequeños ahorradores que creían estar depositando su dinero en un lugar seguro a un precio justo. Ninguna de las dos cosas era cierta.

 

-La CNMV, el regulador bursátil, afirma que el precio de colocación de las participaciones preferentes estaba inflado deliberadamente.

 

-En el propio informe se habla de anteriores documentos de la CNMV que detectaron un "incumplimiento generalizado" de las normas ya en 2008 y 2009.

 

-Las pérdidas se calculan mediante una estimación del sobreprecio que pagaron en su momento los compradores por sus participaciones preferentes. Y lo hicieron porque compraron por el dinero que fijó el banco. El organismo regulador acusa directamente a las entidades de haber manipulado los precios de las participaciones preferentes en su beneficio, de hacerlo además de manera continuada y de mantener desinformados a los ahorradores afectados.

 

-Las entidades "incumplieron" sistemáticamente la Ley de Mercado de Valores, sobre todo de una parte del artículo 70, que regula los "conflictos de interés", pero también otras partes de la legislación.

 

-Las cajas y Bankia ofrecían preferentes a sus clientes más modestos a precios "significativamente superiores" al "valor razonable", es decir, al valor que habrían tenido si la operación se hubiera realizado entre clientes directamente en un mercado abierto para este tipo de productos, que de hecho existe. Para pequeños clientes, las entidades fijaban ellas mismas el precio con sistemas informáticos de cada caja diseñados para que la banca siempre ganara, para que el cliente vendedor siempre quedara satisfecho con su especulación y para que el que comprara no supiera en lo que se había metido.

 

-A los inversores en preferentes de Bankia les colocaron estos productos cuando Bankia aseguraba tener unos beneficios de 321 millones de euros. En cuestión de semanas, los resultados de que fuera la gran caja madrileña, se dieron la vuelta y reflejaron unas pérdidas de 4.370 millones de euros.

 

-El precio al que el cliente compra la preferente quedaba fijado, según denuncia el informe, a través de un sistema informático propio de la entidad: una especie de Intranet de preferentes, que cuadraba la oferta y la demanda dentro de la propia entidad para mantener el precio. "En todos los casos", dice el informe, se vendieron preferentes por un valor que no tenían. Se hizo de forma masiva.

Si la comercialización de estos productos se hubiera quedado en el perímetro de los inversores mayoristas, no se hubiera producido esta situación ya que este tipo de clientes tienen la capacidad y los canales para cruzar por sí mismos estos productos y formar un precio de mercado.

"Se observa un claro conflicto de intereses entre los clientes que compraban las emisiones y los que las vendieron" porque "los compradores se veían perjudicados comprando al 100% títulos cuyo valor razonable era sensiblemente inferior, mientras que los vendedores se veían beneficiados al realizar la operación inversa".

 

-Contra lo que dice la ley y contra el criterio de la CNMV, las entidades no comunicaron este conflicto de intereses a sus clientes. 

 

-No hay constancia pública de que ni el actual ni el anterior equipo del Ministerio de Economía ni de la CNMV haya denunciado los hechos más allá de las comunicaciones internas con las entidades, a las que se advirtió en al menos dos ocasiones para que corrigieran una conducta calificada por la dirección de Supervisión del organismo como ilegal.

 

 

Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia incumplió la ley con sus preferentes

 

Es un informe de febrero de 2013, pero pone luz a lo que pasó con las preferentes en España entre 2008 y 2011. No se trata de una denuncia de ninguna parte afectada ni de un borrador interno: es un documento oficial y confidencial de la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV), el organismo del Estado que entre otras cosas supervisa los mercados de valores españoles. En el dossier, al que ha tenido acceso eldiario.es, hay una recopilación de operaciones bancarias, comunicaciones oficiales al más alto nivel y acusaciones directas que retratan el comportamiento con sus clientes de dos de las cajas de ahorro más importantes de España y del gran banco surgido tras su fusión. Muchos de esos clientes, ahorradores humildes, creían estar contratando una inversión de bajo riesgo a un precio justo. La Justicia ya ha dicho que eran muy arriesgadas y ahora el regulador bursátil pone el acento en que el precio estaba inflado deliberadamente.
La CNMV hace una inspección parcial de las operaciones entre junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Solo tomando como ejemplo seis emisiones, se calcula que decenas de miles de clientes de Bankia perdieron entre 140 y 225 millones de euros por culpa de prácticas irregulares en la venta de participaciones preferentes de Caja Madrid, Bancaja y luego Bankia y en los que se había invertido al menos 685 millones de euros. Estas cifras son apenas la punta del iceberg, ya que los cálculos elevan hasta 5.000 millones la inversión de los minoristas en este producto financiero solo en Bankia. En el propio informe se habla de anteriores documentos de la CNMV que detectaron un "incumplimiento generalizado" de las normas ya en 2008 y 2009.
Las pérdidas se calculan mediante una estimación del sobreprecio que pagaron en su momento los compradores por sus participaciones preferentes. Y lo hicieron porque compraron por el dinero que fijó el banco. El organismo regulador acusa directamente a las entidades de haber manipulado los precios de las participaciones preferentes en su beneficio, de hacerlo además de manera continuada y de mantener desinformados a los ahorradores afectados. 
Las entidades "incumplieron" la Ley de Mercado de Valores, dice sin ambages el informe, que incluso cita específicamente los artículos violados: se trata sobre todo de una parte del artículo 70, que regula los "conflictos de interés", pero también otras partes de la legislación. No fue cosa de un error o de una racha: las prácticas presuntamente ilegales se dieron "de forma no aislada o puntual", certifica la CNMV, que es otra forma de decir que se trató de algo permanente y sistematizado.
Este informe ve la luz en un momento crítico para los afectados por las preferentes en este banco, que tienen que decidir si acuden al proceso de arbitraje, canjean sus preferentes por las acciones de la entidad, con la quita correspondiente que ya les ha anunciado el Banco de España o, directamente, se van a los juzgados. 
El concepto sobre el que giran todas las irregularidades es el de "valor razonable". El informe tiene claro que las cajas y Bankia ofrecían preferentes a sus clientes más modestos a precios "significativamente superiores" al "valor razonable", es decir, al valor que habrían tenido si la operación se hubiera realizado entre clientes directamente en un mercado abierto para este tipo de productos, que de hecho existe. Para pequeños clientes, las entidades fijaban ellas mismas el precio con sistemas informáticos de cada caja diseñados para que la banca siempre ganara, para que el cliente vendedor siempre quedara satisfecho con su especulación y para que el que comprara no supiera en lo que se había metido. Los números no dejan lugar a la duda. La CNMV revisó unas 65.400 operaciones de compraventa de participaciones preferentes, desde junio de 2010 hasta noviembre de 2011. Como estamos hablando de clientes "minoristas", es decir, pequeños ahorradores que no se dedican a comprar y vender productos financieros sino que hacen una inversión puntual de sus ahorros, cabe pensar que cada operación pertenece a un cliente diferente. El informe habla por tanto de los ahorros de decenas de miles de personas, que invirtieron entre todos alrededor de 685 millones de euros en este producto. La pérdida media posible para estos inversores sería de 2.600 euros por operación, aunque hay diferencias abultadas entre unas emisiones y otras, así como entre una misma emisión en diferentes fechas.

eldiario.es

 

 

UPyD presentará una querella criminal por las participaciones preferentes

 

La diputada de UPyD Irene Lozano ha acusado a PP y PSOE de "protegerse mutuamente" en la venta de las participaciones preferentes a clientes minoristas y ha anunciado en el Pleno del Congreso que su grupo va a presentar "contra todos" una querella criminal en la Audiencia Nacional por este asunto."Nuestra respuesta a este decreto -ha dicho Lozano durante el debate de convalidación del real decreto-ley de protección a titulares minoristas de preferentes- es una querella criminal que vamos a presentar en los próximos días en la Audiencia Nacional contra todos".Fuentes parlamentarias explicaron que la querella está en fase de preparación y se centrará en Bankia, aunque es un problema que se puede extender a otras entidades.UPyD quiere que los responsables de lo que ha calificado como una "estafa" no queden impunes: "ni quienes las comercializaron, ni quienes animaron a comercializarlas, ni quienes miraron para otro lado, ni quienes tenían que supervisar, ni tampoco quien quiere enterrar todas esas responsabilidades por decreto", ha dicho.Lozano ha afirmado que su grupo tiene un informe "secreto e interno" de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) de hace dos meses que habla de "irregularidades" y "mala práctica generalizada" y hace referencia a informes anteriores en los que ya se alertaba de esta situación.A su juicio, el PP y el PSOE han pactado continuar "protegiéndose mutuamente" y han creado una Comisión de Seguimiento para supervisar los arbitrajes que tiene como finalidad impedir llegar a la vía judicial.El informe al que se refiere Irene Lozano señala que el supervisor bursátil investiga a Caja Madrid y Bancaja por malas prácticas en la compraventa de participaciones preferentes, según publica hoy del diario Expansión. EFE

 

 

La CNMV investiga a las cajas de Bankia por «malas prácticas» con preferentes

 

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha abierto una investigación contra Caja Madrid y Bancaja, entidades que ahora forman parte de Bankia, por "malas prácticas" en la compraventa entre poseedores de participaciones preferentes en 2010 y 2011 y que generaron un grave perjuicio, de hasta 240 millones.El informe, al que ha tenido acceso 'Expansión' y que analiza más de 65.000 operaciones por valor de 680 millones de euros, apunta que hubo ventas de preferentes con sobreprecios que iban del 25% al 98% y alude a posibles conflictos de interés que podrían acarrear responsabilidades administrativas. Así, el pasado mes de febrero la Dirección General de Entidades propuso al Comité Ejecutivo dictamen para iniciar un expediente sancionador a Bancaja, Caja Madrid y Bankia. Esta última afirma que no ha recibido ningún tipo de información, apunta el rotativo económico.La CNMV acusa a estas tres entidades de que, una vez que estaba prohibido vender preferentes lejos de su valor razonable, cerraron operaciones con sobreprecio para que algunos clientes evitasen la crisis de estos productos, en perjuicio de otros.

laverdad.es



Condenan a entidad a indemnizar a una anciana por las preferentes

Bankpime deberá pagar 207.514 euros más intereses a una mujer de Palma que perdió sus ahorros en inversiones preferentes

10.04.2013 | 18:20

diariodemallorca.es/EP. Palma La Audiencia Provincial de Baleares ha condenado al Banco de la Pequeña y Mediana Empresa (Bankpime) a abonar un total de 207.514 euros más los intereses legales a una anciana de Palma que perdió todos sus ahorros tras invertirlos en participaciones preferentes, sin que la entidad le hubiese previamente proporcionado la suficiente información sobre este tipo de productos financieros ni acerca de los riesgos y consecuencias que podía acarrearle esta operación.

Así lo ha fallado el tribunal de la Sección Cuarta de la Audiencia mediante una sentencia que estima la demanda interpuesta por la mujer, de 79 años, debido a que la entidad bancaria, siendo los anteriores instrumentos financieros "complejos y de alto riesgo", infringió sus deberes legales de información y asesoramiento, por lo que ha declarado nulas las órdenes de compra de las participaciones por parte de la demandante.

Y es que en su resolución, de 26 páginas, la Sala asevera que la información que el banco suministró a la perjudicada, representada en el procedimiento judicial por el abogado Juan Camacho, del Bufete Coca, fue "manifiestamente insuficiente" al "omitirse cualquier referencia sobre los graves riesgos que entrañan las participaciones preferentes".

Ya en su demanda, el letrado de la afectada recalcaba que el dinero que ésta perdió eran "los ahorros de toda su vida", por lo que antes de invertir "repitió hasta la saciedad" a Bankpime que "lo que siempre quería era invertir en productos seguros y garantizados", pudiendo disponer del dinero "de inmediato" y sin que el capital "pudiera nunca descender".

Sin embargo, la entidad comenzó a ofertarle productos que le fueron presentados como "igual de seguros" que la actora se avino a suscribir "sin ninguna clase de información" previa.

"Lo único que se hizo fue ensalzar las virtudes y bondades de aquellos productos (su mayor rentabilidad), pero sin advertirle de los riesgos que podían comportar", incidía la demanda, que recriminaba cómo a la afectada "se le engañó de forma deliberada", puesto que "era obvio que por su edad, por su escaso nivel intelectual y su total inexperiencia en este tipo de productos financieros, no podía conocer la naturaleza y el funcionamiento de las participaciones preferentes".

De hecho, el propio tribunal recalca que, puesto que las entidades bancarias son las que diseñan los productos y las que los ofrecen a sus clientes, deben realizar "un esfuerzo adicional", tanto mayor cuanto menor sea el nivel de formación financiera del cliente "a fin de que éste comprenda el alcance de su decisión, si es o no adecuada a sus intereses y si le va a poner o colocar en una situación de riesgo no deseada".

Es por ello que, según la sentencia, demostrar si hubo un correcto asesoramiento debe pesar sobre el profesional financiero, respecto del cual, añade, "la diligencia exigible no es la genérica de un buen padre de familia sino la específica de un ordenado empresario y representante leal en defensa de sus clientes".

La resolución apunta además a la condición de la demandante de cliente minorista, ostentando además la de consumidora, lo que le hace "merecedora de la máxima protección". En este sentido, el tribunal precisa que la conducta informativa legalmente impuesta a la entidad no sólo depende de la relación jurídica entre ésta y el inversor, sino también del perfil del cliente, que puede ser minorista mereciendo así "una protección máxima cuando, además, los productos que se le venden son complejos" como en este caso.

La Sala asevera cómo desde Bankpime se limitaron a entregar un documento a la perjudicada sobre la compra de 97 participaciones, en el que "lo único que se destaca son las ventajas o bondades del producto", resaltando en mayúsculas "la más importante ganancia que se podría obtener: Y encima si amortizan, directamente ganamos 6.857 euros SÓLO POR EL HECHO DE HABER COMPRADO LAS PARTICIPACIONES MÁS BARATAS!!", sin indicar por el contrario que el anterior instrumento no sólo podía generar rentabilidad, "sino también pérdidas en el capital invertido".

Finalmente, frente al argumento esgrimido por la entidad acerca de la experiencia inversora de la afectada, el tribunal recalca que de ello "no puede deducirse en manera alguna que fuera experta en temas bursátiles o que tuviera experiencia en materia de instrumentos financieros, y menos si éstos eran complejos y de elevado riesgo". "La experiencia inversora previa no exime a la entidad bancaria de sus obligaciones de facilitar información precontractual al inversor minorista", concluye la resolución.

Cabe señalar que la demanda fue desestimada en primera instancia, en mayo de 2012, al considerar el juez que la entidad bancaria ofreció un suministro "constante" de información a la afectada al tiempo que alegaba que los hechos habrían prescrito, si bien la sentencia fue recurrida en apelación por la perjudicada, cuyos argumentos han sido finalmente acogidos de forma favorable por la Audiencia Provincial.

 

Guindos descarta compensar a los afectados por las preferentes que ya canjearon sus títulos

 

Economía / E.B. / 16:22:00

 

Los arbitrajes prometidos por el ministro de Economía, Luis De Guindos, para los “casos flagrantes” de mala comercialización de las participaciones preferentes sólo se aplicará a los títulos que no hayan sido ya canjeados por acciones en ofertas anteriores. De este modo, queda prácticamente descartado que las preferentes de Bancaja canjeadas el año pasado por acciones de Bankia puedan acudir a este instrumento, si bien fuentes del mercado han matizado a EL BOLETÍN que este punto “está aún por ver” y finalmente podría hacerse una excepción.

Bankia tiene unos 3.100 millones de euros en preferentes en circulación, la mayor parte de ellos correspondientes a la emisión de 3.000 millones realizada por Caja Madrid en 2009, después de que la entidad realizase anteriormente varias operaciones de canje por acciones. La primera oferta de recompra, en la que también se incluían emisiones de deuda subordinada, se realizó a finales de 2011. 

Según los hechos relevantes enviados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se lanzaron ofertas de recompra sobre emisiones de preferentes de Bancaja, Caja Segovia, Caja Insular de Canarias y Caja de Ávila. A pesar de que el grupo recompró en total títulos por valor de 717 millones de euros, quedaron en circulación preferentes por valor de 139,3 millones de euros de los clientes que no acudieron a la oferta.

El grupo entonces presidido por Rodrigo Rato repitió la operación poco después, con una oferta de canje sobre participaciones preferentes y deuda subordinada por valor de 1.230 millones de euros. El canje total se realizó sobre títulos de 1.155 millones de euros, aunque sólo en lo que se refiere a preferentes, se canjearon 565,4 millones de euros de títulos emitidos por Caja Madrid, Bancaja (dos emisiones), Caja Rioja, Caja de Ávila, Caja Segovia, Caixa Laietana y Caja Insular de Canarias. Según los términos de la oferta, los clientes recibieron un 75% del nominal, bajo la promesa de recibir el 100% si mantenían sus acciones hasta junio de este año.

Bankia, al ser fruto de la fusión de siete entidades, se había encontrado con muchos tipos de emisiones diferentes. En ese sentido, el banco priorizó ofrecer un canje a las emisiones que se habían realizado antes de la entrada en vigor de la directiva Mifid (Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros por sus siglas en inglés), las más “dañadas”, y dejó para más tarde la solución para el resto de productos híbridos. 

Con el tiempo, y tras un año frenético, los afectados por las preferentes que no se canjearon pueden acceder ahora a los arbitrajes, aunque de no serles favorables deberán soportar quitas del 38% en sus inversiones. Mientras, a los que sí se les canjearon sus títulos el año pasado por acciones, en el caso de que no las hayan vendido ya en el mercado, verán cómo pasan a valer sólo un céntimo de euro con la operación acordeón que realizará el FROB.

 

Nueva sentencia a favor de afectado de las preferentes

Un juzgado de A Coruña condenó en primera instancia a Novagalicia Banco a devolver un total de 27.000 euros a dos afectados por la compra de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, respectivamente, más los intereses correspondientes desde que los clientes presentaron la demanda.

La sentencia, dictada el 8 de abril, establece que los demandantes, M.A.L. y J.M.C. no fueron informados debidamente de los riesgos de la compra de estos productos que legalmente le eran exigibles a la entidad financiera. El fallo destaca que es "relevante y esencial" que los demandantes creyeron concertar un producto de inversión "garantizado" y sin riesgos, cuando precisamente era todo lo contrario, y lo hicieron debido a una incorrecta información por parte de la entidad financiera y una defectuosa evaluación de su perfil inversor.

En el caso de M.A.L., a la que la NCG deberá reembolsar 21.000 euros, los contratos se concertaron por razón de amistad con el director de la oficina en que se firmaron las órdenes de compra. J.M.C., por su parte, recibirá otros 6.000 euros tras el fallo del juzgado coruñés.

 

Las preferentes y los bonos subordinados marcan un precio de 0,006 euros por título

No se puede arbitrar con Bankia, porque las nuevas acciones comenzarán a cotizar a lo largo de mayo. Pero la diferencia es abismal si se invierte mediante híbridos –deuda subordinada y participaciones preferentes, que están a punto de transformarse en acciones del banco– o si los títulos se compran directamente en la Bolsa.

Entrar en el capital de banco que preside José Ignacio Goirigolzarri a través del mercado Send cuesta entre 0,006 y 0,007 euros por acción. Entretanto, ayer en Bolsa concluyó a 0,2020 euros. Comprar las acciones a futuro –el objetivo es que toda la recapitalización haya finalizado en el mes de mayo– es por tanto hasta un 97% más barato que adquirirlas en el mercado de renta variable.

En la plataforma de renta fija para particulares creada en 2010 por BME para dar liquidez a las emisiones de deuda privada para particulares –Send–, los precios revelan que una parte de los inversores considera que el actual precio en Bolsa de Bankia es disparatado. Las obligaciones subordinadas con vencimiento en julio de 2019 cerraron ayer al 41% del nominal. Sus dueños, sin embargo, recibirán el 87% del nominal (se les aplicará una quita del 13% sobre su inversión inicial o, lo que es lo mismo, recibirán 87 euros por cada 100) que después invertirán obligatoriamente en acciones valoradas a 0,0136 euros cada una de ellas, según las cifras publicadas el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) el pasado 22 de marzo. Es decir, por cada 100 euros en esta deuda subordinada recibirán unas 6.400 acciones (87 euros entre 0,0136 euros por título).

El precio de adquisición por título sería, por tanto, de 0,0064 euros (41 euros entre 6.400 acciones), debido al precio de canje por acciones, a la cotización en la plataforma Send y al descuento que anunció el FROB. Bankia tiene en circulación 1.000 millones.

El mismo fenómeno se produce con otros híbridos. La deuda subordinada comercializada por Caja Madrid en 2010 (con 800 millones de saldo vivo) cerró ayer en el Send al 44,99% del nominal. De ahí que, tras efectuar el mismo cálculo que en el caso anterior, el precio de compra de las acciones sea ligeramente superior. Los dueños de esos títulos también recibirán casi 6.400 acciones por cada 100 euros de nominal pero el precio al que cotizan los bonos implica que se entraría a 0,007 euros por acción (44,99 euros entre 6.400 títulos).

Las preferentes que comercializó Caja Madrid en 2009 –con un saldo en circulación de 3.000 millones– cerraron el pasado 5 de abril –la última sesión en que cotizaron en el mercado Send– al 30% del nominal. Así, con el descuento del 38% que les aplicará el FROB el precio por acción queda en 0,0066 euros.

Estos precios son inferiores no solo a su cotización en Bolsa sino también al valor contable por acción de 0,0083 euros una vez se haya ejecutado todo el proceso de saneamiento de la entidad.

El valor contable del 100% de Bankia ascendería a 9.485 millones de euros si se utiliza como referencia el patrimonio neto negativo de 6.055 millones de cierre de 2012, que se compensaría con los 15.540 millones de las inyecciones de capital del FROB a través de BFA y de los dueños de los híbridos. Hallar el valor en libros por acción es tan sencillo como dividir los casi 9.500 millones entre el número de acciones con el que contará Bankia al final de todo el proceso de recapitalización y que ascenderá a unos 1,14 billones antes del contrasplit.

Agrupación

Con el objetivo de que sean comparables con la actual cotización en Bolsa, los precios mencionados son los que corresponden a Bankia antes de que se ejecute el contrasplit (agrupación de acciones) de 100 acciones a una. Y es que, una vez que se haya efectuado esta operación, la cotización se multiplicará automáticamente por 100.

La agrupación no implica ni pérdidas ni ganancias para los accionistas, pues el capital social de la entidad se mantendrá intacto. Eso sí, el valor contará con margen de bajada adicional –si las acciones se hundieran a 0,01 euros, el mínimo al que se puede cotizar en la Bolsa española–, lo que permitirá que cotice sin colapsarse. Tras el contrasplit, se inyectarán unos 11.400 millones de títulos nuevos.

El banco se aferra en Bolsa al nivel de los 0,20

La entidad que lidera Goirigolzarri se mantuvo ayer en 0,20 euros por acción, pese a conocerse que de momento no volverá al Ibex 35. Su puesto lo ocupará Jazztel. Los analistas consultados consideran que el precio al que cotizan las acciones de Bankia es irreal. Tomando como referencia el precio en Bolsa, tras las ampliaciones de capital que llevará a cabo en el futuro inmediato, la capitalización de la futura Bankia se situaría en el entorno de lo 230.000 milllones, a años luz de las capitalizaciones de los principales baluartes del Ibex, como Inditex (62.220 millones a cierre de ayer según Bloomberg), Santander (58.131 millones) y Telefónica (49.151).

El precio objetivo medio que asigna a Bankia el consenso de analistas de Bloomberg es de 0,09 euros por acción. Los expertos recuerdan que todas las entidades españolas cotizan por debajo de su valor en libros.

cincodías.com



 

“Confiaba en la directora de la oficina y nunca pensé que me engañaría”

Blas Asensio, de 61 años, y José Luis Serna, de 48, son dos de los 15.000 afectados que Caixa Laietana ha dejado en Mataró. La indignación aún les embarga cuando recuerdan cómo accedieron a unos productos que les han infligido pérdidas gigantescas. “Confiaba en la directora y nunca pensé que me engañaría. Fue una estafa”, afirma Serna. “Me dijeron que [las preferentes] eran totalmente seguras”, añade Asensio. Él recibió en 2001 una indemnización por un accidente que le dejó una parte de la cara paralizada. Acudió a Caixa Laietana, donde le ofrecieron una cuenta que “era mejor que las otras porque no se tenía que renovar cada año, pero que no tenía otras diferencias”.

Aun así, cuando llevaba los papeles a su mujer para que firmara vio que en el contrato ponía “preferencial”. No sabía qué significaba y volvió a la oficina a preguntar si podría retirar el dinero cuando quisiera. Recuerda que los oficinistas se rieron de él y le dijeron que no debía preocuparse por nada. Al principio le ofrecieron cerca de un 3,5% de interés, pero los últimos años fue solo del 1,8%. Hasta 2011 no tuvo problemas para retirar su dinero, pero todo cambió a finales de ese año: los 30.000 euros que le quedaban fueron bloqueados.

Empezó entonces un periplo de reclamaciones que no fueron respondidas hasta marzo de 2012, cuando Caixa Laietana le conminó, si quería recuperar el dinero, a canjear las preferentes por acciones de Bankia. “Me dijeron que si no lo hacía, lo perdería todo”, recuerda. Aceptó. Ahora se arrepiente y explica que se sintió “forzado a tener acciones”. Según cuenta, la caja le aseguró que recuperaría el 75% del importe en poco tiempo, aunque tendría que esperar más de un año para el 25% restante. Parecía que poco a poco podría disponer del dinero, pero no fue así. Las acciones han ido perdiendo valor desde que salieron a Bolsa hasta valer solo un céntimo. Además, la condición de “accionista obligado”, como él lo define, no le permite acogerse a un arbitraje para recuperar ni tan solo una parte del dinero.

 

Audiencia de Pontevedra condena a devolver 150.000 euros a 4 afectados por preferentes

El Juzgado de Primera Instancia 3 de Tui declaró nulos los tres contratos y condenó a Banco Santander a devolver el dinero a estas cuatro personas, si bien la entidad recurrió en apelación y la Audiencia Provincial ha desestimado ahora su petición, dando la razón a los afectados.

En la sentencia del tribunal provincial, recogida por Europa Press, se indica que "los cuatro demandantes son personas de avanzada edad, sin que consten estudios relevantes" y quienes "obedecen al perfil de pequeños ahorradores en productos sin riesgo que colocan sus ahorros confiados en la información que les proporcionan los empleados del banco", en este caso una oficina de la localidad de A Guarda.

Además, indica que la documentación firmada por los afectados no explica "en ningún lugar el producto que se vende". "En ningún apartado se especifica en qué consisten las participaciones preferentes de SOS Cuétara", asegura la resolución judicial, que considera que "al no definirse y explicarse el producto, al menos por escrito, es difícil comprender el mismo y sus características".

Por otra parte, la Audiencia ve "evidente" que "quien informaba a los clientes no conocía adecuadamente el producto ni, por lo tanto, podía valorar sus riesgos de forma adecuada". Así, mantiene que "en tales circunstancias era imposible que pudiera informar adecuadamente a los clientes de un producto complejo" como son las participaciones preferentes.

Asimismo, indica que, en casos de falta de información, la actuación de los clientes minoristas "resulta excusable cuando confían en el buen hacer y asesoramiento de los empleados de la sucursal bancaria a la que llevan acudiendo muchos años, sin tener la menor conciencia de los riesgos a que se exponen y que, de hecho, se han realizado en una situación económica que les impide acceder y recuperar, cuando menos, las cantidades invertidas en supuestos productos de inversión segura y rentable".

 

La comunicación de la quita aflora miles de nuevos casos de preferentes

Plataformas gallegas de afectados por preferentes y subordinadas han recibido esta semana las denuncias de numerosos titulares de participaciones preferentes de las antiguas cajas que se acaban de enterar de que tienen estos productos financieros, tras recibir una carta de Novagalicia que les informa de la quita aprobada por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) para los titulares de productos híbridos de las entidades nacionalizadas. El portavoz de la plataforma de Santiago, Xesús Domínguez, aseguró ayer que los nuevos afectados son "miles de personas". La plataforma coruñesa señala que entre el lunes y el jueves "unas 35 personas" en esta situación contactaron con ellos.

Marina Rey, miembro de la plataforma, asegura que los clientes son en su mayoría gente mayor que pensaba que tenía contratadas cuentas a plazo fijo y que podría recuperar su dinero.

La portavoz de este colectivo, Ana María Cedeira, añadió que la información sobre las quitas que envía NCG a sus clientes "no es la real" y que los afectados acabarán soportando una rebaja "superior" para recuperar sus ahorros.

Cedeira acudió ayer a una reunión entre representantes de algunas plataformas con el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Miguel Ángel Cadenas, el delegado para Galicia del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Manuel Almenar, y la jueza decana de A Coruña, Teresa Cortizas. El CGPJ informó en este encuentro de que elabora un plan en Galicia para facilitar la tramitación "ágil y ordenada" de una previsible masiva presentación de demandas de ahorradores afectados por preferentes. El objetivo de este plan es lograr que los casos tengan sentencia en un "plazo razonable" de tiempo y que la presentación de las denuncias no afecte al funcionamiento normal de los juzgados.

Por su parte, la coordinadora nacional de EU-Os Verdes, Yolanda Díaz, anunció ayer durante una rueda de prensa que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo debatirá el próximo 24 de abril la denuncia presentada, a través de EU, por las plataformas de afectados de A Coruña e Vigo. Díaz instó al presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, a que negocie con el FROB para que los titulares de preferentes recuperen su dinero.

 

Denuncian agresión policial a varias afectadas por preferentes

Las plataformas de afectados por participaciones preferentes de Condado-Louriña y del Baixo Miño denunciaron hoy la agresión a dos de sus componentes por parte de agentes policiales en los exteriores del pontevedrés balneario de Mondariz.

Fuentes de las plataformas han señalado a Efe que dos mujeres fueron atendidas en un centro de salud y luego evacuadas en coches particulares al hospital Meixoeiro de Vigo para que allí les hicieran un parte de lesiones por diversos golpes y magulladuras.

Las heridas se produjeron, según la versión de los afectados, tras caer el suelo mientras forcejeaban con los agentes cuando eran desalojadas de una marquesina en la que estaban sentadas después de que fueran instadas verbalmente a trasladarse a la acera de enfrente.

 

Novagalicia devolverá 16.000 euros a una mujer afectada por las preferentes  

Un juzgado de Vigo ha condenado en primera instancia a la entidad Novagalicia banco a devolver a una mujer 16.000 euros en preferentes, más los intereses correspondientes desde la presentación de la demanda.

El tribunal señala que la entidad financiera incumplió con los deberes de información clara, precisa y suficiente acerca del riesgo de "iliquidez" de las participaciones preferentes que legalmente le eran exigibles, según una sentencia fechada el pasado 2 de abril.

La mujer adquirió las participaciones preferentes en dos emisiones, en 2005 y en 2009, por lo que la entidad alegaba que la demandante tenía información suficiente.

Sin embargo, la sentencia reconoce el error de la mujer, de 71 años, sin estudios y con dificultades para leer y escribir y sin conocimientos financieros, a la hora de adquirir este producto y lo atribuye a la información verbal del director de la sucursal sobre la liquidez de las preferentes, ya que le dijo a la mujer que se venderían en quince días y que, si no era así, se le reembolsaría el dinero.

El juez indica en la sentencia que en los documentos que se le dieron a firmar a la mujer no constaba tal venta y reembolso ni se expresaba con la debida claridad la posibilidad total de "iliquidez", de no recuperar el dinero, de los valores que adquiría.

"No puede entenderse que el error haya desaparecido por el mero hecho de que la demandante hubiese adquirido participaciones preferentes en dos momentos distintos, pues para ello hubiera sido necesario que antes de realizar la segunda suscripción hubiese sido informada de manera suficiente del riesgo de 'iliquidez', lo que no sucedió", sostiene la sentencia.

El tribunal considera que para la correcta formación del consentimiento contractutal era necesario que la demandante conociera previamente que podría no llegar a recuperar parte alguna del dinero invertido "pudiendo interferirse que, de conocer esto, no habría contratado las participaciones preferentes que adquirió".

Por lo tanto, continúa la sentencia, el error aducido por la mujer al contratar preferentes en dos ocasiones es "excusable" por el "incumplimiento" de los deberes legales de información de la entidad y por la información "que no se correspondía con la realidad que le proporcionaba el director de la entidad en la que legítimamente podía confiar tras una relación de clientela de más de veinte años".




Un juzgado de Vigo ha condenado en primera instancia a la entidad Novagalicia banco a devolver a una mujer 16.000 euros en preferentes, más los intereses correspondientes desde la presentación de la demanda.

El tribunal señala que la entidad financiera incumplió con los deberes de información clara, precisa y suficiente acerca del riesgo de "iliquidez" de las participaciones preferentes que legalmente le eran exigibles, según una sentencia fechada el pasado 2 de abril.

La mujer adquirió las participaciones preferentes en dos emisiones, en 2005 y en 2009, por lo que la entidad alegaba que la demandante tenía información suficiente.

Sin embargo, la sentencia reconoce el error de la mujer, de 71 años, sin estudios y con dificultades para leer y escribir y sin conocimientos financieros, a la hora de adquirir este producto y lo atribuye a la información verbal del director de la sucursal sobre la liquidez de las preferentes, ya que le dijo a la mujer que se venderían en quince días y que, si no era así, se le reembolsaría el dinero.

El juez indica en la sentencia que en los documentos que se le dieron a firmar a la mujer no constaba tal venta y reembolso ni se expresaba con la debida claridad la posibilidad total de "iliquidez", de no recuperar el dinero, de los valores que adquiría.

"No puede entenderse que el error haya desaparecido por el mero hecho de que la demandante hubiese adquirido participaciones preferentes en dos momentos distintos, pues para ello hubiera sido necesario que antes de realizar la segunda suscripción hubiese sido informada de manera suficiente del riesgo de 'iliquidez', lo que no sucedió", sostiene la sentencia.

El tribunal considera que para la correcta formación del consentimiento contractutal era necesario que la demandante conociera previamente que podría no llegar a recuperar parte alguna del dinero invertido "pudiendo interferirse que, de conocer esto, no habría contratado las participaciones preferentes que adquirió".

Por lo tanto, continúa la sentencia, el error aducido por la mujer al contratar preferentes en dos ocasiones es "excusable" por el "incumplimiento" de los deberes legales de información de la entidad y por la información "que no se correspondía con la realidad que le proporcionaba el director de la entidad en la que legítimamente podía confiar tras una relación de clientela de más de veinte años".




Un juez condena a NCG a devolver 20.000 euros de preferentes

 

Sigue el goteo de sentencias que dan la razón a los afectados por participaciones preferentes. En esta ocasión es un magistrado de Vigo, el de adscripción territorial del Juzgado de Primera Instancia número 11, el que condena a Novagalicia Banco (NCG) a devolver a una vecina de Baiona de 46 años los 20.000 euros que la mujer depositó en 2009 sin que en ningún momento se le informase del riesgo del producto. El juez concluye de forma contundente que todo fue fruto de un "burdo engaño" y declara la nulidad del contrato de compraventa. Como en otras resoluciones de Galicia y de otros puntos de España, el fallo se asienta en lo que jurídicamente se denomina "vicio de consentimiento". Un argumento por el cual otra sala, la de Primera Instancia 4 de Pontevedra, también acaba de dictaminar que Novagalicia devuelva otros 5.520 euros que un joven de 30 años del municipio de A Lama tenía atrapados en las preferentes.

 

elfarodevigo.com

 

 

Ofensiva judicial por las preferentes

 

Lo que comenzó en las sucursales bancarias terminará en los tribunales. Tanto la comercialización como el arbitraje y la solución propuestas por el Gobierno serán recurridas por el Partido Socialista ante la Justicia. La oposición prepara una ofensiva judicial que pretende instar a la Fiscalía a que emprenda acciones contra el fraude en la comercialización y que pretende elevar al Tribunal Constitucional la respuesta arbitrada por el Ejecutivo, según han revelado fuentes del PSOE.
Los socialistas pretenden aportar pruebas con las que instar a la Fiscalía a que abra una investigación sobre la comercialización de las preferentes. La Fiscalía ha dado ya algunas instrucciones en casos particulares para defender a los preferentistas, pero no ha dictado una directiva general que los socialistas pretenden conseguir. De momento, el Fiscal General del Estado apuesta por limitar la intervención a casos concretos. Según Eduardo Torres-Dulce, “se está interviniendo en procesos penales porque se ha llegado a la conclusión de que habida cuenta de las circunstancias personales de quien contrató preferentes, y otros productos bancarios similares, podría haberse incurrido en un engaño y, por lo tanto, en un delito de estafa".

 

www.vozpopuli.com

 

 

Evacuada una mujer afectada por las preferentes tras tomar varias pastillas en dependencias de Consumo en Vigo

 

Una mujer, que está afectada por las participaciones preferentes, ha sido evacuada a un centro sanitario vigués tras haberse presentado en dependencias de Consumo, en el edificio administrativo de la Xunta en la ciudad olívica, y haberse tomado varias pastillas tranquilizantes.
El 112 recibió el aviso sobre las 13.20 horas de este miércoles. Según explican a Europa Press fuentes de este servicio, hasta el lugar se trasladó personal de urgencias médicas del 061.
Así, la mujer fue atendida por los sanitarios y posteriormente trasladada desde las dependencias de la Xunta de Galicia hasta un hospital.
Por su parte, fuentes de la Xunta confirman a Europa Press que se produjo un "incidente" en el que una señora "se encontró mal" y fue asistida por el personal de una ambulancia, que se la llevó posteriormente a un centro hospitalario.

www.eleconomista.com

 

 

¿Tiene acciones de Bankia? Mejor vender hoy que mañana

 

Las acciones de Bankia se han desplomado este lunes en bolsa un 41,13% hasta 0,147 euros después de que el FROB anunciara el viernes que el nominal de estas acciones se reducirá a 0,01 euros en la próxima reducción/ampliación de capital, como se esperaba. La cuestión es qué pueden hacer los accionistas. Muchos han tirado la toalla, en especial los que compraron a 3,75 euros en la OPV de 2011, porque ya les da lo mismo perder un poco más. Pero todos los expertos coinciden en que es mejor vender hoy que mañana, porque lo probable es que el valor siga cayendo hasta esos 0,01 euros, o incluso por debajo, una vez realizado el 'contrasplit'. Y recuperar los precios actuales implicaría que el valor tendría que multiplicar por 14 su precio (subir el 1.300%).
El proceso de recapitalización de la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri es un tanto complejo. Básicamente se trata de una operación acordeón, es decir, una reducción de capital con dos ampliaciones posteriores que diluirán al máximo a los accionistas actuales (es decir, tendrán una parte del banco muchísimo más pequeña que la actual, ínfima). En medio se hará un 'contrasplit', es decir, una agrupación de acciones por la que se dará una acción nueva por cada 100 que tenga el inversor, cosa que no cambia el valor de su posición. El propósito es que la acción valga 1 euro en vez de 0,01, con lo cual podrá seguir bajando por debajo de ese nivel, que es lo que consideran más probable todos los analistas y gestores consultados. Estos son los pasos que tiene el proceso: Reducción de capital: esto reducirá el nominal de las acciones de los 2 euros actuales a 0,01 para que los accionistas asuman el máximo de pérdidas posible de acuerdo con la valoración negativa de la entidad que realizó el FROB en diciembre, de -4,148 millones de euros. Como es sabido, el valor de mercado no tiene por qué coincidir con este nominal, pero lo normal es que lo haga en este tipo de operaciones, como ocurrió en el caso de Banco de Valencia, que protagonizó una operación similar el 1 de marzo. En todo caso, si no llega a ese precio, debería quedarse muy cerca.Contrasplit: como las acciones valdrán 0,01 euros, no podrían bajar más en bolsa, y cada céntimo de subida implicaría un alza del 100%. Lo cual bloquearía su negociación. Para evitarlo, se hará esta operación que entrega a los inversores una acción nueva por cada 100 que posean en cartera; es decir, un accionista con 100 acciones de 0,01 céntimos, pasará a tener una acción de 1 euro. El valor de su posición no cambia.Ampliación para que entre el FROB: de forma simultánea a lo anterior, se procederá a una primera ampliación para que el FROB inyecte los 10.700 millones de euros comprometidos para rescatar la entidad. Esto elevará el número de acciones de la entidad tras el contrasplit a 8.425,20 millones de acciones frente a los 19,94 millones actuales (con el valor actual, serían 842.520 millones de acciones antes del contrasplit y las acciones actuales son 1.994 millones, con una capitalización de 293,11 millones de euros).Ampliación para el canje de preferentes y subordinada: esta ampliación servirá para entregar acciones a los titulares de estos instrumentos una vez que sufran las quitas correspondientes. Tanto esta ampliación como la del FROB se harán a un precio ligeramente superior a la reducción de capital porque hay que incluir una prima que cubra ese valor negativo de -4.148 millones. Con la prima, el precio será de 0,0127 euros antes del contrasplit, 1,27 tras el mismo. Esto incrementará el número de acciones en otros 3.811,81 millones de acciones (381.181 millones a los valores actuales), con lo que el total alcanzará 12.225,69 millones de acciones nuevas de 1 euro de nominal, de las que el 69% estará en manos del FROB y el 31% de los tenedores de preferentes y subordinada. Los accionistas actuales tendrán sólo el 0,08%. 
El valor seguirá bajando después
Y ahí no acaban los problemas. Al cierre de hoy, Bankia era el banco más caro del mundo, con una valoración de 15 veces su valor en libros (una vez recapitalizada). Lo cual significa que no tiene ningún sentido que cotice a los precios actuales sino que caiga a 0,01, que será su valor en libros. El propio Goirigolzarri se sumó a esa tesis cuando aconsejó que nadie comprar acciones de Bankia antes de las ampliaciones. Después de que se ejecuten y la enorme dilución que implican, cotizará a ese valor cuando los bancos sanos no lo hacen por encima de 0,7 ó 0,8 veces ese valor, como mucho. Es decir, tendrá que sufrir una caída adicional, lo que supondrá más pérdidas para los accionistas y para los tenedores de preferentes y subordinada, como alertó El Confidencial la semana pasada.
Y no será una caída pequeña: Espirito Santo calcula que el valor puede bajar otro 45% en bolsa después de las ampliaciones, porque ningún inversor va a comprar acciones por encima de esos niveles. Por el contrario, los accionistas procedentes del canje de híbridos querrán vender masivamente sus acciones, lo que abonará estas caídas. Y no estamos hablando sólo de los minoristas, sino de los fondos de inversión que tenían preferentes y subordinada, y que tienen que deshacerse de las acciones porque no pueden invertir en bolsa, como explica Merrill Lynch. Espirito Santo tiene un precio objetivo de 0,007 euros antes del contrasplit (0,7 después) y Merrill, de 0,0041 (0,41 tras esta operación).
De ahí que los analistas recomienden vender porque, cuanto más se espere, más pérdidas se sufrirán. "De hecho, había que haber vendido cuando cotizaba a 1 euro y ya se sabía que tenía un valor negativo", explica un analista de una firma española. "Pero entonces los accionistas decían que no vendían porque de 3,75 a 1 euro, ya habían perdido tanto, que les merecía la pena esperar a ver si recuperaba o había una OPA de exclusión. Ahora han perdido otro 90% y siguen diciendo lo mismo, no tiene sentido". Para recuperar los precios actuales desde los 0,01 euros tendría que subir un 1.300%, cosa impensable por más que Gorigolzarri gestione bien el banco y logre devolverlo a la rentabilidad. Y una OPA de exclusión es impracticable porque Bruselas no va a permitir el uso de dinero público para ello.
¿Por qué no cae ahora, entonces?
En esta situación, llama la atención que Bankia no baje más en bolsa y se sitúe ya en las cercanías de los 0,01 euros. La principal explicación reside en las dificultades para ponerse bajista (corto), ya que no hay títulos en préstamo. Y los que hay son carísimos: a mediados de febrero, los inversores que prestaban sus acciones, pedían un interés del 65% anual para ello; ayer, este interés alcanzó el 175%.
A eso hay que añadir que Bankia es pasto de la especulación absoluta y de posiciones de trading que provocan oscilaciones salvajes y que impiden que su precio caiga a los niveles a los que debería situarse. Y como ni los accionistas minoristas ni el FROB venden, no hay prácticamente papel en el mercado y eso sostiene artificialmente su cotización. Pero es probable que, como pasó con Banco de Valencia, el día en que se reduzca el capital sea imposible casar órdenes y se fije el precio en 0,01 euros sin volumen negociado. La fecha tope para ello es el 31 de mayo, que es cuando tiene que estar terminado todo el proceso de recapitalización.

www.elconfidencial.com 25.3.13

Afectados por las preferentes negocian la suspensión temporal del encierro de Tui pero mantendrán otras protestas

 

Según ha explicado el portavoz de este colectivo, Xulio Vicente, en declaraciones a Europa Press, el regidor ha solicitado a la plataforma que dejen libre el salón de plenos, ya que será utilizado para algunos actos enmarcados en la festividad de San Telmo.
Vicente ha explicado que este martes se celebrará una asamblea para tomar una decisión, y ha avanzado que la plataforma pretende conseguir una "contrapartida" para acceder a suspender su encierro.
"Queremos una mínima garantía de que se va a comprometer para que recuperemos nuestros ahorros y, en caso de que no sea así, que dé explicaciones", ha señalado.
En cualquier caso, el portavoz de los afectados ha precisado que el colectivo mantendrá sus actos de protestas. Así, tras forzar la suspensión de varios plenos en municipios del sur de la provincia durante las últimas horas, han confirmado su presencia en la sesión plenaria que se celebrará este miércoles a las 14.00 horas en Ponteareas, así como en el pleno del sábado a las 10.00 horas en Mondariz.

 

 

Economía: los canjes de preferentes han sido 'lo más generosos posible'

 

El secretario de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa, Fernando Jiménez Latorre, ha afirmado hoy que los canjes de preferentes anunciados el pasado viernes han sido "lo más generosos posibles".
Jiménez Latorre, que ha comparecido en la Comisión de Economía en el Senado, ha explicado que en otros países la solución adoptada ha sido mucho más negativa para los preferentistas.
Por ello, apuntó que, si se compara con otros países donde los tenedores de estos instrumentos lo han perdido todo, la solución en España es "satisfactoria para la magnitud de los problemas existentes".
"El Gobierno es muy consciente de este problema y ha tratado de poner en práctica todos los instrumentos que la normativa europea permite", ha explicado el secretario de Estado de Economía.
En este sentido, Jiménez Latorre ha manifestado que el procedimiento de la Unión Europea para fijar las quitas es muy "estricto" y el Gobierno español lo ha aplicado de la manera "más generosa posible".
Por último, ha recordado que el Ejecutivo está tomando medidas para "desincentivar" la comercialización masiva de estos productos, al tiempo que ha destacado que los procesos de arbitraje están sirviendo para ofrecer mayor rapidez a los colectivos de afectados más vulnerables.

 

 

España-Duero 'colocó' 412M€ en preferentes a 15.749 clientes



Caja España-Duero comercializó un total de 412 millones de euros en preferentes entre 15.749 clientes–inversores y ahorradores– de la entidad, la inmensa mayoría personas físicas radicadas en la Comunidad autónoma de Castilla y León. El producto –con unos intereses que variaban entre el 3 y el 8,25%, según el año de colocación– tuvo tres emisiones: una en 2004 y dos en 2009. La de 2004 presentó un saldo de circulación de 112 millones de euros, mientras que las de 2009 supusieron 200 y 100 millones de euros, respectivamente. En la primera emisión, el tipo interés anual fue del 3%, pagadero trimestralmente, que aumentaba hasta el 5,15% en el quinto año de permanencia. En 2009 las condiciones mejoraron exponencialmente.
La primera emisión de preferentes de Caja España-Duero en el ejercicio 2009, por un total de 200 millones de euros, presentaba un interés del 8,25% anual, pagadero trimestralmente, mientras que la segunda emisión, de solamente 100 millones, rebajó el interés al 6,50%, también con carácter anual.

 

 

La avalancha de papel dejará el valor en libros de Bankia a 0,008 euros la acción

 

El nominal de Bankia ha quedado reducido a la mínima expresión por orden del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). Se sitúa en 0,01 euros por acción frente a los 2 euros anteriores. El precio es meramente simbólico, el mínimo al que un valor puede cotizar en la Bolsa española.BANKIA0,176 18,920%La noticia es que el valor en libros del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri será incluso inferior a esos 0,01 euros por acción (antes de la agrupación de acciones de 100 en 100) una vez haya recibido todo el aluvión de papel que necesita para recapitalizarse. Su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA) –controlada al 100% por el FROB–, le inyectarán hasta 10.700 millones. La entidad permitirá la suscripción preferente a sus actuales accionistas pero se espera que otros 4.840 millones de los dueños de preferentes y de deuda subordinada.En total, son 15.540 millones de euros, para un precio por acción de 0,0136 euros (antes del contrasplit). El precio nominal será de 0,01 euros por acción, pero las acciones se emitirán con una prima de emisión que cubra la valoración negativa de 4.148 millones de euros determinada por el FROB.Esto supondría la emisión de unos 1,14 billones de acciones; en realidad, serán 11.400 millones de títulos, puesto que las ampliaciones se ejecutarán después de la agrupación de acciones.El valor contable de Bankia utilizando como referencia el patrimonio neto negativo de 6.055 millones de euros, compensados con los 15.540 millones de euros de las inyecciones de capital dan un valor contable de la entidad de 9.485 millones de euros. Hallar el valor en libros por acción es tan sencillo como dividir esta cantidad entre el número de acciones con el que contará Bankia al final de todo el proceso de recapitalización y que ascenderá a 1,444 billones antes del contrasplit o de 14.440 millones tras él.El precio contable por acción que puede compararse con su actual cotización en Bolsa se situaría por tanto en los 0,0083 euros por acción, según los expertos consultados. Es decir, sería un 39% inferior al precio al que entrará el FROB (a través de BFA), y también al de los accionistas que decidan utilizar su derecho de suscripción preferente y al de los dueños de preferentes y de deuda subordinada.El mercado, eso sí, es especialmente poco compasivo con la banca en los últimos tiempos. Ni siquiera los dos grandes bancos cotizados, Santander y BBVA, cotizan a precio de valor en libros. El presidido por Emilio Botín lo hace con un descuento del 27% respecto a los 7,23 euros por acción de su valor contable, según Bloomberg. Esta misma fuente indica que el descuento en el caso de BBVA roza el 11%.Las entidades medianas, además, cotizan con descuentos respecto a sus valoraciones en libros muy superiores. Popular cerró el martes a 0,593 euros por acción, mientras que su valor en libros es de 1,18 euros, según Bloomberg. El descuento en Sabadell es del 31%.

 

 

Las víctimas del fraude de las preferentes y deuda subordinada pagarán la recapitalización de las entidades rescatadas

 

El Real Decreto Ley aprobado el viernes por el Consejo de Ministros en Materia de Participaciones Preferentes y Deuda Subordinada de Entidades de Crédito en Reestructuración o Resolución es insuficiente y no aporta soluciones para el conjunto de los afectados.
El RDL no indica las condiciones del arbitraje y mantiene una Comisión que no aporta garantías suficientes. La compra de acciones por el Fondo de Garantía de Depósito acarreará nuevas pérdidas a los afectados por el canje.
El Presidente de ADICAE, Manuel Pardos, ha destacado que “las medidas que prevé aprobar hoy el FROB en relación al plan de recapitalización del Grupo BFA- Bankia, Novagalicia Banco y CatalunyaBanc constituyen un fraude que confirma la descarga sobre los consumidores de gran parte de los costes del rescate financiero”.
En el caso de Bankia, y tal y como se había avanzado hace semanas, las más de 100.000 familias víctimas de este masivo fraude sufrirán una quita de entre el 39% y el 50% si tienen preferentes y de entre el 10 y el 20% si tienen deuda subordinada con vencimiento. Del total de estos productos que el grupo Bankia tiene en circulación (6.500 millones de euros) 3.125 millones son participaciones preferentes, mientras que otros 1.800 millones son deuda subordinada.
A estas injustificables pérdidas que se imponen como punto de partida a los afectados, se suman las que necesariamente se producirán como consecuencia de la pérdida de valor en Bolsa de las acciones de Bankia, puesto que el canje se realizará tomando el valor nominal que se asigne a las acciones de la entidad, pero ningún banco español cotiza a su valor en libros, sino por debajo. Además la previsible avalancha de órdenes de venta de accionistas que no deseaban serlo acentuará esta reducción del valor de cotización.

Banqueros en el banquillo: España está batiendo muchos récords con esta interminable crisis financiera.

Uno de ellos es tener nueve juicios abiertos contra otras tantas entidades financieras: Bankia, Caja Madrid, Banca Cívica, CAM, Banco de Valencia, Caixa Penedés, Caja Castilla La Mancha y Eurobank, cuya quiebra se produjo en 2004. En total, se estima que pueden estar imputados unos 90 ejecutivos (74 ahora juzgados en la Audiencia Nacional y otros 16 de Banca Cívica que están pendientes del traslado de la causa desde el juzgado de Pamplona). A estos 90 habría que añadir dos más: Miguel Blesa y Gerardo Díaz Ferrán: un juzgado de Instrucción de Madrid investiga posibles irregularidades en el crédito de 26,7 millones concedido por Caja Madrid al que fuera presidente de la CEOE. Y si prospera una denuncia presentada por Adicae contra Catalunya Banc, está entidad y sus directivos entrarían en la lista. Esta judicialización de buena parte de la actividad financiera no es una casualidad. Las entidades investigadas han recibido 37.700 millones de dinero público (en su mayoría), así como de aportaciones del propio sector financiero a través del Fondo de Garantía de Depósitos. Esta inmensa fortuna supera todos los recortes que ha hecho el Estado en educación y sanidad. Hasta el momento, los contribuyentes han perdido para siempre unos 6.000 millones utilizados para reflotar el Banco de Valencia (vendido por un euro a La Caixa) y 400 millones destinados a tapar la morosidad de la cordobesa Cajasur.

La situación ha provocado una indignación social sin precedentes contra el sector financiero. Ahora está pendiente una depuración de responsabilidades de los directivos de los grupos caídos para aclarar cómo ha sido posible una ruina de tal magnitud. La sociedad, y parte de los partidos, sobre todo IU y UPyD, exigen que se investigue a fondo la quiebra de algunas de estas entidades, una sensibilidad a la que no parece ajeno el Poder Judicial.Sin embargo, existen diferencias muy importantes. Se puede decir que los supuestos delitos investigados se dividen en tres categorías. Por un lado están las supuestas operaciones fraudulentas con perjuicio para la entidad o beneficio para unos pocos. Este sería el caso de la CAM, Banco de Valencia y CCM. En otro grupo se analizan indemnizaciones y prejubilaciones vergonzosas de ejecutivos que se fueron, dejando la entidad en insolvencia. Este es el caso deNovagalicia, Caixa Penedés, Banco de Valencia y CAM. Por último, están las fallidas salidas a Bolsa, como Bankia y Banca Cívica. Muchas de estas entidades emitieron participaciones preferentes, lo que complica los casos.Tras las graves acusaciones (sin pruebas) de los inspectores del Banco de España sobre que la cúpula de la entidad “miraba para otro lado ante los indicios de delito”, el actual supervisor y el Gobierno no quieren que nadie diga que no se investiga a fondo. Por eso, han contratado especialistas en detectar fraudes e irregularidad, que forman grupos de forensic que trabajan para el FROB, el Banco de España y Bankia. KPMG tiene el equipo más importante, con casi 100 personas entre Madrid y Barcelona. Desde PwC también se investigan algunos de los casos citados. Muchos banqueros han pasado en poco tiempo de los lujosos despachos a la dureza de banquillo.» Bankia. Es el caso que acumula todos los récords por imputados, magnitud de afectados y daños al Estado. En julio de 2012 UPyD presentó una querella contra 33 miembros consejeros de la entidad, contra Bankia y Banco Financiero y de Ahorros por delitos de falsificación de cuentas, maquinación para alterar el precio de las cosas y apropiación indebida. Entre los imputados figuran el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el expresidente de Bancaja José Luis Olivas, el exministro del Interior Ángel Acebes; el presidente de la CEIM, Arturo Fernández; el expresidente de la Asamblea de Madrid Jesús Pedroche, el ex secretario general del PP de Madrid Ricardo Romero de Tejada, y la exconcejal de Madrid Mercedes de la Merced.

Bankia cotiza en bolsa los 0,01 euros de valoración del Frob

En el mercado se daba por hecho que la valoración sería la menor posible. Sus augurios se han hecho realidad y los 400.000 accionistas minoritarios de Bankia han visto cómo el valor de sus títulos se reduce a un céntimo.Esta cifra se encuentra muy por debajo de los 2 euros de valor nominal actuales e incluso de los 0,251 euros con que ha cerrado este viernes en bolsa tras caer un 3,83%. Bankia saltó al parqué en julio de 2011 a 3,75 euros por acción.Este valor determina la conversión de los bonos contingentes convertibles (CoCos) que el Frob inyectó en Bankia-BFA al cierre del pasado año, utilizando los recursos procedentes del préstamo europeo a España para rescatar la banca. También será el utilizado para determinar el canje de las participaciones preferentes y la deuda subordinada en acciones de Bankia.Bankia afrontará una primera ampliación de capital de 10.700 millones de euros y efectuará una operación de aumento del nominal para agrupar 100 acciones en una (contrasplit) y situar el valor unitario del título en el entorno de 1 euro.Descuentos en las preferentesA esta operación seguirá una segunda ampliación por importe de 4.840 millones de euros para dar entrada en el capital de Bankia a los poseedores de preferentes y deuda subordinada. En este sentido, el Frob señala que impondrá a Bankia la recompra de estos instrumentos financieros, aunque lo hará, tal como se acordó con Bruselas, con unos descuentos medios del 38% en el caso de los preferentistas y del 36% en el de los poseedores de deuda subordinada perpetua.En conjunto, la suma de capital después de esas dos operaciones ascenderá a 15.540 millones de euros.La valoración diluye prácticamente la participación de los actuales accionistas, que pasarán de controlar el 52% de la entidad recapitalizada a un testimonial 0,1%, según cálculos de Reuters.


Manual de instrucciones para los dueños de preferentes

P¿Qué va a pasar con las preferentes y la deuda subordinada de Bankia?

R Los dueños recibirán acciones con diferentes quitas en función del instrumento. Los de preferentes sufrirán un descuento medio del 38% (recibirán 62 euros en acciones por cada 100 euros invertidos) y los de deuda subordinada perpetua, del 36%. En la deuda subordinada con vencimiento será de un 13%. Las cajas de ahorros que forman Bankia vendieron 6.500 millones enhíbridos y, de esta cantidad, unos 3.125 corresponden a participaciones preferentes (la mayoría, de la emisión de 3.000 millones que efectuó Caja Madrid en 2009). A los propietarios se les darán acciones a unos 1,36 euros tras el contrasplit (agrupación de acciones de 100 a una). El precio antes de la agrupación sería de 0,0136 euros por acción; respecto al precio de cotización del viernes (0,251 euros por acción) supone un descuento del 95%. Los actuales dueños de preferentes podrán obtener liquidez al vender en Bolsa las acciones que les den en el canje.

 

P¿Qué se espera de las acciones de Bankia que cotizan en Bolsa?

R El FROB prevé que todos los procesos de canje estén concluidos en mayo. La cotización de la acción no refleja el precio de entrada del propio fondo de rescate ni tampoco de los dueños de los híbridos. Los expertos consultados consideran que lo lógico es que el valor sufra un aluvión de ventas (flow back) que tumbe el precio de la acción en las primeras sesiones en que empiecen a cotizar las nuevas acciones. El valor tenderá al precio al que entrará el FROB y los dueños de híbridos.

 

P¿Pueden los dueños ir al arbitraje?

R Sí, fuentes financieras prevén que Catalunya Banc devuelva a traves de los arbitrajes alrededor del 35% del importe vendido en preferentes y deuda perpetua. Es decir, unos 200 millones de euros. NCG Banco ya ha reembolsado cerca de 300 millones de euros. Los procedimientos siguen abiertos y se solaparán con los canjes de los híbridos por las acciones. En Bankia, el arbitraje comenzará en abril. En este último caso, los dueños de los híbridos deben acudir directamente a las sucursales de la entidad para solicitar el arbitraje.

El BdE detectó decenas de irregularidades en Caja Madrid pero no hizo nada

 

Los inspectores del Banco de España detectaron graves anomalías en la gestión de Caja Madrid durante los años previos a su integración en BFA-Bankia, pero los responsables del órgano regulador no adoptaron ninguna decisión para tratar de corregirlas, pese al preocupante deterioro de las cuentas de la entidad. Así consta en informes de inspectores del Banco de España que han sido aportados a la causa que instruye el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu sobre el colapso de Bankia.
Estos mismos informes han sido ahora incluidos por Unión, Progreso y Democracia (UPyD) en una nueva denuncia presentada ante la Fiscalía Anticorrupción para que se investigue la gestión de Caja Madrid durante los últimos años del mandato de Miguel Blesa y de los primeros meses de Rodrigo Rato al frente de la entidad. El partido liderado por Rosa Díez sostiene que, al menos entre 2007 y 2011, el Consejo de Administración y el Comité de Dirección de Caja Madrid maquillaron las cuentas oficiales de la entidad para ofrecer una imagen de solvencia y de buena gestión que terminó provocando un desfase patrimonial en su balance de al menos 13.000 millones de euros que ha tenido que ser cubierto con fondos públicos. Los hechos, según UPyD, son suficientes para imputarle a los dirigentes de Caja Madrid los delitos de administración desleal, falsedad documental, estafa y apropiación indebida. La Fiscalía tendrá ahora que pronunciarse.
Entre otras cuestiones, los informes de los inspectores del Banco de España incluidos en la denuncia, fechados en su mayoría en 2009, subrayan que los gestores maniobraron para tratar de ocultar el incremento exponencial de su morosidad hipotecaria. En concreto, citan seis técnicas improvisadas por la entidad: el aumento progresivo de las cuotas para reducir el importe de los primeros vencimientos; la concesión de periodos de carencia; la entrega de capitales excedentes destinados a sufragar futuras cuotas; la autorización de líneas de crédito mediante tarjetas para el pago de mensualidades; la utilización de avales cruzados; y la admisión de garantías reales que no cubrían el valor del importe prestado. 

 

elconfidencia.com

 

 

El Gobierno crea la comisión de seguimiento de los arbitrajes en preferentes

 

El Gobierno ha aprobado la creación de una comisión de seguimiento de los procedimientos de arbitraje en los casos de participaciones preferentes, ha informado la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría en la rueda de prensa al término del Consejo de Ministros.
   Esta comisión, que estará presidida por la actual presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez, y cuya vicepresidencia recaerá en el subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy.
   De este modo, se cumple el acuerdo alcanzado a finales de enero por el Gobierno y el PSOE para la creación de este órgano, que se encargará de realizar el seguimiento de los procedimientos de arbitraje en las entidades nacionalizadas (Bankia, Novagalicia Banco y Catalunya Banc).
   Además, esta comisión determinará los criterios que se aplicarán para proteger a colectivos de clientes.
   Por otro lado, el Gobierno ha aprobado que el Fondo de Garantía de Depósitos aporte liquidez inmediata en los canjes de participaciones preferentes por títulos de Novagalicia Banco y de Catalunya Banc.

 

 

IU dice que la comisión de seguimiento para los arbitrajes en casos de preferentes es una "chapuza"

 

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, ha criticado que la medida aprobada hoy por el Consejo de Ministros, consistente en la creación de una comisión de seguimiento de los procedimientos de arbitraje en los casos de participaciones preferentes, es una "chapuza", al tiempo que ha reclamado al Gobierno que defienda a los ciudadanos que han sido "estafados".
MADRID, 22 (EUROPA PRESS)
"El Gobierno debería actuar en esa dirección en lugar de hacer las chapuzas que en este momento están haciendo con ese famosos pacto de la mediación", ha manifestado durante una rueda de prensa en la sede federal de IU en la que ha presentado la campaña de movilización 'Hay alternativa. Gobierno dimisión', con la que piden la celebración de elecciones anticipadas.
Según Lara, lo que debería hacer el Gobierno en lugar de adoptar este tipo de medidas es "dar respuesta" a la gente que ha sido víctima de una "estafa" y un "desfalco", pues "no eran inversores habituales". "Sencillamente la han estafado", ha insistido.
"Está reconocido por directores de bancos que han salido públicamente a decir que ellos presionaron hasta lo indecible para llevarles a que suscribieran este producto", ha recordado, para pedir que se diferencie "a la gente que fue engaña o estafada" de "los inversores clásicos que han jugado y pueden ganar o pueden perder".
En esta línea, ha defendido que "la gente que ha obrado de buena fe" y que por ello "tiene que ser restituida en sus derechos". "Esa es la posición que debe tener el Gobierno de España, que pague quién tenga que pagar. Todavía hay muchas posibilidades de que pueda haber recursos suficientes para que esta gente no tenga que pagar por una situación que no han creado", ha señalado.
Asimismo, se ha preguntado por qué ni el Gobierno ni la Unión Europa plantean la posibilidad de imponer quitas "a la gente que ha dado créditos" en lugar de "meterle la mano en el bolsillo" a los ciudadanos.
"¿Por qué no se plantea ir contra los grandes? ¿Por qué no habla nadie de renegociar esas situaciones. Sin embargo se meten contra la gente que fue a contratar un producto que le metieron por los ojos, jugando con la confianza de la gente", ha denunciado.

Un juez obliga a Novagalicia a devolver a una familia el dinero de las preferentes

 

Una sentencia judicial obliga a Novagalicia a devolver a una familia de O Carballiño los 72.960 euros invertidos en participaciones preferentes y en deuda subordinada. El fallo de la sentencia declara la nulidad de los contratos, órdenes u operaciones en virtud de las cuales se les adjudicaron a los tres demandantes los citados productos bancarios.
Además del cien por cien del dinero invertido en preferentes y deuda subordinada, el fallo obliga a NCG Banco a pagar los intereses devengados desde el momento de la firma del primer documento, en enero de 2004, así como al pago de los gastos derivados del proceso judicial. Los protagonistas de este caso son un matrimonio de emigrantes naturales de O Carballiño clientes "de toda la vida de la Caja de Ahorros de Ourense y que posteriormente pasan a ser clientes de Caixanova", explicó el letrado. "Dentro de la confianza que tenían de años, un verano se les ofrece ese producto privilegiado, que solo se le ofrecía a los mejores y clientes con más antigüedad", indicó el representante de Ausbanc.
Explicó que "hasta en tres ocasiones distintas le fueron poniendo a su nombre preferentes y subordinadas, salvo la primera vez que en la que sí hay una orden de compra firmada, lógicamente sin saber lo que era, como declara la sentencia, en las dos veces siguientes ni siquiera se preocuparon de cumplir la formalidad aparente y hacer firmar esas órdenes de compra presuntas a los clientes". La sentencia del Juzgado de O Carballiño señala, dijo el abogado, "que nunca ha existido contrato porque, con buen criterio, el juez dice que para que exista contrato tiene que existir un consentimiento sobre aquello que las partes presuntamente están contratando", precisó.
Pos su parte, el  presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, ha manifestado que su Gobierno "mantendrá el compromiso" con los afectados de las preferentes "con independencia de actos violentos" y ha abogado porque una vez que el FROB concrete la quita prevista por las autoridades europeas con cada entidad, este viernes, en el caso de Novagalicia Banco, se sigan "estudiando posibilidades de arbitraje" en casos "concretos" en los que se acredite falta de información en la venta del producto.

 

 

Bankia recibe una avalancha de 13.000 demandas por el fraude de las preferentes

 

Bankia tendrá que hacer un gran esfuerzo para atender la avalancha de reclamaciones de los ahorradores que compraron sus participaciones preferentes. La entidad ya ha recibido 13.000 quejas de inversores que exigen la devolución de su dinero por sentirse engañados, una cifra que previsiblemente aumentará de forma significativa debido a que estas demandas han sido formuladas antes de iniciarse el proceso oficial de arbitraje. 
Esa alternativa se pondrá en marcha esta semana, después de que el ministro de Economía, Luis de Guindos, señalara el pasado martes que la solución se aceleraría inmediatamente. Y será el momento en el que Bankia tendrá que hacer frente a las exigencias de sus depositantes, muchos de los cuales ya se han adelantado al inicio del arbitraje. Según fuentes próximas a Bankia, la entidad ya acumula 13.000 reclamaciones, 3.000 de ellas recibidas este año, después de que De Guindos anunciase a finales de 2012 que se nombraría a un árbitro para dirimir los presuntos casos de abusos comerciales. Las otras 10.000 fueron formuladas en el último trimestre del pasado año, por lo que algunas fueron contestadas.  Otras quedaron pendientes porque José Ignacio Goirigolzarri, presidente del grupo financiero, conocía ya la intención del Ministerio de Economía antes de hacerse pública, por lo que optó por esperar a la puesta en marcha del arbitraje. Fuentes próximas a Bankia reconocen que en las próximas semanas se espera una avalancha de solicitudes de devolución del dinero cuando se publicite el proceso. De momento, esos 13.000 requerimientos suponen un 7% del total de los 187.000 inversores particulares y empresas que suscribieron algunas de las emisiones de preferentes de Caja Madrid y Bancaja. El porcentaje asciende al 16% si se tiene en cuenta que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) quiere excluir a 120.000 ahorradores cuyos títulos ya fueron canjeados el pasado año durante el mandato de Rodrigo Rato. 

Aquella operación, que ascendió a 1.155 millones de euros, consistió en el pago inmediato del 75% del nominal de la inversión en acciones y el desembolso del 25% en varios plazos hasta junio de 2013. Aquel canje supuso de facto pérdidas millonarias para los clientes, ya que los títulos se derrumbaron desde los 2,85 euros a los que cotizaba en marzo del pasado año a los actuales 0,27. Las minusvalías son latentes porque los inversores no podían vender las acciones recibidas por el 75% del importe inicial si querían percibir el 25% restante. En consecuencia, han perdido al menos el 90% de sus ahorros.
Ante tanto castigo, los afortunados cuyos casos sean merecedores de ser resarcidos recibirán una compensación adicional. La entidad financiera les dará un interés extra sobre la cantidad invertida, como si ese ahorro hubiese estado colocado en un depósito tradicional sin riesgo. Así, por ejemplo, a los que compraron preferentes de Caja Madrid en 2009 se les abonará su inversión inicial más un diferencial en función del tipo de interés medio de los depósitos tradicionales durante los últimos cuatro años.
Toda esta operativa, gestionada por KPMG, se pondrá en marcha una vez que Deloitte termine la auditoría del banco, condición previa para la inyección de capital a cargo de los fondos europeos (14.000 millones adicionales) y la recompra de las acciones que los preferentistas recibirán por el canje al que obliga la Comisión Europea. 

 

 

Aún hay más de 5.600 millones de euros de preferentes en manos de ahorradores

 

El Gobierno reconoce que aún quedan más de 5.600 millones de euros en títulos de participaciones preferentes en manos de pequeños ahorradores e inversores minoritarios, una cantidad "muy elevada para un producto de estas características". El ministro Luis de Guindos aseguraba hoy mismo que descarta fusionar los bancos nacionalizados.
Así lo señala en una respuesta escrita a UPyD fechada el pasado 18 de enero, a la que ha tenido acceso Europa Press, y en la que el Ejecutivo explica que pese a que las preferentes son un producto "complejo" su comercialización "se generalizó entre inversores".
"Hoy, el saldo vivo de preferentes en manos de este tipo de inversores asciende a unos 5.620 millones de euros (según datos de la Comisión Nacional del Mercado de Valores a partir de datos de la gestora de valores Iberclear), muy elevado para un producto de estas características. También el número de preferentistas es muy elevado", añade el Gobierno.
Además, apunta que los titulares de estos títulos sólo tienen dos opciones para recuperar el principal de su inversión: o venderlo en los mercados o aceptar canjes por otros instrumentos de capital. En este contexto, las entidades que no han recibido ayudas públicas pueden asumir una parte de la pérdida del valor del producto, pero las entidades nacionalizadas o rescatadas parcialmente deben cumplir las normativa de competencia de la UE y vincular su participación a su valor de mercado, que actualmente está por debajo del cien por ciento.

 

 

 

El FROB comenzará en abril el proceso de arbitraje de las participaciones preferentes

El FROB ha indicado que "espera" que tras la comisión rectora del organismo que celebrará el viernes "comunique los términos relativos al ejercicio de canje de instrumentos híbridos (participaciones preferentes y deuda subordinada) en todas las entidades pendientes del Grupo 1 (BFA Bankia, Novagalicia Banco y Catalunya Banc)".

La entidad pública también ha indicado que "el proceso de arbitraje de las participaciones preferentes y deuda subordinada dará comienzo la primera semana de abril de 2013". Además, ha añadido que "los clientes afectados por una mala comercialización podrán presentar, a partir de ese momento, la solicitud para acogerse a dicho proceso de arbitraje en la propia entidad".

Otro acuerdo adoptado por la comisión rectora del FROB celebrada hoy se refiere a que este órgano también tiene previsto acordar el próximo viernes "las medidas relativas al plan de recapitalización del Grupo BFA-Bankia", incluida la reducción del valor nominal de las acciones de Bankia por asunción de pérdidas por los accionistas

cadenaser.es

 

¿Qué hago con mi Bankia?

Probablemente este artículo llegue tarde para muchos de los 350.000 pequeños accionistas que acudieron a la OPV de la entidad, allá por julio de 2011. Hoy en día esta pregunta sigue siendo recurrente para muchos de ellos. También para quienes acudieron al canje de acciones preferentes por acciones de la entidad. Y seguro que para algún inversor que tomó participación en Bankia, aunque con total seguridad estos serán los menos.

Y es que quedan pocas fechas para que el FROB y la Unión Europea determinen el valor por acción de la entidad tras su proceso de reestructuración. Todo parece indicar que este valor estará más cerca de 0,10 euros por acción que de los 3,75 a los que salió a bolsa hace veintiún meses. Su cierre del pasado viernes a 0,28 euros por acción es un buen indicio de esto.

La evidencia de los números es tan contundente como para quitarse de la cabeza soluciones mágicas. El mundo de las finanzas y la inversión no funciona de esta forma. Así que, al menos, tratemos de aprender de nuestros errores.

El "a largo plazo todo sube" sigue siendo uno de los mantras repetidos machaconamente por quienes han hecho una mala inversión y no quieren reconocer su error. O por quienes han vendido esa mala inversión a su cliente y no quieren retractarse. El cliente tiene que distinguir entre quien le vende una inversión y quien le asesora sobre sus inversiones. Vender no es asesorar.

Esto es crítico porque la lógica nos lleva a pensar que debemos invertir en aquello que entendemos, o sobre lo que al menos tenemos cierto conocimiento. Nunca alcancé a entender que la unión de un grupo de entidades de cuestionada solvencia diera como resultado una entidad mejor. Pero así se vendió a quien lo quiso comprar.

Además, y esta es una sugerencia que siempre traslado a mis clientes, debemos pensar en porcentaje, no en euros. Si mi inversión cae un 25%, para recuperar su valor inicial no debe subir ese 25%, sino un 33,33%. Si cae un 50%, debe subir nada más y nada menos que un 100%. Entre estos márgenes ya nos podemos hacer una idea sobre si nuestra inversión es la correcta o no. Vender, asumir que no ha salido bien y recolocar nuestro dinero en otra inversión es siempre una opción. Piense que en la caso de Bankia, "solo" tendría que subir un 1.239% para recuperar los 3,75 ? por acción.

Así que quienes estén pensando en promediar, esto es, meter más dinero en una inversión fallida bajo la ilusión de abaratar su coste de adquisición y acortar los períodos de recuperación, que no lo hagan. Concentrar más dinero en una mala inversión no ayuda, concentra riesgos y nos refuerza en nuestra ilusión de que las cosas irán mejor, mientras dejamos pasar verdaderas buenas opciones para invertir.

Perder dinero es una buena noticia si sacamos provecho de ello. Aprendamos de nuestros errores.

www.eldia.es

 

Fiscalía y Policía, de la mano para investigar las preferentes

Un paso primordial para saber si las entidades bancarias han delinquido al colocar participaciones preferentes a muchos ahorradores onubenses. Y es que la Fiscalía Provincial ya trabaja para incoar las diligencias y trasladar a la Policía Nacional la documentación que posee con el fin de  decidir si se judicializa esta polémica práctica financiera.

Según pudo saber Viva Huelva a través de fuentes policiales, Fiscalía y Policía trabajarán de la mano en esta investigación, algo que confirmó este martes a este periódico Jesús Jiménez Soria, fiscal  jefe de la Fiscalía Provincial.

Atendiendo a la explicación de Jiménez Soria, la Fiscalía tiene en su mano unos 40 expedientes de otros tantos onubenses que han denunciado el ‘secuestro’ de sus ahorros con las participaciones preferentes.

Para llegar a este punto pre-procesal, los afectados denunciaron en su día la situación ante el Defensor del Pueblo Andaluz, José Chamizo, y ante las autoridades de consumo, que trasladaron los casos a la Fiscalía Superior de Andalucía. Ahora, la Fiscalía Superior de Andalucía ha trasladado la documentación  a la Fiscalía Provincial, que ya trabaja para iniciar las diligencias de una investigación que puede suponer un antes y un después a la hora de poner nombre a las muchas presuntas prácticas abusivas de las entidades bancarias con los pequeños y medianos ahorradores.

El trabajo a llevar a cabo
Llegados a este punto, una vez que reciba la documentación por parte de la Fiscalía la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional de Huelva, se pondrá manos a la obra para investigar si en el modo de colar las participaciones preferentes, las diferentes entidades bancarias han incurrido en delito de estafa.

Así, en breve los agentes policiales comenzarán a indagar poniéndose en contacto con los afectados, y con los representantes de las entidades. Los atestados que resulten de la indagación policial se remitirán a la Fiscalía, que decidirá si los casos se judicializan o se archivan.  Matizar en este punto, que la investigación se llevará a cabo caso por caso con cada uno de los alrededor de 40 expedientes que posee la Fiscalía Provincial. Según las estimaciones de Jiménez Soria, ateniéndose a la “eficacia” de la UDEF de Huelva, en un plazo aproximado de seis meses este proceso de investigación podría haber concluido.

En caso de que alguna de las prácticas de venta de participaciones preferentes acaben en juicio, y se demuestre el delito de estafa, la condena-indemnización la tendría que asumir una persona física, llámese director de la sucursal o comercial que ejerció la venta, y de manera subsidiaria la entidad bancaria.

“Es el primer paso”, valora Jiménez Soria. Pero había que darlo. Para que los afectados sepan si los bancos lo estafaron de mala manera y, si es así, poder liberar sus ahorros secuestrados por las tristemente famosas participaciones preferentes.

 

El FROB aprueba la apertura del proceso de arbitraje de las preferentes de Bankia

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) comunicará el viernes las condiciones de canje de las participaciones preferentes y deuda subordinada emitidas por el Banco Financiero y de Ahorro (BFA-Bankia), Novagalicia Banco y Catalunya Banc, según un comunicado de prensa.

El FROB ha indicado que "espera" que tras la comisión rectora del organismo, que celebrará el viernes, "se comuniquen los términos relativos al ejercicio de canje de instrumentos híbridos (participaciones preferentes y deuda subordinada) en todas las entidades pendientes del Grupo 1 (BFA Bankia, Novagalicia Banco y Catalunya Banc)".

La entidad pública ha indicado que "el proceso de arbitraje de las participaciones preferentes y deuda subordinada del Grupo BFA-Bankia dará comienzo la primera semana de abril de 2013".

Además, ha añadido que "los clientes afectados por una mala comercialización podrán presentar, a partir de ese momento, la solicitud para acogerse a dicho proceso de arbitraje en la propia entidad".

Otro acuerdo adoptado por la comisión rectora del FROB se refiere a que este órgano también tiene previsto acordar "las medidas relativas al plan de recapitalización del Grupo BFA-Bankia", incluida la reducción del valor nominal de las acciones de Bankia por asunción de pérdidas por los accionistas.

 

www.elmundo.es

 

El FROB dirá el viernes el precio de canje de las preferentes de las nacionalizadas

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) comunicará el viernes las condiciones de canje de las participaciones preferentes y deuda subordinada emitidas por el Banco Financiero y de Ahorro (BFA-Bankia), Novagalicia Banco y Catalunya Banc, según un comunicado de prensa remitido este martes. Además, también informará de "las medidas relativas al plan de recapitalización del Grupo BFA-Bankia". Con ello, revalará el recorte del valor nominal de las acciones de la entidad nacionalizada, que previsiblemente caerá a 0,01 euros por la imposición de Bruselas de imponer pérdidas entre los accionistas a cambio de la ayuda pública.

El FROB cifró en diciembre el agujero contable del grupo Bankia en 10.444 millones y estimó el valor negativo de Bankia, la filial cotizada del grupo BFA-Bankia y en la que controla el 48% de su capital, en 4.148 millones. Semejantes números rojos conllevarían una estimación negativa del grupo. Sin embargo, para que pueda seguir cotizando en Bolsa debe mantener un valor positivo, aunque este sea mínimo. Su permanencia en el parqué es necesaria con vistas al posterior canje de preferentes y de bonos de deuda convertible exigido Bruselas por el mismo principio de que los inversores deben pasar por caja para pagar la reestructuración.

El FROB, que ha celebrado este martes reunión de su comisión rectora, ha indicado que "espera" que tras la comisión rectora del organismo que celebrará el viernes "comunique los términos relativos al ejercicio de canje de instrumentos híbridos (participaciones preferentes y deuda subordinada) en todas las entidades pendientes del Grupo 1 (BFA Bankia, Novagalicia Banco y Catalunya Banc)".

La entidad pública también ha indicado que "el proceso de arbitraje de las participaciones preferentes y deuda subordinada del Grupo BFA-Bankia dará comienzo la primera semana de abril de 2013". Además, ha añadido que "los clientes afectados por una mala comercialización podrán presentar, a partir de ese momento, la solicitud para acogerse a dicho proceso de arbitraje en la propia entidad".

Por otra parte, el fondo del Estado para la reforma del sector ha aprobado la apertura del proceso de arbitraje de las participaciones preferentes y deuda subordinada de BFA-Bankia, que dará comienzo la primera semana del próximo mes de abril. Así, los clientes afectados por una mala comercialización podrán presentar, a partir de ese momento, la solicitud para acogerse al proceso de arbitraje en la propia entidad

fuente: elpais.com

 

Afectados por las preferentes: 'Es patético, los políticos tenían prisa por huir'

"Es patético que acaben saltando por la ventana. Yo no presencié lo que pasó en Ponteareas, pero me lo contaron y es una metáfora de la actitud que están tomando todos los políticos de Galicia menos el alcalde Oia, huyen de nosotros por la puerta de atrás". Isabel Ramilo, integrante de la plataforma de afectados por las preferentes de la zona de O Baixo Miño, en el sur de Pontevedra, valora de esta forma una imagen que este miércoles comentan los perjudicados por la comercialización de estos productos financieros tóxicos de toda Galicia y que ha llevado a varios portavoces a asegurar que "vamos a intensificar mucho más nuestras protestas, esto no se puede permitir".

Los afectados han ido pasándose por teléfono móvil la única imagen que han conseguido de lo acontecido a última hora de la noche del martes en la localidad de Ponteareas y comentan el album de ese momento que logrado realizar un fotógrafo de 'La Voz de Galicia'. En él se ve al alcalde y a varios políticos del Grupo de Gobierno de este ayuntamiento pontevedrés, en el que hay 800 afectados, saltando por la ventana tras la celebración de "un pleno que ventilaron en cinco minutos, se ve que tenían prisa por huir".

fuente: elmundo.es

 

La Unión de Consumidores advierte de los canjes de preferentes por acciones

 

Podrían incorporar alguna cláusula de renuncia o restricción de la posibilidad de acciones judiciales posteriores por parte del cliente bancario


La Unión de Consumidores de Salamanca advierte a los clientes de Obligaciones Subordinadas y Participaciones Preferentes de las entidades bancarias que están en proceso de reestructuración, de las consecuencias que pueden traer los canjes por acciones u otros productos que están ofreciendo estas entidades. "Hay que tener mucho cuidado con los acuerdos que se están firmando y se van a firmar", asegura.

 

Tal es así que la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) ha realizado la semana pasada ciertos avisos, como en el caso de Liberbank (Caja Extremadura, Caja Cantabria, Cajastur-CCM) que próximamente va a salir a Bolsa y está ofreciendo, y realizando este tipo de operaciones con sus clientes, advirtiendo de las consecuencias por el canje en acciones o instrumentos que se entregan a cambio de estos productos híbridos, por la posible bajada del valor de las acciones cuando salgan a negociación y con la consiguiente pérdida de capital.

 

Se advierte también del cuidado que se debe tener, si tales documentos donde se instrumenten estos canjes, incorporan alguna cláusula de renuncia o restricción de la posibilidad de acciones judiciales posteriores por parte del cliente bancario. Por todo ello, UCE recomienda que los clientes se asesoren y contrastasen la información que se les ofrecen, antes de firmar cualquier acuerdo con ellas, e intenten si así no está dispuesto, incorporar ciertas cláusulas que les asegurasen la posibilidad de acciones judiciales posteriores si así lo estimasen, por creer que en la venta de las Obligaciones Subordinadas o Participaciones Preferentes se dieron ciertas irregularidades y que por ello ahora están en esta situación.



Un banco devuelve 28.000 euros a unos jubilados que invirtieron en preferentes

Un banco ha devuelto a un matrimonio de jubilados de San Fernando (Cádiz) 28.000 euros que invirtieron en participaciones preferentes.

La pareja reclamó al banco que le devolviese los 28.000 euros (18.000 euros él y 10.000 euros ella) que tenía a plazo fijo, y que un día, tras una recomendación realizada por la propia entidad, vio convertida en participaciones preferentes.

Según recuerda, "no llegaron a dar su consentimiento para hacer esa operación ni tampoco les sometieron a ningún tipo de test para ver si tenían o no el perfil idóneo para contratar ese producto financiero complejo".

A pesar de ello, asegura Ortiz, "el año pasado el Banco les canceló la imposición a plazo y les contrató 28.000 euros en preferentes".

Sus defendidos comenzaron a entender la situación "cuando, en lugar de un abono de intereses, recibieron una carta en la que le comunicaban que la inversión de él de 18.000 euros ya se había convertido en 15.000 euros, y la inversión de ella, de 10.000 euros, ya se había convertido en 8.000 euros. O sea, que no sólo no podían recuperar su dinero, sino quesu inversión había bajado sustancialmente".

A raíz de esta carta, la pareja acudió al banco a pedir explicaciones, "porque aquello tenía que ser un error y un malentendido puesto que cómo iban a perder 5.000 euros si de lo que se trababa era de tener el dinero a buen recaudo y en todo caso ganar algo con él".

Desde la entidad bancaria les dijeron "que su dinero había sido reinvertido en preferentes y que lo lamentaban mucho, que esas cosas pasan, pero los 5.000 euros perdidos estaban exactamente así, perdidos" y la pareja decidió emprender acciones judiciales.

Según relata Ortiz, la semana pasada, cuando ya estaba señalado el juicio por el Juzgado de 1ª Instancia nº3 de Cádiz, recibieron una llamada del Banco en el que les aseguraban que "no era necesario que un juez estudiara el asunto y se pronunciase, por lo que les devolverían los 28.000 euros"

www.elmundo.es

 

Anulan el canje de deuda subordinada de Caixa Laietana por acciones de Bankia

El Juzgado de Primera Instancia 2 de Mataró (Barcelona) ha declarado nulo un contrato de compra de obligaciones subordinadas de Caixa Laietana y su posterior canje por acciones de Bankia porque en ambos casos la mujer que firmó las operaciones no recibió información adecuada sobre los riesgos.

   La sentencia, consultada por Europa Press y difundida por el Col·lectiu Ronda, obliga a Bankia a devolver a la mujer los 33.000 euros que invirtió más los intereses correspondientes, así como a pagar las costas del proceso judicial y a quedarse las acciones por las que cambió la deuda subordinada, canje que la inversora aceptó porque era la única opción que le dieron para recuperar sus ahorros.

   La mujer, vecina de Mataró y jubilada, compró obligaciones subordinadas por primera vez en 2008, y realizó adquisiciones posteriores conforme iba ahorrando, animada por la directora de su sucursal, que le indicó que tendría una mayor rentabilidad que con un plazo fijo y podría retirar el dinero cuando lo necesitase, pero que no le ofreció información sobre los riesgos, según la demandante.

   El juez estima que la clienta no recibió "información precisa, veraz, imparcial y clara" sobre los riesgos del producto, según el texto de la sentencia.

   El Col·lectiu Ronda ha recordado en un comunicado que más del 90% de las 6.000 personas que adquirieron obligaciones subordinadas y participaciones preferentes de Caixa Laietana se vieron abocadas a tener que cambiarlas por acciones de Bankia, que se desplomaron poco después del canje, por lo que han perdido sus ahorros.

   En el caso de las preferentes de Caixa Laietana, el Síndic de Greuges, Rafael Ribó, anunció a principios de mes el envío a Fiscalía de los casos de canje por acciones de Bankia para que decida si existen indicios penales.

   Consideró que cuando se realizó la propuesta de canje "había indicios más que suficientes para saber lo que iba a pasar con las acciones, en una auténtica huída hacia adelante con un riesgo monumental de fracaso", y pidió mediación para buscar una solución a estos casos.

 

Ruiz: Lo de las Preferentes es peor que el 'corralito' de Chipre

 

Puertollano (Ciudad Real), 18 mar (EFE).- El portavoz de la Plataforma de Afectados por las Participaciones Preferentes de Puertollano, Fulgencio Ruiz, ha comparado la situación que éstos atraviesan con el "corralito" que sufren los ciudadanos de Chipre.

Ruiz ha afirmado hoy que "lo que está ocurriendo a cientos de personas en Puertollano y miles en toda España es aún peor que lo de Chipre, porque la quita en los depósitos bancarios de ese país será entre un 6 o un 10 %, mientras que en España las quitas serán de un 40 % para quienes no logren acogerse a la figura del arbitraje".

"Un corralito de Chipre aumentado y que estamos sufriendo desde hace más de un año, mientras el Gobierno mantiene un doble discurso en este asunto", ha señalado el portavoz de la plataforma de afectados por las preferentes.

"Por un lado, el Gobierno lanza un mensaje para que se aplique la figura del arbitraje a todos los afectados por igual, pero a la vez se dedica a enredar el procedimiento con nula información y opacidad, como pretendiendo que el menor número posible de personas se puedan acoger a un sistema que garantice la devolución del dinero ahorrado y depositado por los afectados".

En este punto ha abogado por que el Gobierno "deje de manipular a la opinión pública, de hacer propaganda y de engañar a la gente y saque cuanto una disposición legal" que permita la recuperación del dinero ahorrado por miles de familias durante toda su vida.

"Esperamos que este Gobierno deje de ponerle el culo a los bancos y escuche la voz de la ciudadanía", ha afirmado Ruiz, durante la concentración que cada lunes protagonizan alrededor de un centenar de personas afectadas por las participaciones preferentes.

www.laverdad.es

 

 

Los poseedores de preferentes de Bankia deberán solicitar el arbitraje en las propias oficinas de la entidad

El Instituto Nacional de Consumo recomienda que las peticiones no se presenten ante una junta arbitral o en las administraciones del organismo porque posteriormente deberían remitirse a Bankia, "lo que retrasaría sustancialmente el proceso en estos casos".

Aunque Consumo será el encargado de seguir el proceso de arbitraje, el organismo insiste en que los inversores afectados que deseen acudir a esta fórmula para resolver su "controversia" con Bankia "deberán dirigirse en su momento a su oficina bancaria".

A este respecto, Consumo señala que la entidad financiera será la que haga pública la fecha de inicio del plazo para poder presentar las solicitudes, que, junto a la documentación requerida, serán remitidas después "a una consultora externa para su evaluación".

El organismo público advierte de que la presentación de las peticiones ante una junta arbitral o una administración de Consumo sólo provocaría un 'sustancial' retraso en el proceso, ya que obligaría a remitir dichas solicitudes a Bankia para su tramitación.

El Instituto Nacional de Consumo ha anunciado que informará "puntualmente y detalladamente" a los inversores del procedimiento que se va a iniciar para facilitarles el planteamiento de sus reclamaciones.

 

 

Bankia salvó a los clientes más ricos de las preferentes

La entidad recompró sus participaciones a un grupo privilegiado pocos meses antes de la quiebra

No todos los ahorradores que habían comprado participaciones preferentes de Bankia han perdido su dinero. En septiembre de 2011, pocos meses antesde que la entidad se hundiera y fuera rescatada con fondos públicos, hizo unagenerosa oferta a algunos clientes privilegiados de Caixa Laietana: Lesrecompraba sus participaciones preferentes con un descuento muy bajo, que con los intereses se convertía en ganancias.

Esta oferta sólo llegó a los propietarios de 1.200 participaciones preferentesde 50.000 euros cada una. Además, la oferta sólo duró una semana, según se desprende de las fechas de los hechos relevantes enviados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. En sólo siete días, se recompró el 95% por ciento de estas participaciones.

La plataforma de afectados Estafabanca Mataró, que es quien ha hecho llegarlos documentos a e-notícies, no había tenido acceso hasta ahora a la información sobre esta emisión "invisible". Las participaciones se habían vendido en 2006 y ofrecían rentabilidades de entre el 3 y el 6% anual. Se trata de una emisión codificada como "B" para Caixa Laietana, y que iba dirigida a inversores cualificados.

 




Las preferentes de Bankia sufrirán pérdidas en bolsa, además de la quita

 

Las pérdidas que sufrirán los tenedores de preferentes y deuda subordinada de Bankia serán mucho mayores que las quitas anunciadas, al menos inicialmente. Eso se debe a que las acciones de la entidad que recibirán a cambio de sus títulos seguirán bajando en bolsa, según varios expertos consultados, una vez que se modifique su valor nominal por encima de los 0,01 euros a los que se realizará el canje, en lo que se conoce como contrasplit. Unas caídas que deberían estar en el orden del 30% o 40% para cotizar al mismo nivel que otros bancos, y como también debería ocurrir en el caso de Liberbank. Por otro lado, esta semana debe ponerse en marcha el arbitraje para que una parte de los tenedores de estos productos puedan recuperar el total de su inversión inicial.
Bankia cotizará a valor en libros después de que se le inyecten los 10.700 millones de euros del rescate europeo que ya posee su matriz, BFA, y que obtenga 4.800 millones de capital adicional por el canje de las preferentes y la subordinada por acciones. Pero ningún banco español cotiza a su valor en libros, sino por debajo: Santander y BBVA, a 0,8 veces este valor, y los medianos Popular y Sabadell, a 0,6. En consecuencia, Bankia no debería cotizar por encima de esos niveles, lo que implicaría un desplome de en torno al 40%, que significaría un porcentaje similar de pérdida para los inversores, adicional a las quitas sufridas en el canje: en torno al 39% para las preferentes, el 14% para la subordinada con vencimiento y el 46% para la subordinada perpetua.
De hecho, en el caso de Liberbank -que saldrá a cotizar con las acciones procedentes del canje de estos instrumentos-, la CNMV ha advertido a los ahorradores de que es muy probable que sufran pérdidas adicionales porque "la valoración de los instrumentos ofrecidos está basada en la valoración de las acciones de Liberbank realizada por el FROB. Una vez que dichas acciones se admitan a negociación, su precio de mercado podría situarse por debajo del valor estimado por el FROB. En este caso, los inversores que vendiesen las acciones u obligaciones ahora recibidas experimentarían una pérdida adicional".
Esta pérdida no se materializará hasta que se vendan las acciones, con lo que siempre es posible que los tenedores de preferentes recuperen en el futuro. Pero deberán elegir entre hacer líquidas sus acciones de inmediato con esta pérdida o bien mantenerlas sin poder tocar su dinero durante bastante tiempo. Ese plazo es imposible de prever, pero los expertos consultados aseguran que será largo, porque la subida necesaria para recuperar el valor inicial será muy importante: por ejemplo, si la acción sufre una caída del 40%, tendrá que subir el 66% para revalorizarse.
Por otro lado, otras fuentes recuerdan que "aunque este es el escenario lógico, tampoco hay que darlo por hecho". Y ponen el ejemplo de que la acción de Bankia cerró el viernes a 0,28 euros, cuando debería estar a los 0,01 a los que se producirá la recapitalización y el canje de preferentes. No obstante, hasta el propio José Ignacio Goirigolzarri, presidente de la entidad, ha recomendado a los inversores que no compren sus acciones hasta que se produzcan estas operaciones por la caída que debe sufrir la participación.
Para que la caída adicional se produzca, Bankia tiene que valer más de 0,01 euros, puesto que ningún valor puede costar menos que eso. Para ello, antes de que coticen las acciones procedentes del canje (o de forma simultánea), la entidad realizará lo que se conoce como contrasplit, es decir, una agrupación de varias acciones en una sola de mayor valor. Por ejemplo, Bankia podría dar una acción de 0,10 céntimos por cada 10 acciones de un céntimo (contrasplit de 1 por 10) o una acción de un euro por cada 100 acciones de un céntimo (contrasplit de 1 por 100). Todavía no está decidida la proporción de esta operación, que reducirá el ingente volumen de acciones en circulación que tendrá Bankia tras la recapitalización y el canje de híbridos: en torno a 1,5 billones (españoles) de títulos

 

 

CANJE DE CAJA CASTILLA LA MANCHA

La oferta de recompra de preferentes y deuda subordinada hecha desde Caja Castilla La Mancha (Liberbank) promete recuperar el cien por cien de la inversión haciendo que los pequeños ahorradores afectados se involucren en "nuevos productos de riesgo".

Se plantea el canje de las preferentes y de deuda subordinada por obligaciones necesariamente convertibles y por acciones.

Por ello, y para no incurrir nuevamente en un error, es recomendable informarse bien antes de sumarse a ese plan.

El periodo de aceptación de la operación de canje de preferentes y subordinadas se extiende desde el 14 al 26 de marzo.

 

Liberbank ‘recomienda’ a sus empleados que no cojan vacaciones mientras dure el canje de las preferentes

 

 

Liberbank, el banco de Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremadura, ha planteado a los afectados por los preferentes un canje de sus títulos por acciones y bonos contingentes convertibles (CoCos), proceso que deberá hacerse a toda velocidad ya que el plazo de aceptación finaliza el 26 de marzo. 

En ese sentido, según denuncia CSICA en una circular, “se han cursado órdenes a las oficinas para que nadie se vaya de vacaciones mientras dure este proceso”, por lo que el sindicato ha querido dar “un toque de atención” a la empresa “para advertirle de que no aproveche la delicada coyuntura y cercene derechos de los trabajadores”.

El sindicato recuerda a los trabajadores que la mayor carga de trabajo que este canje suponga, si comprende horas extraordinarias, da derecho a que se abonen o se compensen con tiempo de descanso. Asimismo les recomienda que, dado el actual “descontento” que atraviesan los clientes tenedores de híbridos debido a su iliquidez, “sean absolutamente transparentes y expliquen con claridad y nitidez” las condiciones del canje.

Liberbank ha propuesto a los tenedores de productos híbridos de capital (deuda subordinada y participaciones preferentes) un canje por acciones y CoCos, cuyo plazo de aceptación estará vigente hasta el próximo 26 de marzo. De no alcanzar una suscripción del 90%, se producirá el posterior canje obligatorio realizado por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

El calendario previsto de la salida a Bolsa de la entidad presidida por Manuel Menéndez proseguiría a partir del 29 de abril, cuando se producirían los trámites de fijación de precio de salida a cotización. El 16 de mayo, jueves, comenzarán a cotizar las acciones de Liberbank en las Bolsa de Madrid, Barcelona, Bilbao y Valencia.

El grupo tiene en circulación 860 millones de euros entre deuda subordinada y preferentes, de los que 550 millones están en manos de inversores minoristas (pequeños ahorradores) y los otros 310 millones pertenecen a inversores institucionales.

 

¿Quiénes son, pues, estos clientes privilegiados? ¿Quienes son los únicos que se salvaron a tiempo de un producto que ha arruinado miles de familias?

 

 

 

La CNMV alerta de la caída de precios de las preferentes de Liberbank (Caja Castilla La Mancha y Banco Castilla La Mancha)

 

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha autorizado hoy el folleto de la operación de canje de productos híbridos (participaciones preferentes y deuda subordinada) de Liberbank, al mismo tiempo que advierte de posibles pérdidas para los tenedores de estos productos.
En una nota, la CNMV indica que la reestructuración de Liberbank, el grupo formado por Cajastur-CCM, Caja Cantabria y Caja Extremadura, y Banco Castilla La Mancha consta de dos fases, el canje de híbridos y la salida a bolsa de acciones de la entidad.
El periodo de aceptación de la operación de canje de preferentes y subordinadas se extiende desde el 14 al 26 de marzo.
La CNMV recuerda que las condiciones de la oferta dependen de la valoración hecha por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) de las acciones de Liberbank.
Puesto que este precio no ha sido resultado de un proceso normal de oferta y demanda entre inversores institucionales, señala la CNMV, es posible que el precio de las acciones una vez admitidas a negociación "difiera" de forma significativa del estimado por el FROB, motivo por el que el supervisor bursátil ha querido advertir sobre ello.
La CNMV puntualiza que el folleto contiene toda la información que requiere un documento de estas características, pero que su autorización "no implica pronunciamiento alguno sobre el precio de las ofertas".

www.elmundo.es

 

El Gobierno convierte la comisión de preferentes en un brindis al sol vacío de contenido y utilidad

 

Fuentes socialistas han explicado que el borrador del decreto ley en el que trabaja el Ministerio de Economía para dar formato legal a esta constitución descafeína el acuerdo que PP y PSOE alcanzaron el pasado mes de enero, y que de facto modifica completamente el espíritu de la comisión tal y como se había negociado.
Según dicho documento, al que ha tenido acceso EP, ante la comercialización "con malas prácticas" de productos financieros complejos como las participaciones preferentes o la deuda subordinada por parte de entidades controladas por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) "se considera necesario articular un mecanismo de la más alta representación institucional que coordine e impulse los trabajos necesarios para hacer un seguimiento de determinadas incidencias".
"La Comisión hará un análisis de los factores generadores de las reclamaciones judiciales y extrajudiciales, así como del resultado de éstas, relativas a la comercialización de instrumentos híbridos por parte de entidades controladas por el FROB, realizando informes sobre su evolución que serán remitidos al Congreso," señala.
FUNCIONES DE LA COMISIÓN
En concreto, el Ejecutivo pretende que las funciones de esta Comisión de Seguimiento de Instrumentos Híbridos sean analizar los factores que han motivado las reclamaciones, remitir al Congreso un informe trimestral sobre los aspectos fundamentales de estas quejas (cuantía, cauce elegido, lugar geográfico de la comercialización, sentido de la sentencia o el laudo, fundamento básico de la estimación o desestimación, entidad emisora, perfil del cliente, etc.) y, en su caso, elevar a la autoridad competente propuestas de mejora de la protección de los titulares de estos productos.
Además, se prevé que la comisión elabore, al mes de su constitución, un informe sobre las características básicas de la comercialización entre clientes minoristas de estos productos híbridos, los datos estadísticos más relevantes, el marco regulador y supervisor de la protección a los clientes minoristas y las reclamaciones presentadas y su resultado.
Y todo ello "con pleno respeto" a las competencias de supervisión financiera y protección de consumidores y usuarios que tengan otros organismos, y "sin injerencia alguna" en los procedimientos de arbitraje que se desarrollen, y que el Gobierno pretende activar para los afectados de Bankia la próxima semana.
EL ACUERDO ERA DISTINTO
Sin embargo, desde el PSOE recuerdan que el acuerdo suscrito con los ´populares´ a finales de enero para desatascar este problema preveía que, más allá de informar al Congreso, la comisión tendría competencias en la comercialización de instrumentos híbridos de capital, en cuestiones financieras, en los procedimientos de arbitraje y en el control de los recursos públicos.
Además de recoger expresamente la previsión de que estas competencias se aplicaran sobre cualquier entidad que, en el futuro, reciba fondos públicos, el acuerdo también arrogaba a la comisión la función de fijar los criterios objetivos del perfil del inversor que sería considerado estafado para poder acogerse al arbitraje, así como supervisar todo el procedimiento.
Así las cosas, prácticamente lo único que no se modifica en el borrador con respecto al acuerdo inicial es la composición de la comisión, que estará presidida por la presidenta de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Elvira Rodríguez, y contará entre sus miembros con el subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy; con la secretaria general de Sanidad y Consumo, Pilar Farjas; el secretario general del Tesoro, Íñigo Fernández de Mesa; y la presidenta del Consejo de Consumidores y Usuarios, Francisca Sauquillo.
Además, un secretario designado por la CNMV asistirá a la comisión con voz pero sin voto, lo mismo que los representantes designados por las autoridades de consumo autonómicas y del Instituto Nacional de Consumo que hayan participado o vayan a participar en los procedimientos de resolución de reclamaciones, que podrán asistir a la comisión al ser invitados. También se contará con la presencia de un representante designado por el FROB.
En el documento del Gobierno también se estipula que la comisión deberá quedar formalmente constituida en un plazo de diez días desde la entrada en vigor del decreto ley y se extinguirá "por decisión de la mayoría de sus miembros, una vez cumplidas sus funciones". Hasta entonces, deberá reunirse al menos trimestralmente o cuando la convoque la presidenta, y el funcionamiento de la comisión "no supondrá incremento alguno de gasto público" ni dará derecho a remuneraciones o dietas.
NO ACUDIR AL ARBITRAJE
Los socialistas ya expresaron la semana pasada su malestar por la tardanza del Gobierno en poner en marcha esta comisión, que consideran imprescindible para activar los arbitrajes y que los afectados puedan recuperar su dinero sin quitas.
Por ello, recomiendan a los titulares de preferentes no aceptar ningún arbitraje mientras no se constituya este órgano, y exigen además que se apliquen las mismas medidas a quienes ya han canjeado los híbridos por otros productos, como ha sucedido en Caixa Laietana, posibilidad a la que el ministro de Economía, Luis de Guindos, dejó la puerta abierta durante su comparecencia parlamentaria de esta martes.
El diputado socialista Antonio Hurtado ha apostado este miércoles por la emisión de deuda pública para solucionar esta situación, y ha defendido que solucionar este problema es fundamental para que la ciudadanía recupere la confianza en el sector bancario.
Según datos de la CNMV a partir de datos de la gestora de valores Iberclear que aporta el Gobierno, a fecha de 18 de enero aún quedaban en manos de pequeños ahorradores e inversores minoritarios unos 5.600 millones de euros en este tipo de títulos. Además, el Ejecutivo recuerda que en la reforma financiera aprobada en agosto ya se incluyeron medidas para evitar que esta situación se pueda repetir en el futuro.

diarioprogresista.com


 

 

El 12% de la población de Mataró, víctima de la doble estafa de Bankia

Mataró, la capital de la comarca del Maresme con algo más de 120.000 habitantes, cuenta con el dudoso honor de ser la ciudad española de mediano tamaño con más vecinos afectados por el timo de las preferentes.

Un 12% de la población tiene sus ahorros inmovilizados tras confiar en su entidad de toda la vida, Caixa Laietana. La caja, con 150 años de historia en la zona y una gran implantación en el territorio, del que acabó siendo el pulmón financiero, fue absorbida por Bankia. Y aquí empezó el calvario.

Poco después de que estallase el problema de la venta de preferentes disfrazadas de depósitos seguros, la entidad que entonces presidía Rodrigo Rato anunció a bombo y platillo su salida a Bolsa. Los miles de vecinos de Mataró que en esos momentos ya tenían sus ahorros inmovilizados fueron obligados por la entidad a cambiar sus participaciones por acciones. El chantaje era evidente: o perderlo todo, o subirse al carro de la operación.

El 90% de los afectados acabó realizando el canje, a 3,10 euros por acción. A las pocas semanas, se suspendía la cotización de Bankia. “Había más que alertas sobre la caída de las acciones de Bankia. Fue una auténtica huída hacia delante con un porcentaje notable de riesgo de fallida”, ha denunciado esta mañana el defensor del pueblo en Cataluña, Rafael Ribó.

Cuando se levantó la suspensión, aquellas acciones ya habían caído hasta los 1,30 euros. Actualmente, su valor es de 0,3 euros. Como resultado de este doble engaño, los vecinos no tan sólo han visto desaparecer sus ahorros, sino que además podrían quedar fuera del sistema de arbitraje, porque de afectados por las preferentes han pasado a considerarse accionistas. El Gobierno y el PSOE acordaron en enero de este año que las víctimas puedan recurrir a arbitraje para demostrar que las entidades financieras las engañaron, y acceder así a la posibilidad de que se les devuelva el dinero.

 

www.kaosenlared.net

 

Caixa Laietana estafó a unas 15.000 personas con las preferentes

El Síndic de Greuges, Rafael Ribó, abrió una actuación de oficio para investigar la situación de los afectados primero por la comercialización de las participaciones preferentes de Caixa Laietana y posteriormente por el canje de éstas por acciones de Bankia.

El Síndic constata que en Mataró hay unos 4.500 casos que afectan a unas 15.000 personas de las unidades familiares. Además, más del 90% de los afectados de Caixa Laietana canjearon las preferentes por acciones de la entidad, lo que agravó la situación cuando esta entidad fue absorbida por Bankia.

Estos últimos afectados tienen la complicación añadida de no poder acogerse al sistema de arbitraje pactado a finales de enero de 2013 por el PP y PSOE. El Síndic considera que hubo una mala praxis y una importante falta de ética en la comercialización de las participaciones preferentes.

Se recomienda que las administraciones públicas competentes adopten las medidas adecuadas para someter a arbitraje los casos de todas las personas que contrataron participaciones preferentes con Caixa d'Estalvis Laietana y que posteriormente las canjearon por acciones de Bankia.

"Que el procedimiento de arbitraje mencionado inicie en un plazo máximo de tres meses y finalice en el plazo posterior de seis meses", "que, en los casos más flagrantes donde se produjo un doble engaño, se adopten las medidas adecuadas para devolver inmediatamente las cantidades invertidas a las personas afectadas, con la garantía del FROB".

También que "la Generalitat de Cataluña, a través de los departamentos de Economía y Conocimiento y de Empresa y Empleo, debe instar las actuaciones necesarias para que se pueda dar cumplimiento a las medidas propuestas en esta resolución".

Asimismo, y dada la gravedad de la situación, el Síndic considera que procede notificar a la fiscalía los hechos expuestos para que, si lo considera oportuno, adopte las medidas pertinentes, además de trasladarle las quejas recibidas hasta ahora y las que puedan recibir próximamente".

 

El FROB aplicó a las preferentes de Banco de Valencia la mayor quita de la banca

Iturriaga impuso pérdidas de hasta el 90% pese a que Bruselas no fijó ningún porcentaje

La Comisión Europea no obligó a que los ahorradores de Banco de Valencia sufrieran la mayor de las quitas que se han impuesto en la banca española. En el documento de Bruselas relativo al proceso de reestructuración de la entidad valenciana se expone literalmente: «Las acciones preferentes e instrumentos de deuda subordinada serán recompradas con descuentos en el precio de un [...]% y un [...]% de sus valores nominales». Por tanto, Bruselas exige que las preferentes y subordinadas sean convertidas en acciones aplicándose un descuento, pero sin matizar la magnitud del mismo ya que el porcentaje lo deja en puntos suspensivos.

 Condenan a Bankpyme a devolver 673.00 euros de la venta irregular de preferentes El juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón ha condenado a la entidad Bankpyme, absorbida por CaixaBank, a devolver a diez inversores minoristas los 673.754,60 euros que suscribieron en acciones preferentes de dos bancos islandeses, por no haberles informado del tipo de producto y de los riesgos que entrañaban.Según la sentencia hecha pública este lunes por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, los demandantes solicitaron la "nulidad radical" de los contratos por la ausencia de información sobre los productos bancarios que contrataron.Afirmaron además que hubo "falta de consentimiento" sobre la compra de este tipo de producto con los bancos Kaupthing Bank y Landsbanki Island, entre 2005 y 2007.Tras la nacionalización de la banca islandesa en 2008, los inversores perdieron su inversión.
SabadellCAM, obligado a devolver 130.000 euros por preferentesLa Audiencia Provincial de Valencia ha fallado a favor de unos inversores de las participaciones preferentes de la CAM. Los damnificados son un matrimonio de personas mayores que invirtió todos sus ahorros en preferentes bajo el asesoramiento de la CAM, concretamente en deuda perpetua de RBS y en deuda subordinada de Banesto que vencía en 2039. Es la primera sentencia de esta Audiencia Provincial que considera damnificados a los inversores de estos productos financieros y genera jurisprudencia de cara a próximos casos que están pendientes de resolver en la APV.La sentencia en cuestión número 87/2013 desestima un recurso de apelación interpuesto por el Banco Sabadell que anulaba los contratos de compraventa de las preferentes por parte de este matrimonio y que iba contra la sentencia dictada en octubre de 2012 en primera instancia por el Juzgado número 21 de Valencia. En este caso, se obliga a devolver 130.000 euros en preferentes de la CAM a los damnificados. El fallo es firme y ya no cabe recurso.Las repercusiones sobre los inversores son totalmente positivas puesto que se desestima la caducidad de la acción, uno de los motivos que alegaba SabadellCAM para presentar el recurso, y se anula el contrato de compra de las preferentes que vendió la CAM a estas personas que invirtieron los ahorros procedentes de la venta de dos inmuebles. La sentencia considera que hubo falta de información y de asesoramiento correcto, y que el banco no acreditó la información pertinente. Según comenta la letrada que ha llevado el caso de este matrimonio, Amparo Barrachina, «la propia orden de compra tenía muchas carencias que inducían al engaño».La sentencia obliga a la devolución por parte de SabadellCAM de 129.865 euros, más gastos, comisiones e intereses desde la fecha de la compra de las participaciones. Y condenan a la entidad a pagar las costas. Las razones que alegó Sabadell CAM para recurrir la anterior sentencia eran que la acción ya estaba caducada y que no hubo falta de información, más bien que los productos contratados eran complejos. También se acogía a la responsabilidad del matrimonio al firmar el contrato, por lo que consideraba que no se había producido ningún incumplimiento por parte de la entidad y no procedía la indemnización por daños

 


 

 

El Gobierno da por hecho que los clientes perderán de media el 40 % en las preferentes

Los afectados por las participaciones preferentes en entidades rescatadas con dinero público (caso de Bankia, NCGo Catalunya Banc) perderán por término medio un 40 % de su inversión. «Los tenedores de instrumentos híbridos [laspreferentes y la deuda subordinada] van a recuperar una proporción de su inversión en el entorno del 60 %, muy superior a la valoración actual de esos activos en el mercado», expone el Ejecutivo central en una respuesta por escrito a José Blanco, exministro socialista y actual diputado, que había preguntado expresamente al Gobierno por esa quita y la solución para los afectados. El porcentaje, en todo caso, variará según el vencimiento del producto, su fecha de emisión, los intereses pagados... Se espera que en el caso de NCG la quita más pequeña estará algo por encima del 10 %. Y ha habido casos más graves: en Banco de Valencia la pérdida media fue del 80 %.

 

Plataforma de Afectados por Preferentes rechaza el canje de Liberbank porque "no se adapta en absoluto a sus exigencias"

La Plataforma de Afectados por las Participaciones Preferentes en Cantabria ha expresado su rechazo a la oferta de canje de participaciones de preferentes y deuda subordinada de Liberbank por acciones y bonos convertibles (coco's) de la entidad sobre el 100% del nominal y ha afirmado que "no se adapta en absoluto" a sus exigencias ni al perfil de los ahorradores.

"Nos parece absolutamente inaceptable", ha afirmado en un comunicado la Plataforma, que ha calificado de "inmoral, preversa y absolutamente desprovista de toda ética" la pretensión que, a su juicio tiene Liberbank con esta oferta, de "convertir a pequeños ahorradores-estafados en accionistas de una entidad que tiene no tiene ningún futuro".

En su opinión, este tipo de actitudes van "muy en la línea del comportamiento" de la entidad y de sus directivos con sus clientes "en los últimos tiempos".

La Plataforma ha acusado a Liberbank de "nuevamente" pretender "engañar" a los ahorradores.

La Policía detiene a un grupo armado que robaba en casas de narcotraficantes

La Policía Nacional ha detenido a un grupo armado de nueve personas que robaba en casas de narcotraficantes justo después de que intentaran efectuar un nuevo asalto en una vivienda del barrio madrileño de Carabanchel.

Los agentes han arrestado a nueve componentes de la banda, que han ingresado en prisión preventiva por decisión judicial como presuntos autores de tres delitos de robo con violencia e intimidación en domicilio, pertenencia a grupo criminal, tenencia ilícita de armas, tráfico de drogas y falsedad documental, informó hoy la Dirección General de la Policía.



Liberbank y Banco Castilla La Mancha (antes Caja Castilla La Mancha) dejan de pagar preferentes

 

En un hecho relevante remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Liberbank recuerda que el pago del cupón de emisiones de preferentes de Caja Cantabria estaba condicionado a la existencia de un "beneficio distribuible suficiente".

La entidad manchega, por su parte, ha informado a la CNMV sobre las malas previsiones de resultados para el ejercicio 2012, en los que ha influido también los traspasos a Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria (la Sareb).

Según ha determinado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), la entidad, que tiene intención de salir a bolsa en un plazo de tiempo corto, tiene un valor patrimonial de 1.113 millones de euros. Banco Caja Castilla-La Mancha, surgido tras la intervención de Caja Castilla-La Mancha, es una de las primeras entidades nacionalizadas desde el inicio de la crisis. 

 

Bankia canjeará las preferentes a 0,01 euros y emitirá 0,48 billones de acciones

 

El canje de los bonos contingentes convertibles (cocos) que inyectó BFA –controlada al 100% por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB)– en Bankia a finales de diciembre se hará a 0,01 euros por acción. Y emitirá 1,07 billones de títulos nuevos. El peso actual de los accionistas privados, ahora en el 52%, quedará reducido casi por completo: se quedarán con 1.037 millones de acciones sobre un total de 1,072 billones. 

La noticia es que los dueños de los híbridos entrarán al mismo precio que el FROB. Es decir, a 0,01 euros por título, según han confirmado fuentes financieras a CincoDías. Bankia y el fondo de rescate de la banca parecen haber perdido la batalla contra Bruselas en tratar de que el precio al que se valoren las acciones sea de 0,1 euros.

Fuentes oficiales de Bankia han declinado hacer comentarios sobre esta información. Convertir los 6.500 millones de euros en preferentes y deuda subordinada que tiene la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri implica que Bankia tendrá que emitir 480.000 millones de acciones adicionales. Está previsto que las conversiones de los cocos de BFA y de los híbridos se ejecuten a lo largo de abril. El objetivo es que todo el proceso haya concluido a lo largo del mes de mayo. Una vez efectuadas todas las operaciones, los titulares de híbridos se quedarán con cerca del 31% de Bankia. Ese será, de hecho, el free float (capital que cotiza libremente en Bolsa) con el que contará el valor una vez concluido el proceso de saneamiento.

 

Condenan a Caja Cantabria por vender preferentes a una anciana con alzheimer


Caja Cantabria rebasó los límites de la codicia cuando en 2009 vendió 30.000 euros en participaciones preferentes de la entidad a una anciana que padecía alzheimer. El Juzgado de Primera Instancia número 10 de Santander ha condenado ahora a Liberbank --banco resultante de la fusión de la Caja cántabra con Cajastur y Caja de Extremadura-- a devolver el dinero a la afectada, al considerar que el consentimiento que dió a la operación fue nulo.

La sentencia tiene en cuenta la falta de información adecuada que la entidad dió a la clienta, pensionista y sin especiales conocimientos financieros, que suscribió un contrato marco de servicios de inversión y otro de compraventa de preferentes, invirtiendo en total 37.000 euros, tras ser informada verbalmente por el responsable de la entidad, al que consultó sobre productos seguros similares a un depósito a renta fija, en una reunión que duró "escasos minutos".

La sentencia señala que se trataba de un producto financiero complejo y de riesgo --tal y como reconoció el director de la oficina de la Caja en el interrogatorio-- de duración perpetua para el inversionista y sólo liquidable acudiendo al mercado de valores.

Destaca además, que fue el propio director, como éste reconoció también, quien ofertó las preferentes a la demandante cuando ella le preguntó por productos similares a una imposición a plazo.

Según el juez, es "evidente" que el producto "ni respondía al perfil de la demandante", ni la entidad "actuó "de forma congruente", sino que "promovió la contratación a sabiendas de la inidionedad del producto para la demandante", que se encontraba aquejada desde hace años por un proceso de alzheimer, por el que fue incapacitada judicialmente un año más tarde.

Así, señala que la valoración realizada por la entidad sobre la idoneidad de su clienta se desprende que la única conclusión "lógica y coherente" debería haber sido que el producto no era adecuado para ella, dado que no tenía estudios superiores ni formación financiera; que no conocía otro producto complejo, y que nunca había invertido en instrumentos financieros.

La sentencia señala que pese a estas evidencias, el responsable de la entidad sólo pudo oponer que la demandante "comprendió adecuadamente" el producto y consintió" de forma libre e informada" su contratación.

Sin embargo, destaca que entre la elaboración del test de conveniencia y la suscripción de las acciones preferentes "transcurrieron apenas siete minutos". También subraya las "graves limitaciones" que ya entonces presentaba un deterioro cognitivo "severo, progresivo e irreversible" que se le había diagnosticado en el año 2000.

El responsable de la entidad dijo desconocer esta circunstancia, lo que para el juez es "irrelevante" y "comprensible" que el director de la oficina no lo advirtiera, dado que la entrevista entre ambas partes "duró escasos minutos", dice.

En ese sentido, considera que existe "prueba cumplida" de que la demandante, aún no estando en ese momento incapacitada judicialmente, no se hallaba en posesión de sus facultades mentales, lo que "destruye" la presunción legal de capacidad y "se erige en un vicio del consentimiento" que hace anulable el acto.

No obstante, precisa que, aún no existiendo esa "penosa circunstancia personal" de la demandante, existiría igualmente tal vicio, ya que la información facilitada "fue tan insuficiente e incompleta" que cabe afirmar que la mujer "fue inducida a contratar bajo error".

Se trata de un error de consentimiento "importante y relevante", añade, pues afecta al "núcleo" del contrato y a sus obligaciones principales, "y desde luego no es imputable a la negligencia de la demandante", sino que es "excusable", pues respondió a la "lógica confianza" de ésta en la entidad bancaria, de la que era cliente "desde antiguo".

Por todo ello, el juez anula los contratos y ordena volver a la situación anterior a la contratación de los mismos. En el caso de la entidad, a devolver a la demandante los 37.000 euros invertidos, y en el de esta última a reintegrar a aquella los importes recibidos trimestralmente como intereses a cuenta de su inversión, cifrados en 6.621 euros, que se detraerán de la cantidad reclamada.

La sentencial fallo, declara nulo el contrato entre la entidad y la demandante, y condena a Liberbank a devolver a la mujer 30.378 euros más intereses y costas. Contra la sentencia cabe recurso de apelación ante la Audiencia de Cantabria  en el plazo de 20 días.

. www.publico.es

 

Haz clic aquí para acceder a preguntas y respuestas sobre participaciones preferentes



Una jueza califica de estafa la primera causa penal por las preferentes.

 

El caso de la denuncia de Ángel Manuel Ojeda es el primero por el que la Fiscalía empezó a acusar de estafa a un responsable de sucursal por la venta de preferentes. Concretamente, un subdirector de una oficina de La Caixa de Córdoba es el que está acusado de estafar a Ojeda y a su mujer, Rafaela Molina, al ocultarles que su inversión de 60.000 euros no era recuperable de forma inmediata.
Ahora, también es la jueza la que califica de estafa el acto que cometió el jefe de sucursal. La resolución de la magistrada del Juzgado de Instrucción número tres de Córdoba responde a un recurso de la defensa del acusado que solicitaba que se archivara su caso tras conocer el auto de procesamiento, en el que se califican los hechos. La jueza escribe que "no procede el sobreseimiento y posterior archivo de la causa" puesto que existen indicios fundados de la existencia de un delito de estafa. En el documento también decreta "la responsabilidad civil directa" de La Caixa, por lo que la entidad tendrá que afrontar las indemnizaciones que se decretan a las víctimas de la estafa.
La jueza escribe en el auto que las participaciones preferentes se les ofertaron "de forma deliberada"Manuel Ojeda y Rafaela Molina metieron sus ahorros en preferentes en 2002 siguiendo las recomendaciones del subdirector de la sucursal, en la que llevaban cerca de 30 años. En octubre de 2010, esta pareja informó al responsable de la oficina de que tenían la intención de comprar un local con el dinero que habían acumulado en preferentes, una cifra que ascendía a los 60.000 euros.
El subdirector aseguró a ambos que podrían recuperar el dinero y permitió que los denunciantes prosiguieran con los trámites de compra y con la obtención de un préstamo hipotecario. La jueza recuerda en el auto que el acusado "sigue insistiendo, pese a ser consciente de los graves problemas que se estaban originando a nivel nacional para proceder la venta de participaciones, en la liquidez de las mismas". En diciembre de 2010, Ojeda y Molina solicitan la venta de sus participaciones en preferentes y es en ese momento cuando el responsable de la sucursal reconoce "que la venta estaba bloqueada".
En el auto de la jueza se tiene en cuenta que las participaciones preferentes se les ofertaron "de forma deliberada" y "en base a una relación de confianza con la entidad y con el imputado sin que se evaluara la conveniencia de dicho producto", asegura Ojeda a Público.
"Es un paso más y muy importante", asegura el denunciante. "No podemos olvidar que tenemos enfrente a una de las entidades financieras más poderosas de nuestro país que no va a regatear esfuerzos a la hora de hacernos desistir en la defensa de nuestros derechos". Ojeda señala que el proceso "puede ser largo" pero no por ello van a dejar de luchar para que se haga "justicia" y puedan recuperar sus "ahorros". "No vamos a rendirnos ahora", subraya.
Más cerca del juicio oralEl afectado asegura que la entidad financiera "no va a regatear esfuerzos" para que desistanActualmente, se encuentra en la fase del procedimiento abreviado, "el paso posterior a la instrucción y previo a la apertura del juicio oral", explica Ojeda. Este nuevo auto de la jueza todavía puede ser recurrido por las partes ante la Audiencia Provincial, pero un posible recurso no impediría que siguiera el curso habitual del proceso. A continuación, comenzaría la formulación de los escritos de calificación del Fiscal, de la acusación particular y de la defensa, y, tras ellos, la apertura de juicio oral.
Ángel Ojeda recuerda que "no son los únicos que han puesto una denuncia penal por las preferentes" y asegura que los casos son "más numerosos de los que se piensa". Señala que en Villanueva de Córdoba se han colocado estos productos a "personas con discapacidad mental, analfabetas, ancianos con diferentes grados de dependencia" e incluso "menores de edad". "No son una excepción", subraya Ojeda.

 

Nueva condena a la CAM por sus preferentes

 

La CAM colocó participaciones preferentes en un producto de las entidades RBS y de BNP a una pareja de jubilados. El marido tenía una enfermedad cognitiva dos años antes de la firma del contrato. La CAM tendrá que devolver 165.000 Euros más los intereses, además de las costas judiciales

 

 

Banco Sabadell deberá devolver casi 130.000 euros a un matrimonio de jubilados a los que la Caja de Ahorros del Mediterráneo colocó participaciones preferentes en noviembre de 2005. La entidad financiera ni informó correctamente de las condiciones del producto ni hizo nada por saber cuál era el perfil como inversores de la pareja.Para el Juzgado de Primera Instancia número 21 de Valencia, la pareja firmó los contratos bajo un claro error en el consentimiento para la compra de los productos financieros. Durante el juicio el director de la sucursal afirmó que no fue el quien dio la información sobre estos productos, sino que fue un empleada. Sin embargo, esta trabajadora de la sucursal no recordó haber dado tal información. Todo esto, fue confirmado por la hija del matrimonio, quien afirmó que “a la empleada de la CAM la había visto por primera vez antes de la entrada a la Sala”.Además, el Juzgado tiene en cuenta que el marido contaba con una declaración de incapacidad, otorgada por otro juzgado valenciano. Para la doctora que atendía la enfermedad del cliente hace que “por muchas informaciones y por muy ilustrativas que estas fueran” el particular no iba a entender nada de lo que le dijesen. Según la sentencia, el cliente comenzó su proceso degenerativo en 2003, por lo que en 2005, afirma la sentencia, “es imposible que el cliente de la CAM firmase una orden de compra de valores entendiendo lo que firmaba”.

 

 

Afectados por preferentes celebran un particular Halloween en calles de Vigo

Un centenar de afectados por las participaciones preferentes bancarias han celebrado esta noche una peculiar fiesta de Halloween por las calles de Vigo, donde han desfilado ataviados con sábanas blancas y velas.

Con mucha retranca gallega, los manifestantes, a modo de procesión de "almas en pena" o Santa Compaña, han abundado en sus reivindicaciones de una solución global para todos los ahorradores a quienes los bancos vendieron estos productos tóxicos.Fantasmas, enterradores, muertos vivientes, ataúdes y coronas de flores han presidido la marcha, que ha partido desde la sede central de Novagalicia Banco para recorrer las calles Colón, Príncipe, Porta do Sol, Plaza de la Constitución, A Laxe, Montero Ríos y la delegación territorial de la Xunta.

Antes de partir, han invocado mediante el tradicional "conxuro" que acompaña a las queimadas a "todos los fantasmas, brujas y meigas" para "luchar contra los demonios que protegen y encubren" a políticos y banqueros "chapuceros" a los que responsabilizan de la comercialización de las preferentes a clientes sin perfil inversor.

Uno de los portavoces de la plataforma de Vigo, José Manuel Estévez, ha señalado a EFE que los afectados por las preferentes son realmente "almas en pena" porque "todas las mañanas" se están manifestando en la calle y por las noches "no pueden dormir".

Según Estévez, cada uno de los afectados tiene detrás de sí "una historia" que, al escucharla, "hace llorar", y por eso ha criticado la actitud de los partidos políticos.

Sobre la propuesta rechazada ayer en el Congreso para la devolución íntegra del dinero invertido en las preferentes, Estévez ha recordado que el PP tiene mayoría absoluta y "va a hacer lo que quiera", y ha reprobado al PSOE por su iniciativa, y al BNG por apoyarla, solo para "quedar bien", sabedores de que no prosperaría.El portavoz de la plataforma de Vigo ha reseñado que "el camino" es "saltarse España" e ir a las instancias comunitarias, para acabar con "no solo una estafa, sino con un crimen organizado" en el que, ha dicho, el Gobierno, la Xunta, la CNMV, el Banco de España e incluso "puede que Europa" están implicados.Estévez ha advertido de que si no se arbitra "una salida" al problema de las preferentes "habrá que iniciar una revuelta".

 

CatalunyaCaixa deberá devolver el dinero a 12 afectados por las preferentes

El Gobierno catalán ha empezado a dictar ya los primeros laudos arbitrales por las reclamaciones de centenares de afectados por la contratación de participaciones preferentes y deuda subordinado perpetuo de CatalunyaCaixa. Y todos, en total una docena, dan la razón al cliente y obligan a la entidad nacionalizada a devolver el dinero. Según ha explicado la Agencia Catalana de Consumo (ACC), dependiente del Departamento de Empresa y Empleo, en las próximas semanas saldrán un centenar más de laudos arbitrales y, además, está pendiente de recibir otras 800 reclamaciones.

La ACC puede dictar laudos sobre las participaciones preferentes porque CatalunyaCaixa se sometió mediante un acuerdo con la Generalitat a las decisiones de la Junta Arbitral de Consumo. Para ello, sin embargo, la ACC debe recibir una reclamación y CatalunyaCaixa debe aceptar que el organismo de la Generalitat lo examine. De momento, es la única entidad catalana que ha rubricado ese pacto, aunque fuentes de la Generalitat explican que están negociando que otros bancos se adhieran a ese sistema. Los 12 laudos dictados hoy determinan que la entidad presidida por Adolf Todó deberá devolver el 100% del capital invertido a los consumidores afectados. El Departamento de Empresa y Empleo ha informado que, además del centenar de laudos que se dictarán en breve, CatalunyaCaixa ha aceptado la mediación en otros 800 casos.

Según la Generalitat, el perfil del reclamante es el de una persona que por sus "condiciones personales, culturales, educativas y sociales no podía entender que estaba contratando un producto de riesgo" en la entidad o bien personas a las que no se le entregó la "documentación necesaria". El sistema de arbitraje es gratuito y voluntario para ambas partes. Si la entidad acepta esa vía, renuncia a la vía judicial.

'The Wall Street Journal' lleva a su portada la "debacle" causada en España por las preferentes

 

A raíz de esto, el diario subraya, citando a varios expertos como el profesor de la Universidade da Coruña Domingo Bello, que "mientras persista la desconfianza en el sistema bancario, la fuga de capitales continuará". 

Las preferentes han cruzado el charco. The Wall Street Journal ha llevado a primera plana un caso que, según recuerda el diario estadounidense, ha dejado a más de 700.000 afectados.

La publicación económica de referencia se hace eco de las protestas que se han llevado a cabo sobre todo en Galicia por los "estafados" por Novagalicia Banco en un amplio reportajeque habla sobre la crisis de credibilidad de las entidades bancarias españolas.

El diario no duda en calificar el escándalo de "debacle" y explica, con testimonios de casos concretos, cómo los clientes fueron alentados a invertir en estas participaciones a cambio de altos intereses para, de la noche a la mañana, encontrarse que habían perdido los ahorros de toda una vida.



Los empleados de Bankia, molestos a causa de las demandas presentadas por el escándalo de las preferentes

Los afectados por las preferentes de Bankia comienzan a acudir a los juzgados con demandas por presunta estafa en la venta de estos títulos. Sin embargo, la ira de estos clientes no se dirige ya sólo al antiguo equipo directivo de la entidad, sino a los propios empleados de sucursal, en la creencia de que hay una mayor opción de ganar los pleitos.

En ese sentido, tal y como publicó EL BOLETÍN, Comfia-CCOO emitió la semana un comunicado en el que alertaba de que el escándalo de las preferentes de Bankia “está suponiendo un desgaste continuo entre los trabajadores” del banco. Los empleados de Bankia, “que hemos asistido al canje de otras emisiones de las diferentes cajas que dieron lugar a la entidad (con el resultado que todos conocemos), venimos sufriendo con enorme deterioro, incluso, de la salud”, según destaca Comfia.

El sindicato se lamenta además de que la “estrategia de los afectados por el problema de las preferentes y la de sus asociaciones se está dirigiendo ahora, además, a denunciar, en algunos casos, al propio empleado en vez de a la entidad”, “en la creencia de que conlleva una mayor posibilidad de ganar los pleitos interpuestos”.

“El futuro de esta entidad y, por ello, el de su plantilla”, según defienden los representantes de los trabajadores, “pasa, entre otras cosas, por la recuperación de la confianza de los clientes”.

El pasado día 8, tendría que haberse producido el abono de los intereses trimestrales de la emisión 2009 de participaciones preferentes de Caja Madrid. Sin embargo, los pagos se encuentran suspendidos desde el verano. Pese a las ofertas de canje realizadas antes de la nacionalización, Bankia tiene aún en circulación casi 3.250 millones de euros en preferentes.

El grueso de las preferentes en circulación corresponde a la emisión que en mayo de 2009 realizó Caja Madrid. La entidad, entonces presidida por Miguel Blesa, lanzó una emisión de 1.500 millones de euros en preferentes, que amplió hasta 3.000 millones dada la alta demanda recibida. Estos títulos debían pagar un cupón del 7% durante los primeros cinco años, plazo a partir del cual la remuneración pasaría a ser de Euríbor más el 4,75%.

Según publica hoy El Confiencial Digital, que cita fuentes financieras, se han presentado ya 2.000 recursos contra los directores de oficinas, y los afectados cuentan con el asesoramiento de despachos de abogados como Cuatrecasas, Uria Menéndez y Oliva-Ayala. Sin embargo, fuentes oficiales de Bankia han afirmado a EL BOLETÍN que "es rotundamente falso" que se haya presentado tal volumen de demandas.

Condena a la CAM por vender 309.000 euros en preferentes a un fontanero y a su mujer

La Audiencia Provincial de Alicante ha confirmado la condena a la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) al pago de unos 309.000 euros a un matrimonio que adquirió con esta entidad participaciones preferentes del Royal Bank of Scotland, al considerar invalidado el consentimiento dado por los afectados dado que recibieron información "deficiente o incompleta", y "equívoca en muchos aspectos" sobre el producto que estaban contratando. El juzgado de primera instancia número 9 de Alicante, en una resolución de septiembre de 2011, estimó íntegramente la demanda presentada por una pareja compuesta por un hombre, fontanero de profesión, y su mujer, dependienta en un comercio, que invirtieron unos 309.000 euros en participaciones preferentes del Royal Bank of Scotland.Esta primera sentencia anulaba el contrato firmado por ambas partes en julio de 2006 para formalizar esta operación, al considerar que la información ofrecida por CAM contaba con "omisiones sobre aspectos principales del contrato", y que la documentación facilitada "era en muchos aspectos equívoca".La CAM, en su recurso ante la Audiencia de Alicante, alegó que el producto financiero concertado por ambos demandantes fue contratado con la debida información de éstos, contratándolo con pleno conocimiento de causa, y se adaptaba a sus deseos y necesidades a través de la información verbal, ya que el producto estaba sujeto al riesgo de solvencia de las emisiones, y además no existía obligación legal de entrega del denominado "folleto informativo" como complemento a la información necesaria. La entidad apelante mantenía que las participaciones contratadas, "aún pudiendo ser complejas, no eran difíciles de comprender", y recordaba que los demandantes tenían diversos productos ya contratados de características similares. Los clientes no reunían el perfil de grandes inversores No obstante, la sección cuarte de la Audiencia Provincial de Alicante, en la sentencia emitida ahora, rechaza el recurso de la caja y subraya que los demandantes, pese a haber realizado algunas inversiones previas con la entidad, "no se encontraban por sus condiciones ni trabajos bajo el perfil de grandes inversores como pretende la CAM".En este sentido, puntualiza la sentencia que el afectado es fontanero de profesión y su mujer, dependienta a tiempo parcial en una tienda de colchones, y recuerda que habían invertido en los productos cuestionados el importe de un pagaré a su favor y la cantidad obtenida por la venta de unos terrenos de su propiedad.La entidad facilitó la información "únicamente al hombre de forma verbal" en la oficina con la que habitualmente trabajaban y entregó dos hojas manuscritas en las que se reseñan diversas ofertas financieras de condiciones similares a la finalmente contratada.La Audiencia Provincial de Alicante considera que los demandantes eran personas que pretendían invertir sus ahorros, con disponibilidad de los mismos en un periodo de tiempo razonable y a un interés lo mas satisfactorio posible, como se deduce de las citadas hojas, en las que se reseñaba una fecha de vencimiento de los productos ofertados, siguiendo las mismas pautas que ya habían realizado previamente con alguna otra inversión en bolsa, planes de pensiones o renta fija.Así, de las pruebas de interrogatorio realizadas, el tribunal deduce que los demandantes "no tienen experiencia suficiente ni formación en materia financiera", por lo que "se fiaron en todo momento de las recomendaciones del personal de la caja y suscribieron los productos, fue porque así se lo aconsejaron e insistieron".Los productos que estaban suscribiendo bajo el epígrafe general de "compra de renta fija a vencimiento", correspondían a un contrato de deuda privada perpetua como participaciones preferentes del Royal Bank of Scotland, supeditadas al cobro de beneficios del emisor y de carácter perpetuo, considerado un producto "de alto riesgo".Este producto sólo puede ser amortizado en determinados periodos pero sin un vencimiento final, lo que implica que solo puede ser recuperado el importe inicial de la inversión en determinadas fechas o puede no devolver nunca el capital si no quiere el emisor, en todo caso el cobro de los cupones depende de los beneficios que obtenga éste.La resolución judicial de la Audiencia mantiene que la información facilitada a la parte contratante por CAM fue "deficiente o incompleta", lo que ha de considerarse en el presente caso como "ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento", puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato, como es el riesgo asumido.De la prueba practicada se desprende entonces que la información y entiende que hubo una "falta de información" sobre un producto financiero de esta complejidad que "hubo de producir en los clientes un conocimiento equivocado sobre el verdadero riesgo que asumía".Por ello, estima que la pareja incurrió en "un error sobre la esencia del contrato, de entidad suficiente como para invalidar el consentimiento", y por ello ordena el abono a la pareja de los 309.000 euros invertidos en este producto de alto riesgo.Así mismo, a petición de la CAM, ordena la devolución de los 305 títulos del Royal Bank of Scotland que se encuentran en poder de los demandantes, así como la cesión de sus derechos económicos que dichos títulos generen en el futuro, imponiendo a la parte apelante el pago de las costas causadas en esta instancia.Esta sentencia es susceptible de recurso de casación por interés casacional ante el Tribunal Supremo, siempre que se cumplan los específicos presupuestos de este recurso que prevé el art. 477-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en un plazo de veinte días.

 

Moody's sitúa en impago las preferentes de la banca nacionalizada

La agencia de calificación crediticia Moody's ha otorgado hoy una calificación de "C" a la deuda subordinada y las participaciones preferentes de las entidades nacionalizadas que están en manos del Frob, es decir, Bankia, Catalunya Caixa, Novagalicia y Banco de Valencia. Las entidades han comunicado esta mañana a la CNMV estos cambios de rating.

Esta calificación es la más baja de la escala de la firma, y supone que, a ojos de Moody's, esta deuda está en situación de impago, "con una baja probabilidad de recuperar los intereses o el principal". Ello se debe a "las muy altas pérdidas esperadas, así como los planes de Gobierno para imponer pérdidas a los titulares de estos instrumentos", según Moody's.

El Gobierno aún no ha presentado una solución definitiva para los tenedores de preferentes de estas entidades. Dado que las preferentes son un híbrido entre deuda y capital, los tenedores de estos activos están expuestos a sufrir pérdidas derivadas de la crisis de estas entidades.

Además, Moody's ha reducido las notas de la deuda senior y de depósitos de Banco de Valencia de B3 a Caa1 por el mayor riesgo que tienen los acreedores preferenciales derivados del hecho de que esta entidad sufrirá un proceso de resolución ordenada.

 

 

 

Fiscalía y CNMV se alían en contra de los delitos en bancos y cajas

La Fiscalía Anticorrupción y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) suman esfuerzos para hacer frente a los numerosos procedimientos abiertos en los tribunales por la presunta gestión irregular de bancos y cajas. El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha recordado que actualmente existen casi una decena de procedimientos de este tipo y que de momento se descarta abrir más causas.El departamento ha celebrado recientemente una reunión para debatir el polémico caso de las participaciones preferentes y posibles hechos delictivos relacionados con su comercialización. Torres-Dulce, sin embargo, no ha facilitado más detalles sobre los criterios de actuación analizados en el encuentro.Frente a "una demanda social creciente", la plantilla de la Fiscalía Anticorrupción se ha incrementado en tres nuevos efectivos y ha obtenido "más medios" para luchar en contra de la "infección" de las malas prácticas. Indemnizaciones indebidas Los procedimientos abiertos a bancos y cajas, de acuerdo con el fiscal general del Estado, son "complicados" y uno de los pocos aspectos que pueden ser clarificados con rapidez son los relacionados con el cobro de indemnizaciones indebidas por parte de determinados gestores.Torres-Dulce ha evitado citar casos concretos, pero ha señalado que la Fiscalía dispone de un "mapa" bastante completo de lo que ha ocurrido en determinadas entidades financieras, mientras que en otros casos se encuentra al principio de las investigaciones.La colaboración tanto con el Banco de España como con la CNMV es "necesaria", según él, y está teniendo un "rendimiento procesal muy satisfactorio".

 

Una anciana que se manifestaba contra las preferentes de Bankia, agredida por la responsable de prensa del PP de Ávila

Los afectados por las preferentes de Bankia de Ávila han exigido al presidente del PP de esta provincia, Antolín Sanz, en la que le exige el cese de la jefa de prensa de la Diputación y responsable de medios de comunicación del partido por agredir a una anciana de 67 años en una manifestación autorizada para exigir una solución a su situación. 
“Solicitamos al Comité Ejecutivo Provincial del PP de Ávila que proceda al cese inmediato de A.J.V. del cargo de Responsable de Prensa y Medios de Comunicación del Partido Popular, así como de su puesto, como persona de confianza, de Jefa de Prensa de la Diputación Provincial de Ávila, por haber intentado impedir y obstaculizar, con agresión a una manifestante y amenazas, llevar a cabo con total libertad el derecho a informar, reunirse y manifestarse de y por un grupo de personas de nacionalidad española, derechos reconocidos en la Constitución Española”. 
Así de tajante se muestra la Plataforma de Afectados por las Participaciones Preferentes de Bankia de la provincia de Ávila en una carta remitida al presidente del PP de esta provincia, Antolín Sanz, tras la interrupción “de forma inesperada, brusca, violenta, con gritos, amenazas” de la manifestación que protagonizaron el pasado 3 de septiembre. Un boicot del que formó parte la propia jefa de prensa de la Diputación Provincial y responsable de Prensa y Medios de Comunicación del Partido Popular de Ávila.
En concreto, según denuncia este colectivo en una misiva firmada por Pilar Baeza Maeso, coordinadora de esta plataforma, esta responsable de prensa de los populares agredió a Julia Sánchez Martín, de 67 años, una de las manifestantes en una protesta que contaba con la “debida autorización oficial”. 
Así se muestra en la denuncia que la mencionada Sánchez Martín presentó ante el Juzgado de Instrucción nº3 de Ávila el 6 de septiembre de 2012 manifestando que “no renuncia a cuantas acciones civiles y penales puedan corresponderle”. 
Además de exigir la ‘cabeza’ de esta responsable de prensa del PP, los afectados por las participaciones preferentes de Bankia amenazan con acudir a Génova y solicitar ante la cúpula nacional de los populares una investigación de lo sucedido.

 

La CNMV sancionará en la venta de preferentes la "irresponsabilidad"

Así lo ha explicado en declaraciones a ABC Radio la nueva presidenta de la CNMV, Elvira Rodríguez, que tomará posesión el próximo 8 de octubre, aunque ha precisado que el problema de las preferentes no se podrá solucionar "de forma retroactiva".También ha anunciado que estudiará la actuación de la CNMV en todo este asunto y analizará los posibles errores que pudo cometer.Posiciones bajistas Respecto a la posibilidad de prorrgar el veto a las posiciones bajistas en la bolsa española, la nueva presidenta de la CNMV aseguró no tener claro si mantendrá esta prohibición.

 


La Fiscalía Superior de Galicia no se rinde. Y está decidida a luchar “hasta el límite de los recursos y del ordenamiento jurídico” por los derechos y devolución de los ahorros de los afectados por las participaciones preferentes, afirmó ayer el fiscal jefe, Carlos Varela. Así se lo dijo también en una reunión con las plataformas que representan a los más de 43.000, hasta la fecha, perjudicados en Galicia por esos productos bancarios de alto riesgo, comercializados por las principales entidades bancarias. La mayoría de los afectados compró participaciones a las dos antiguas cajas gallegas —posteriormente fusionadas en lo que hoy es Novagalicia Banco— que vendieron participaciones por un valor global de 1.000 millones de euros.El Ministerio Público confía en que prospere su recurso ante la Audiencia Provincial de A Coruña contra el auto de un juzgado de esa ciudad, emitido la semana pasada, que rechazó admitir a trámite la mayor parte de su demanda colectiva que engloba a 1.700 afectados por preferentes emitidas por las antiguas cajas gallegas, hoy integradas en Novagalicia Banco. De “excesivamente restrictiva” tachó ayer Carlos Varela la interpretación de la normativa que hizo el titular del Juzgado número 11 de A Coruña para desestimar esa denuncia. Varela recalcó que cuenta con el pleno respaldo y especializado asesoramiento de la Fiscalía General del Estado así como de muy recientes normas europeas sobre derechos de los consumidores para intentar revocar en la Audiencia Provincial ese primer revés judicial.Para la Fiscalía de Superior de Galicia, no es suficiente que el juez sólo acepte “la acción de cesación”, es decir que haya un juicio —fijado para el 20 de diciembre, fecha que ahora se puede posponer hasta resolver el recurso de apelación— para que dejen de comercializarse ese tipo de productos tóxicos. Novagalicia Banco, desde que está presidido por por José María Castellano, ya dejó de colocarlos. Y el fiscal Varela defiende que la Justicia no puede “limitarse a decretar el cese de esos comportamientos” de las entidades financieras e impedir que se repitan “en el futuro”, sino además, como argumenta en su recurso, también debe anular los contratos de preferentes que son fruto “de esas prácticas abusivas” del banco gallego y “sus efectos”. Esto es, que los tribunales ordenen la devolución de los ahorros a los afectados.

El fiscal asegura que irá hasta el final con la demanda de las preferentes

 

 

 

Reclamación por vía penal

Todos los afectados por el asunto de las participaciones preferentes, podrían interponer denuncias por delito de estafa contra los directivos de las cajas y entidades financieras donde las hubieran adquirido.

Las participaciones preferentes son productos financieros, a través de los cuales se realiza una inversión en una entidad financiera con carácter perpetuo, es decir sin fecha de vencimiento determinada para adquirir la devolución del capital invertido. Además, cuenta con una liquidez muy reducida, pues sólo se puede recuperar la inversión vendiendo la misma en el mercado secundario, con las dificultades que ello implica, pues es posible que el valor de la misma se haya reducido considerablemente, y que se tarde bastante tiempo en conseguir venderla.

La única ventaja que obtiene el inversor de participaciones preferentes es que se trata de un producto que suele ofrecer una alta rentabilidad, por tanto,  aunque el riesgo de perder la inversión es grande, se puede ganar mucho si la cosa sale bien.

El producto en sí mismo es del todo legal, el problema surge si el inversor no tiene conocimiento del riesgo que asume, de modo que si lo hubiera conocido nunca hubiera contratado dicho producto.

Las entidades financieras, al parecer ofrecieron este producto a clientes que en ningún caso hubieran invertido en participaciones preferentes, ya sea porque expresamente hubieran manifestado su intención de contratar el típico depósito a plazo fijo garantizado, o ya sea porque no se les explicó correctamente los riesgos que asumían al invertir en participaciones preferentes.  Además, muchas de las entidades financieras como la CAM, BANKIA, ofrecieron este producto,  a sabiendas de que el valor de la inversión nunca se podría recuperar, porque la entidad ya se encontraba en situación de insolvencia.

Todos los inversores, que invirtieron en participaciones preferentes pensando que se trataba de un depósito fijo o desconociendo el riesgo que asumían, se puede decir que fueron engañados con el fin de obtener de ellos un desplazamiento patrimonial, que en todo caso les ha causado un grave perjuicio, y que no habrían realizado si hubieran conocido dicho perjuicio.

Estos inversores, además de hacer su reclamación contra el propio Banco también, podríanreclamar directamente contra los directivos de las distintas entidades financieras, presentando la correspondiente denuncia penal, por delito de estafa.

En el proceso penal que se iniciara, los  directivos de las cajas y entidades financieras, además de asumir su responsabilidad penal por la comisión de un delito, serían también responsables civilmente, de modo que tendrían que responder con su propio patrimonio por el perjuicio causado.

De esta forma se abriría una vía más de reclamación para todos los afectados, sobre todo ante la aprobación del Real Decreto- Ley 24/2012, de 31 de agosto, de reestructuración y resolución de entidades de crédito, que en su artículo 47 parece impedir a los afectados por préstamos participativos reclamar a la entidad financiera, ni al FROB, para el caso de que aquella resulte intervenida por encontrarse en situación de insolvencia.

 

La Audiencia pide información sobre las preferentes de la CAM

El juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez ha empezado a solicitar información para averiguar si la CAM cometió irregularidades en el proceso de emisión de cuotas participativas, participaciones preferentes y otro tipo de deuda subordinada o bien sólo comercializó esos productos incorrectamente.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid dictó un auto el pasado 17 de septiembre en el que pide a la CNMV, al Banco de España y a KPMG que remitan toda la documentación sobre las actuaciones que han realizado en relación con esos productos desde 2007 hasta la actualidad, según fuentes jurídicas.

Gómez Bermúdez ha aceptado así la petición de diligencias de la Fiscalía Anticorrupción, que quiere averiguar si realmente existen indicios de delito en el proceso de emisión de esos productos, lo que parece complejo, según las fuentes consultadas, ya que en la mayoría de los casos la emisión se produjo poco después del estallido de la crisis. Sin embargo, para saber si el problema se circunscribe exclusivamente a una incorrecta comercialización, la Audiencia Nacional también ha pedido a la CAM y a su sucesor, el Banco CAM, que remitan los folletos que utilizaron para colocar estos productos, así como los protocolos internos de informacón.

 

Un repaso a la doctrina sobre participaciones preferentes

 

No todo está perdido para los afectados por el escándalo de las participaciones preferentes. A pesar de que el Gobierno ha creado un marco para su canje que pone en peligro la recuperación del dinero invertido -quienes compraron participaciones preferentes y deuda subordinada a Novagalicia Banco, Bankia, Banco de Valencia y Catalunya Caixa tendrán que aceptar nuevas condiciones, entre ellas su canje a valor de mercado, y sólo podrán recurrir las decisiones del Frob ante la Audiencia Nacional por vía contencioso-administrativa-, sigue quedando abierta para los 700.000 afectados la posibilidad de que un juez declare la nulidad del contrato en caso de que el consumidor, particular o empresa, prestara su consentimiento sin recibir toda la información necesaria.

En este sentido, existe una abundante jurisprudencia que recoge, punto por punto, en qué supuestos no existe un consentimiento válido por parte del contratante, con la consecuente anulación de lo pactado. La consecuencia: obligar a la entidad a restituir la suma invertida. Eso sí, los expertos recomiendan darse prisa a la hora de propiciar la ejecución de sentencias favorables al consumidor, ya que existe el peligro de que las entidades que las emitieron, entren en fase de liquidación.

Un producto de alto riesgo

Tanto en el ámbito de las preferentes como en el de otros polémicos productos financieros -swaps y cláusulas suelo han generado durante los últimos años una muy abundante jurisprudencia-, los jueces han partido de la base de  considerar este tipo de productos como complejos y, por ende, no aptos para cualquier inversor, lo que obliga a la entidad que los comercialice a extremar su cuidado, en relación con su obligación de informar al consumidor. La propia Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) define este tipo de producto como un instrumento "complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido".

Ello ha provocado que la estrategia de la defensa de los afectados pase por solicitar al juez la nulidad de los contrato de adquisición de participaciones preferentes por vicio en el consentimiento, con la devolución en efectivo del dinero entregado. Subsidiariamente, se puede solicitar la resolución del contrato por incumplimiento, con la solicitud de daños y perjuicios. Un ejemplo elevado a sentencia de esta idea, lo constituye el reciente fallo dictado por el Juzgado de Primera Instancia de Cambados, el pasado 10 de julio de 2012 -una de las más mediáticas, aunque mal reconocida como la primera, en analizar un caso de participaciones preferentes-, en el que se fija que la contratación de este tipo de producto será nula si no se informó suficientemente al cliente sobre el riesgo financiero asumido.

En la sentencia se aclara la importancia del hecho de que la afectada no contara con "conocimientos profundos de los mercados financieros", partiendo de la base de que "se trata de un instrumento complejo y de riesgo elevado que puede generar rentabilidad, pero también pérdidas en el capital invertido". En aquel caso, el demandante constituyó un depósito por 10.000 euros en una oficina de Caixanova -actualmente Novagalicia Banco-, después de que el director de la sucursal le ofreciera contratar "un tipo de depósito de alta rentabilidad, que le permitía disponer de su dinero en todo momento y en el que no existían riesgos".

Posteriormente, al intentar retirar la cantidad, se le indicó que no era posible porque el contrato tenía porobjeto la adquisición de participaciones preferentes y, debido a la situación del mercado, no podían amortizarse en ese momento. Hay muchos casos similares: por ejemplo, el de una sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ribadavia, dictada el pasado 5 de junio de 2012, y ganada por la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), en la que se aborda el caso de un consumidor que tenía una "relación de confianza" con una oficina del banco Santander y que contrató por recomendación un "nuevo producto, supuestamente un nuevo depósito garantizado con un poco más de rentabilidad, pero sin dar mayores explicaciones".

En aquel caso, como en otros muchos, el cliente ni siquiera obtuvo copia del documento suscrito. El resultado: en el momento de solicitar la devolución del dinero, se le indicó que los 50.000 euros estaban depositados en un contrato cuyo emisor y garante era Sos Cuétara, y que solamente el emisor podía ordenar la amortización parcial o total del contrato, a partir del quinto año. En caso contrario, sólo recuperaría el dinero cuando llegase el vencimiento del contrato, en el año 2050. Es decir, en una fecha en la que el actor tendría más de 100 años.

Las claves de la nulidad

La jurisprudencia aclara que, al tratarse en general de contratos de adhesión -en los que las partes no tienen capacidad de negociar las cláusulas-, se debe recibir una información "completa y precisa". Además, los jueces tienen en cuenta el perfil del inversor y el uso de productos financieros que haya hecho en el pasado: no es lo mismo que el afectado sea un inversor con  conocimientos profundos de los mercados financieros, a que sea un inversor minorista (particular o empresa) no familiarizado con este tipo de productos.

En cuanto al test de conveniencia y a la entrega del folleto informativo inscrito en la Comisión Nacional del Mercado de Valores, como requisitos legales impuestos por la Ley del Mercado de Valores, dicha norma obliga al comercial a hacer hincapié en los riesgos que toda operación conlleva, no considerándose relevante que el firmante suscribiera un documento en el que asegurara que comprendía el contenido del producto y su posible pérdida de liquidez, por considerarse probado que ello no era cierto.

Ello se traduce en que, incluso cuando el consumidor haya cumplido los requisitos exigibles legalmente, se puede concluir que la entidad se limitó a cumplir formalmente con los requisitos que exige la ley, obrando con mala fe al omitir datos clave o al convencer al consumidor sobre la conveniencia de adquirir un producto cuyo funcionamiento no se llegó a comprender.

No basta, por tanto, con manifestar que el firmante "comprende el contenido del producto y la documentación, pese a que requiere la utilización de términos y expresiones complejas", ni tampoco que el afectado considerara "adecuada para su experiencia y objetivos de inversión" la contratación del producto.También resulta relevante el contenido contractual. Existen casos en los que el propio contrato no incluye datos relevantes, como el plazo de vigencia, el tipo de intereses remuneratorios o la posibilidad de rescate, o si el principal se encuentra garantizado.

No basta, en estos supuestos, con que el banco incluya dicha información en otros documentos, como puede ser un resguardo de formalización de la anotación en cuenta de deuda pública, en el que se establezca la fecha de emisión y la de amortización (en muchos casos, desorbitada). Es más, corresponde al banco probar que el contenido del test de idoneidad es cierto, de forma que, si no se logra demostrarlo, la simple declaración del afectado negando tener experiencia en productos complejos se puede considerar bastante para probar la falta de  idoneidad, tal y como ocurrió en el caso de la sentencia de Cambados.

No ayuda a la entidad el hecho de que el consumidor no haya utilizado antes ningún producto de inversión, y sí ayuda a defender al cliente el hecho de que éste sólo haya invertido en productos como depósitos a plazo fijo, al tratarse de instrumentos menos complejos. La edad del inversor también puede funcionar como instrumento de prueba: se considera "ilógico" que un particular decida llevar a cabo una inversión cuya fecha de vencimiento suponga poder retirar el dinero en un momento en que, probablemente, haya fallecido.

Además, en el caso de demandantes "jubilados y con escasa formación académica", la jurisprudencia da por hecho que "es obvio que el producto no se adapta" a tal perfil, "netamente conservador" (sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 17 de abril de 2012).

En cuanto a la recepción de los intereses trimestralmente por parte del cliente, ello no se traduce en que éste conozca la naturaleza del producto. Tampoco el hecho de que en esos recibos conste la abreviatura "part.", ya que se trata de una expresión que "ni siquiera incluye el nombre completo y comprensible de las participaciones  preferentes". Afirmar que el producto ofrece "liquidez inmediata" también es causa de nulidad, al constituir "error esencial". Lo relevante es, en definitiva, que la labor de asesoramiento de las entidades financieras sea "personalizada, teniendo en cuenta siempre las  circunstancias personales y económicas que concurren y le son expuestas por sus clientes".

Carga de la prueba

En cuanto a la carga de la prueba, la jurisprudencia recuerda que, aunque en principio ésta recae en quien acusa, algunos autores han considerado que la prueba sobre un asesoramiento adecuado "debe pesar sobre el profesional financiero, respecto del cual la diligencia exigible no es la genérica de un buen padre de familia, sino la específica del ordenado empresario y representante leal en defensa de los intereses de sus clientes".

Ese criterio ha sido acogido ampliamente por la jurisprudencia. Por ejemplo, una sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares, Sección 5ª, de 2 de septiembre de 2011, establece literalmente que "en relación con el onus probandi del correcto asesoramiento e información en el mercado de productos financieros, la carga probatoria acerca de tal extremo debe pesar sobre el profesional financiero". Ello resulta "lógico por cuanto, desde la perspectiva de los clientes, se trataría de probar un hecho negativo, como es la ausencia de información" (Audiencia Provincial de Valencia, en sentencia de 26 de abril de 2006).

Y es que son las entidades las que diseñan los productos y las que los ofrecen a sus clientes y, por ello, deben realizar un esfuerzo adicional, tanto mayor cuanto menor sea el nivel de formación financiera del cliente, con el fin de que éste comprenda el alcance de su decisión (si es o no adecuada a sus intereses y si le va a poner en una situación de riesgo no deseada). Es precisamente esa formación de la "voluntad negocial y la prestación del consentimiento libre, válido y eficaz" lo que lleva al consumidor a adquirir plena conciencia de lo que significa el contrato que se concluye, así como de los derechos y obligaciones que se adquieren con su firma.

 

En cualquier caso, hasta la fecha, aparte de los inversores que hayan llegado a un acuerdo con la entidad bancaria, sólo han recuperado su inversión quienes acudieron individualmente a lostribunales de lo civil y demandaron al banco correspondiente por no darles la información suficiente sobre el alto riesgo del producto , que daba una alta rentabilidad en la época de vacas gordas, pero que se ha convertido en un dinero casi perdido e irrecuperable cuando se ha torcido la situación y los bancos han sido intervenidos. 


El fiscal general del estado ordena dar prioridad a las demandas por preferentes

El fiscal general del Estado ha ordenado a todas las fiscalías territoriales dar prioridad a las investigaciones y demandas por posibles abusos en la emisión de participaciones preferentes por parte de los bancos. Cerca de700.000 personas en toda España se dejaron sus ahorros en estos productos empujados por entidades bancarias y cajas, que hicieron 30.000 millones de euros de caja a costa en muchas ocasiones de ocultar el alto riesgo de la inversión.

Eduardo Torres-Dulce se reunió este viernes con representantes de las principales fiscalías superiores territoriales afectadas por este escándalo bancario, como Galicia, Andalucía, Cantabria, Cataluña, Madrid o Castilla-La Mancha. También acudió un representante de la Fiscalía Anticorrupción y el fiscal jefe de lo Civil del Tribunal Supremo, José María Paz Rubio, quien ejerce como coordinador en esta materia.

El fiscal general transmitió a los reunidos la indicación de dar prioridad a estos casos, y, en el supuesto de necesitar refuerzo, ayuda o apoyo para resolver cualquier problema, comunicarlo con urgencia. Una de las conclusiones del encuentro fue continuar, de momento y con carácter general, por la vía civil en las reclamaciones, al considerarla más eficaz para lograr el resarcimiento a los afectados. Todos coincidieron en que se trata de un problema muy importante, con muchos afectados, y del que son responsables los bancos, donde hay que actuar con rapidez pero también eligiendo el camino más adecuado para que los inversores que hayan perdido su dinero por abusos de las entidades, lo recuperen.

La vía penal se está siguiendo en casos individuales donde se han detectado indicios del delito de estafa por parte del empleado del banco que actuó en la colocación de las preferentes, como ha ocurrido en la primera investigación de ese tipo abierta en España. En la Audiencia Nacional, el Juzgado Central número 3, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, ha reclamado documentación al Banco de España, la CNMV y la auditora KPMG sobre la emisión de preferentes y cuotas participativas de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), para determinar si  se puede acusar a quienes fueron sus máximos responsables de un delito de estafa.

Sólo las entidades que formaron Bankia emitieron 4.465 millones en preferentes 

En otro juzgado de la Audiencia, el que ha imputado a Rodrigo Rato y otra treintena de exdirectivos de Bankia, el magistrado Fernando Andreu también ha pedido información a diversos organismos oficiales sobre la emisión de preferentes por valor de 4.465 millones que hizo dicha entidad bancaria desde el año 2007.

Por la vía civil, que es la preferida hasta ahora por los fiscales, se han abierto diligencias de investigación en muchas provincias, pero donde el trabajo está más avanzado es en Galicia. El fiscal superior de esta comunidad autonóma, Carlos Varela, planteó el pasado mes de julio en los juzgados una demanda civil colectiva en defensa de 1.623 afectados por las preferentes de Novagalicia, para que se declaren nulos los contratos de suscripción que contuviesen cláusulas abusivas.

La Fiscalía pide en ese caso una fianza de 1.108 millones de euros a la entidad en concepto de responsabilidad civil, para cubrir la posible devolución del dinero en el futuro. Una sentencia favorable sería extensible a los 43.000 clientes de este producto en la comunidad. Novacaixagalicia, intervenida por el FROB, ha propuesto como alternativa llegar a arbitrajes con cada cliente para solucionar el problema.

Los afectados por las preferentes en Galicia son también de los más activos y organizados de España, como lo demostraron este fin de semana con una manifestación en Santiago de Compostela y acudiendo a pedir explicaciones a Rajoy ante la Colegiata donde se casaba un hijo de Ruiz-Gallardón, ceremonia a la que asistió como invitado el presidente del Gobierno.

Los afectados consideran un expolio el decreto del Gobierno para canjear las participaciones

Los perjudicados por las preferentes están indignados por el decreto del Gobierno del pasado 31 de agosto, que consideran que representa un expolio porque les obliga a conformarse con recuperar, únicamente, en torno al 30% de las cantidades que invirtieron.

En Andalucía, con 67.000 personas afectadas, también existe ya una investigación abierta por la Fiscalía Superior desde antes del verano, pero aún no se ha concretado en una demanda en los juzgados. Sin embargo, la el fiscal jefe andaluz aprecia incluso indicios penales de delito de estafa en la colocación de las preferentes, al considerar que eran una práctica totalmente abusiva, contraria al ordenamiento jurídico y dirigida a personas con escasos o nulos conocimientos financieros. Así lo expuso een un decreto dirigido al Defensor del Pueblo andaluz, que se interesó por la situación de los clientes de preferentes en la comunidad.

 

 

 

Cunde el pánico entre los antiguos gestores de las cajas ante la posibilidad de que entren en la cárcel

Han pasado tres años desde que comenzó la crisis financiera y la reestructuración de las cajas de ahorros, pero sólo ahora la intranquilidad comienza a apoderarse de los antiguos gestores de las cajas que han sido rescatadas, después de que el juez Bermúdez haya abierto la vía para que los afectados por las preferentes denuncien por estafa a los directivos de las entidades que les vendieron esos productos.

En concreto, el juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez ha abierto una investigación para averiguar si los antiguos gestores de la CAM, entre ellos el ex presidente Modesto Crespo, cometieron delito de estafa al comercializar cuotas participativas sin dar información suficiente sobre ellos.

Aunque sólo se mencionan las cuotas participativas, se podría extender a otros productos, especialmente a las ya tristemente participaciones preferentes, productos híbridos de capital muy complejos que fueron colocados con alegría entre los inversores minoristas, muchos de los cuales han quedado ahora atrapados tras las sucesivas nacionalizaciones de entidades como Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa.

Según Bermúdez, los directivos de la CAM pudieron “haber comercializado determinados productos financieros y en particular las denominadas cuotas participativas, sin haber proporcionado a los adquirentes una información veraz sobre la verdadera naturaleza del producto y sin haberles advertido de los riesgos que conllevaba su adquisición”, una conducta muy similar a la que los afectados por las preferentes denuncian ahora.

En esa línea, serían los directivos de las cajas los culpables, mientras que las entidades aparecerían como responsables civiles subsidiarias.

Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa, los tres grupos de cajas nacionalizados por el Estado, tienen en circulación algo más de 4.500 millones de euros en participaciones preferentes, en las que han quedado atrapados miles de clientes que ni pueden retirar sus inversiones ni cobran intereses.

El grueso de las preferentes en circulación corresponde a la emisión que en mayo de 2009 realizó Caja Madrid, hoy en Bankia. La entidad, entonces presidida por Miguel Blesa, inmediato antecesor de Rodrigo Rato, lanzó una emisión de 1.500 millones de euros en preferentes, que amplió hasta 3.000 millones dada la alta demanda recibida. En total, Bankia tiene alrededor de 3.200 millones de euros en preferentes emitidas por las cajas fundadoras del grupo, incluidas las emisiones a las que no se ha ofrecido una solución y aquellas en las que los tenedores no aceptaron el canje.

En una situación similar se encuentran lo clientes de CatalunyaCaixa, de la que fue presidente Narcís Serra, que suma preferentes por valor de 510 millones de euros, y la situación podría alargarse. Novagalicia, por su parte, tiene en circulación 903 millones de euros en preferentes, procedentes de Caixa Galicia y Caixanova, aunque en una proporción desigual. Mientras la caja que dirigió José Luis Méndez suma 574,99 millones, la presidida por Julio Fernández Gayoso emitió preferentes por 328 millones

 

«Hay empleados que por conseguir premios vendieron productos inadecuados»

En Cada mañana sale el sol se han desvelado testimonios de empleados y directores de bancos y cajas que reconocen que sí pudo existir una mala praxis por parte de los responsables de las entidades financieras a la hora de vender las participaciones preferentes.

Un asesor comercial está de acuerdo con aquellos afectados que dicen que han sido engañados. "No se puede meter en un berenjenal a un señor de 70 años que encima en algunos casos ni le han explicado bien en que consiste el producto".

En algunas ocasiones los trabajadores de las entidades están presionados por alcanzar objetivos. "Hay productos malos que yo no los he vendido y mi jefe dice: vas fatal", dice el director de una Caja que llega hasta el extremo de revelar que "hay compañeros que se llevan los premios, y luego los marrones se los come otros porque a lo mejor ya no están ni en la oficina cuando explotan". Una práctica bastante habitual, según él, en el sistema financiero [AUDIO: Escucha los testimonios de empleados y directores de oficinas bancarias].

En otro banco, un subdirector echa balones fuera y se justifica diciendo que la gente sabía lo que compraba. El que contrataba preferentes tenía que leerse el folleto y hacer incluso un test de conveniencia, sin embargo también reconoce que esos cuestionarios tampoco "eran muy rigurosos".

Hoy se aprueba en el Congreso el Real Decreto sobre reestructuración financiera que servirá, según el Gobierno, para evitar que en el futuro se sucedan escándalos financieros como la venta de participaciones preferentes.

El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, mantiene que se buscará la mejor solución posible a este drama que tiene atrapados a cientos de familias de toda España, que invirtieron los ahorros de toda su vida en estos productos, y no conocían la complejidad de los mismos porque no se lo comunicaron.

 

 

La CNMV contempla sanciones para 11 bancos por las preferentes

Son el 58% de las entidades que han emitido este tipo de producto financiero de alto riesgo.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) tiene previsto sancionar al 58% de las entidades que han emitido participaciones preferentes, según ha indicado este jueves el presidente del supervisor bursátil, Julio Segura.

En una rueda de prensa en la que ha hecho balance de sus cinco años y medio al frente del supervisor bursátil, un mandato que concluye el próximo 6 de octubre, Segura ha revelado que antes de que acabe el año la CNMV habrá abierto once expedientes a entidades financieras por la comercialización de participaciones preferentes. Un total de 19 entidades han emitido participaciones preferentes desde 1999 hasta mayo de 2011,  por importe nominal de 22.000 millones de euros. A los siete expedientes ya en curso se añadirán dos en septiembre y otros dos antes de que concluya el año, ha señalado Segura.

Los nombres de las entidades financieras sancionadas no se conocerán hasta que la Audiencia Nacional se pronuncie sobre el recurso y no se pidan o concedan las medidas cautelarísimas, proceso que podría prolongarse durante un plazo de dos años desde la apertura del expediente, explicaron en fuentes del organismo. Asimismo, agregaron que la imposición de sanciones persigue un efecto de disciplina de mercado, sin que la CNMV cuente con la facultad de obligar a las entidades sancionadas a compensar a los inversores. "Eso solo lo pueden hacer los tribunales", indicaron desde la institución. Entre los problemas de comercialización detectados figuran no someter al inversor al examen de conveniencia que mide si el producto se ajusta a su perfil, defectos significativos en el diseño de dicho test que condicionan el resultado y autorizaciones inadecuadas de compra por parte de inversores que resultaron no ser aptos para el producto, especificó.

Unas 19 entidades que emitieron preferentes desde 1999 hasta mayo de 2011

Segura ha sostenido que la ley impide a la CNMV prohibir la comercialización de participaciones preferentes, y que para eso habría que cambiar el marco legal comunitario y español. "Es imposible, ilegal, prohibir la comercialización de preferentes a un inversor si se cumplen determinadas condiciones", argumentó. El presidente saliente de la CNMV, que rechazó de plano las acusaciones de pasividad del organismo en cuanto a la venta de participaciones preferentes, enfatizó que el marco legal "impide hacer cosas que podrían ser deseables".

A poco más de tres semanas de abandonar el cargo al frente del supervisor de los mercados, Segura sostuvo que se va de la CNMV "con la sensación del trabajo bien hecho dados los medios e instrumentos y la ley vigente". A su parecer, la CNMV "ha hecho frente a sus responsabilidades de forma cabal". Sobre quién le sucederá en el cargo, Segura dijo desconocer el nombre del futuro presidente de la CNMV, pero recordó que la incógnita se despejará a muy corto plazo, dado que quedan cuatro reuniones del Consejo de Ministros antes de su salida el próximo 6 de octubre.

 

 

 

La Fiscalía empieza a acusar de estafa a jefes de sucursal que vendieron preferentes

El Ministerio Público afirma que el subdirector de una oficina de La Caixa de Córdoba engañó a unos clientes al ocultarles que su inversión de 60.000 euros no era recuperable de forma inmediata

El Juzgado de Instrucción número 3 de Córdoba está tramitando la primera causa penal contra un responsable de sucursal bancaria por estafa en la comercialización de participaciones preferentes. Una pareja de esa localidad andaluza presentó una denuncia en octubre de 2011 en la que se acusa de ese delito a la directora y al subdirector de una oficina de La Caixa. El fiscal ha pedido al juez que prosiga las diligencias contra el subdirector de la oficina, al apreciar indicios de un delito de estafa en su actuación, mientras que descarta la responsabilidad de la directora porque no concertó la operación.

En un duro escrito al Juzgado, el fiscal determina que el subdirector, con quien los denunciantes tenían una relación de especial confianza, "decidió ocultar" a la pareja denunciante, que había invertido 60.000 euros en las preferentes, que dichas participaciones no tenían líquidez inmediata, en contra de lo que él les había garantizado reiteradamente, por lo que cometió el engaño tipificado como delito de estafa.

A.O. y R.M. metieron sus ahorros en preferentes en 2002 tras la recomendación del subdirector de la sucursal. "Este dinero se recupera enseguida", cuenta a Público A.O. que le aseguró este empleado de La Caixa. "Nosotros habíamos ahorrado y pensábamos meter el dinero en un plazo fijo, pero nos dijeron que, como éramos buenos clientes, nos colocaban nuestros ahorros en preferentes", exlpica. "En ese año nadie sabía lo que era ese producto", agrega.

El fiscal destaca que existe una "especial relación de confianza" entre los afectados y el subdirector

La pareja continuó confiando en este responsable de la sucursal, que en diciembre de 2008 les aconsejó meter más dinero en preferentes, por lo que siguieron su recomendación pues no eran conocedores de "los riesgos de las preferentes", subraya el denunciante.

El propio fiscal destaca y reconoce que existe una "especial relación de confianza" entre la parte denunciante y el subdirector. Sostiene que es "esencial" tener en cuenta la actitud de los denunciantes, pues ellos acuden a La Caixa porque tenían la intención de comprar un local cuyo pago se va a liquidar con lo ahorrado en preferentes, 60.000 euros, y con un préstamo que querían solicitar. "La Caixa sabía de dónde provenía el dinero", asegura este afectado, "así que realizamos las tasaciones y los papeles necesarios, que pagamos nosotros, para acordar la compra". El subdirector de la sucursal les había asegurado que podían contar con lo que tenían en las preferentes.

"El día que voy a retirar el dinero para abonar la paga y señal a los propietarios, le pedí al subdirector que fuera vendiendo las preferentes a lo que me respondió que era preferible esperar a que estuviera cerrado el trato", asegura A.O. En el banco le dieron un cheque de 6.000 euros para poder cerrar el acuerdo, pero el denunciante decidió no entregarlo y cancelar la compra porque no estaba "seguro de poder contar con el dinero ahorrado", declara. "Me habían puesto muchas excusas para no sacar a la venta las preferentes".

El cliente afectado empezó a pedir explicaciones en su sucursal y tras ponerle excusas y darle distintas razones le dijeron que ese dinero no se podía recuperar. "En los papeles que firmas no están las condiciones ni la información sobre el producto, sólo debajo de donde firmas hay una letra pequeña que informa al contratante de que se ha puesto a su disposición un folleto informativo", cuenta A.O. Sin embargo, este documento jamás llegó a sus manos: "En Internet investigamos y empezamos a informarnos".

Los denunciantes agotaron todas las vías de negociación

"Intentamos hablar con la directora y el subdirector para que nos ofrecieran una solución", asegura el afectado, "de hecho la directora nos ofreció un préstamo pignoraticio, pero al final la sucursal no lo autorizó". A.O. declara que se siente "totalmente estafado".

El 4 de octubre presentaron la denuncia en el juzgado y en diciembre la CNMV destapó el escándalo de las preferentes y obligó a los bancos a deshacerse de los productos tóxicos que tenían. "Este negocio se basa en la confianza, publicitan este valor y lo promueven, no pueden basarse en ello y luego defraudarlo", critica.

"Los bancos publicitan el valor de la confianza, no pueden defraudarlo después"

La vida de estos denunciantes se ha trastocado incluso está afectando a su salud pues padecen alteraciones de sueño y otros problemas derivados de la ansiedad y la incertidumbre de su situación.

La Fiscalía destaca en su informe que el subdirector de la sucursal, después de tener conocimiento de "lo nocivo" de la inversión propuesta y de que las preferentes no tenían liquidez inmediata, ocultó esa información a los denunciantes, es decir, les engañó, y consintió que prosiguieran con las operaciones del préstamo, lo que les ocasionó nuevos gastos (información, tasación)  y un acto patrimonial cuantioso (compra de un local), pese a saber que para ello no contaban con el dinero de las preferentes porque no eran de liquidez inmediata.

"Concurren en consecuencia --dice el fiscal-- todos los elementos del delito de estafa: engaño, error, actos de disposición patrimonial y también ánimo de lucro, interpretado como lo hace la jurisprudencia, no sólo como un enriquecimiento patrimonial positivo. sino como cualquier ventaja, beneficio o satisfacción resultante de la acción".

 

La Caixa está denunciada como responsable  subsidiaria

En la denuncia presentada, la pareja solicita que La Caixa sea declarada responsable civil subsidiaria de la estafa. El abogado de la pareja ha declarado a Público que van a seguir insistiendo en que el responsable no es sólo el subdirector, "sino también la directora" por delito de estafa, penado con entre uno y tres años de cárcel. El juez deberá decidir al respecto.

Hasta la fecha, distintas entidades bancarias han sido condenadas por comercializar preferentes a clientes no idóneos para entender este producto complejo, pero siempre por la vía civil, en la que se ha obligado al banco respectivo a devolver la inversión realizada descontando en su caso los intereses cobrados. Por su parte, en la Audiencia Nacional se siguen procesos penales contra los directivos de varios bancos y cajas (CAM, CCM, Bankia, Novagalicia) que incluyen en algún caso la responsabilidad de esas cúpulas en el proceso de comercialización de preferentes, pero no en el trato directo del empleado bancario con el cliente como es el caso.

 

El ministro de Economía, Luis de Guindos, lamentaba la semana pasada en el Congreso la comercialización "incorrecta" de participaciones preferentes y defendió que el Gobierno está trabajando para otorgar soluciones a los pequeños ahorradores atrapados en este producto. A Jesús se le ocurre una: "Yo tengo una hipoteca de 30.000 euros con esta entidad, a lo mejor podemos llegar a un acuerdo".

 

Todo perdido en las prefrerentes

Hayy quien hereda millones de euros y quien se queda con las deudas de toda una vida. Y luego está la herencia de Jesús y su hermana, que han recibido cada uno 40.000 euros en preferentes.

La madre, de 93 años, cobraba una pensión de alrededor de 1.100 euros al mes y pagaba 3.000 por la residencia en la que vivía, con un dinero que tenía guardado para poder ir "tirando". Pero previendo que no era suficiente, vendió un piso por el que consiguió 120.000 euros.

"Quería invertirlos en algo que le diese un interés", cuenta Jesús, uno de sus hijos, Jesús. "Pero algo que fuese muy fácil de sacar, por si ocurría cualquier emergencia, que a los 93 años...".

Esto es lo que fueron a pedir al banco, una entidad de Caja Madrid. "No quiero nada a varios años", insistió. Les hablaron de un producto que les iba muy bien, y por el que "¡hasta había cola y lista de espera!". "El dinero se ponía a plazo fijo y se iba renovando hasta que querías sacarlo", recuerda.

Le fueron ingresando los intereses cada trimestre perfectamente, hasta que pocos meses después, la madre de Jesús falleció. El se encargó de todo el papeleo y las últimas voluntades. De tres hermanos, cada uno heredó 40.000, y una de ellas pidió que traspasasen su parte a su cuenta porque sólo vivía con 400 euros mensuales de pensión. Sin embargo, Jesús y su otra hermana pidieron dejarlo "como lo tenía mamá".

En abril de 2010 quiso invertir en el mismo producto 70.000 euros que le habían dado en su empresa por prejubilarse, pero le hicieron firmar un papel en el que ponía que era experto financiero, que tenía mucha experiencia en este tema y que conocía el riesgo del producto.

'¡No soy ningún experto!, ¿Cómo voy a firmar eso?'

"¡No, no! ¡Yo no soy ningún experto! ¿Cómo voy a firmar eso?", cuenta Jesús que contestó asombrado sólo por que le ofrecieran esos papeles. "¿Y esto lo tenía firmados mi madre?" Le enseñaron su test, y ella si que había firmado, consintiendo invertir su dinero porque 'era experta financiera'. "Tenía cruces al lado de cada firma, para indicarle donde estamparlas", se explica.

'¿Pero usted no se ha enterado del tema de las preferentes?'

Por supuesto no invirtió el dinero de su prejubilación y ahí se quedó el tema. Pero todo cambió cuando en julio de este año dejó de cobrar los intereses trimestrales y no recibió ninguna carta ni email explicándoselo. Le pareció extraño y llamó a la sucursal. "¿Pero usted no se ha enterado del tema de las preferentes? Ahora han intervenido la entidad y no se puede devolver ese dinero", le dijeron.

"He leído gente que habla de perpetuidad, o de un contrato con vencimiento en un año ilógico, pero yo nunca relacioné todo eso con lo que tenía, ni con las preferentes".

'Tengo una hipoteca con esta entidad, a lo mejor podemos llegar a un acuerdo'

Ahora todo son palos de ciego. "Solamente hay una señorita que atiende, nadie más en el banco puede contestar sobre este tema porque están inhabilitados, y esta chica siempre dice que no sabe nada". De hecho, le invita a leer los periódicos y ver la televisión para enterarse de lo que va ocurriendo. "¿Usted se cree que yo tengo 40.000 euros en una cuenta para enterarme por la prensa de qué pasa con ellos?", le pregunta.

Está eligiendo abogado para poner una demanda por lo civil. Según le dicen el fraude puede ser doble, pues no solamente le engañaron a él, sino también a su madre. "Todo el mundo asume que vamos a perder el dinero, pero yo no estoy dispuesto", dice Jesús. "Ahora vivo de la prejubilación que no invertí, pero eso no me va a llegar hasta los 65".

 

Desde el Ejecutivo han admitido que se ha tratado de una venta que se realizó en muchos casos de forma poco clara e incluso engañosa. Para tratar de que en el futuro no se cometan los mismos errores, ha asegurado que pondrá en marcha diversos mecanismos. Uno de ellos es la restricción de la venta de estos productos a ahorradores que no posean los conocimientos financieros necesarios, sobre todo a particulares.


El engaño masivo de las preferentes

Los bancos y cajas de ahorro colocaron un elevado número de participaciones preferentes a sus clientes. Aunque se trataba de un complejo producto financiero, las entidades lo vendieron a muchos ahorradores que no eran conscientes del riesgo que acarreaban. En el momento más álgido llegaron a alcanzar los 30.000 millones. El Gobierno ha llegado a admitir que su comercialización fue un fallo y ahora estudia la forma de recompensar a los afectados mientras que intenta restringir que se sigan vendiendo a particulares. Bruselas, además, quiere que los tenedores de preferentes asuman pérdidas en caso de que las entidades emisoras tengan que recibir ayudas públicas. Algunas de ellas, como es el caso de Novacaixagalicia, acabaron pidiendo perdón por colocar estos productos entre sus clientes abusando de la confianza que tenían en su caja de toda la vida.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores ha asegurado que hasta el 60% de los vendedores cometieron irregularidades. Miles de afectados encadenan protestas en la búsqueda de unas soluciones que les han prometido, pero que todavía no han llegado. Según la última reforma financiera aprobada por el Gobierno, los titulares de este tipo de instrumentos tendrán que aceptar canjes a precio de mercado más el 10% como máximo.

 

¿Qué son las participaciones preferentes?

Las participaciones preferentes son valores emitidos por una sociedad que no confieren ninguna cuota en su capital ni derecho de voto. Son perpetuas, no tienen vencimiento y su rentabilidad no está garantizada, ya que está vinculada a la obtención de beneficios. Para aumentar su atractivo, los intereses que se ofrecían a los compradores eran elevados. Por sus características de que no tienen un plazo determinado y que dependen de los resultados de la entidad emisora son un instrumento complejo y de riesgo elevado, pudiendo llegar a perderse el capital invertido, tal y como advirtió la CNMV en su día. Aunque con escaso éxito a la hora de captar la atención de los compradores.

 

¿Cómo funcionan?

La negociación de estos instrumentos una vez adquiridos por el pequeño inversor estaba restringida a un mercado secundario que tenía muchas limitaciones, siendo normalmente los propios bancos emisores quienes les daban liquidez para mantenerlo vivo. El modelo que siguieron fue el de convertir bonos, obligaciones, depósitos de plazo fijo e incluso cédulas hipotecarias que muchos pequeños ahorradores tenían contratados con sus entidades en participaciones en el capital de los bancos (y cajas) españoles. Bankia es el ejemplo más llamativo, aunque se ha extendido a otras entidades.

 

¿Por qué la venta fue tan elevada?

Las entidades vieron en las preferentes una forma fácil y rápida de financiación. Los bancos y cajas de ahorro, aprovechando la confianza de los clientes en los empleados de su sucursal de toda la vida, optaron por ofrecer a muchos pequeños ahorradores esta fórmula con la promesa de que les generarían grandes beneficios debido a los altos intereses que ofrecían. En algunos casos, se considera que los clientes han sido engañados ya que se les aseguró que podrían retirar su capital en cualquier momento, cuando no era verdad. Algunas sentencias aparecidas durante los últimos meses han abierto la puerta a la devolución del dinero en el caso de los clientes que no recibieron las explicaciones pertinentes.

 

¿Cómo ha reaccionado el Gobierno?

 

 

'Ni hoy sé lo que son las preferentes, y me han quitado todo mi dinero'

"Ni hoy sé lo que son preferentes, y me han quitado todo mi dinero", comenta José, de Cangas de Morrazo. Es solamente un ejemplo de los 700.000 afectados por la comercialización de este producto financiero extremadamente complejo, utilizado por los bancos para captar capital de manera irregular y que se estima, ha generado unos ingresos cercanos a los 30.000 millones de euros para las entidades.

José Riaño de 67 y Joaquina, su mujer, de 66 años, tenían una libreta a plazo fijo que abrieron en 1985 en la que iban acumulando todos sus ahorros. Él, como mecánico, y ella, como empleada en una fábrica de conservas, siempre han trabajado y nunca han necesitado mover ese dinero salvo cuando les surgía algún imprevisto.

'Nos dijeron que no teníamos dinero, sólo papeles'

Cuando, ya jubilados, quisieron sacar 12.000 euros para hacer obras en casa y fueron a su banco de toda la vida, una sucursal de la antigua Caixanova en Cangas de Morrazo, Pontevedra, les dijeron que no tenían dinero, "que sólo teníamos papeles", recuerda José. Y les rompieron la libreta literalmente en su cara.

"¿Y mis 42.000 euros?" Y ahí empezaron los porqués y las idas y venidas al banco.

"Esto ya se lo explicarán", fue lo que les respondieron en la caja, alegando que el empleado de la sucursal que siempre les había atendido, casualmente o no, se encontraba de baja médica. Pero también les aseguraron que 15 días después, en cuanto la caja ultimase su fusión con Caixa Galicia y pasase a ser definitivamente NovaGalicia Banco, se lo ingresarían.

 

'Tienen su dinero a perpetuidad'

Tras muchas visitas al banco preguntando por sus ahorros, el director les explicó que no podían sacar dinero, "lo tienen a perpetuidad". "¿Por qué?". Nadie contesta porque el empleado "de toda la vida", que se había 'encargado' de los ahorros de todos los vecinos, casualmente o no, se ha jubilado.

La solución que les dieron fue que si lo necesitaban, tenían que acudir al notario a pedir un préstamo. "¿Por qué vamos a pedirlo si tenemos dinero?" Pero no podían dejar de pagar a los obreros que tenían en casa.

Les ha cambiado completamente la vida. "Solamente vivimos con las pensiones, y ya se sabe como están", explica José. "Además tenemos que ayudar a nuestras dos hijas que están paradas y a nuestros nietos". Pero las preocupaciones para este matrimonio no se quedan ahí. "¿Y cuándo pasen los nueve años y haya que devolver el préstamo? ¿Adónde voy? Nos embargan".

'No puedo ni pagar un abogado, ni comprar un mueble'

Por ahora, NovaGalicia ha aceptado la sentencia que les obligaba a abonar 7.560 euros más los intereses de las preferentes a uno de los afectados. "Cuando haya una sentencia judicial la acataremos y devolveremos el dinero", ha afirmado recientemente el presidente ejecutivo de NCG Banco, José María Castellano.

Podría ser una solución. Pero no para José. "No podemos permitirnos esa vía. No puedo ni pagar un abogado, ni comprar un mueble", reconoce. Así que están apuntados a una plataforma de afectados por preferentes en el pueblo y esperando a ver si la solución es la denuncia colectiva.

En paralelo, los contratos y papeles llegaron por correo con todo firmado, incluido el test MiFID, que se realiza para comprobar si el cliente cumple con el perfil de inversor adecuado, y una retirada de valores años antes, con una firma que José asegura que no es la suya. "Yo nunca iba al banco hasta que ha pasado todo esto", lo justifica.

 

Original frente a la supuesta falsificada

Otra vez a la sucursal a preguntar y en esta ocasión, según asegura José, el director tras comparar la firma de los papeles con otras respondió: "Esto no coincide. Si está falsificada, os aconsejo que vayáis al cuartel a poner una denuncia".

Desde NovaGalicia no hacen declaraciones sobre casos concretos. Pero además de haber pedido perdón por "haber comercializado preferentes" entre los clientes que "no tenían suficientes conocimientos financieros", admiten "malas prácticas" y muestran su voluntad por resolverlo todo cuanto antes.

"Somos el primer banco que ha conseguido que Bruselas autorice el arbitraje para casos como este, en el que haya podido haber mala comercialización", apuntan desde el banco.

Se trata de un proceso rápido y que no tiene ningún coste para el afectado. Un árbitro independiente realiza una evaluación para determinar que clientes cumplían con un perfil ahorrador y han sido víctimas de engaño y cuales no, y a ráiz de ahí se emite un resultado que equivale a una sentencia.

Y en esas se encuentran José y Joaquina, a los que acaban de llamar diciendo que les devuelven 40.000 euros a través de esta vía. 40.000 euros de 42.000. Y José es rotundo: "No acepto porque no tengo que regalarle nada a nadie. Porque me robaron". Fuente El mundo

 

Las participaciones preferentes afloran en los tribunales

 

  • De las más de veinte sentencias hasta ahora se está haciendo cundir la sensación de que son un producto engañoso, cosa que no es cierta: hay personas que han comprado sin ser informadas ni tener capacidad de comprender, pero la mayoría son víctimas de la crisis y no de la banca.
  • Las alegaciones giran sobre el art. 1281 CC y el 217 LEC.
  • Para Antonio Rivela "Por mi experiencia como experto forense financiero en litigios relacionados con productos financieros cada caso es un mundo (calidad del emisor, experiencia inversora, edad, actitud ante el riesgo, documentación bancaria, actos propios durante la venta, etc.) , con lo que creo que meter a todos en la misma cesta es un error"

La crisis económica y su racimo de consecuencias tienen en las participaciones preferentes otro de sus pozos negros. Paradójicamente, se definen como un título valor que le confiere a su titular algún privilegio con respecto a las acciones ordinarias, como puede ser la preferencia para el cobro de dividendos o el reparto del patrimonio resultante en caso de liquidación. La palabra proviene del inglés preference share o preferred stock.

Muchas personas, con poder adquisitivo alto, medio y bajo han comprado productos financieros animados por su sucursal bancaria y en la práctica han perdido su dinero .

 

Era época de bonanza y en los bancos de todo el territorio se vivía una especie de euforia de fondo donde una parte y otra -clientes y bancos- descartaban cualquier pesimismo y con el ánimo de mover el dinero que quizá estaba a plazo fijo de toda la vida, o dar "un golpe de vida" a una parte de los ahorros adquirían productos financieros que prometían y ahora están en horas muy bajas.

¿Quiere leer algo acerca de la jurisprudencia de las preferentes?  

Uno de los casos más llamativos de las preferentes es el de CaixaNova Galicia. En una de las sentencias al respecto se señala que "señala la entidad bancaria que se informó correctamente al demandante de las características del producto contratado, y que se le entregó el tríptico resumen del folleto informativo, inscrito en la CNMV; por otro lado indican que el demandante ha percibido puntualmente los rendimientos de las participaciones suscritas; y por otro lado en relación al documento número 1 de la demanda, que el mismo refleja claramente las características de las participaciones preferentes explicadas por el Director de la Oficina (...) al demandante, y que si bien es cierto que se incluye la expresión "liquidez inmediata" ello se refería al momento de suscripción de las mismas".

El presidente ejecutivo de Novagalicia Banco, José María Castellano, de hecho ha afirmado que considera que "mayoritaria" la gente que adquirió participaciones preferentes "conscientes de lo que estaban comprando", pero "es un colectivo muy importante el que no era consciente" y "no era un inversor adecuado para este instrumento". Por ello, Price Waterhouse Cooper está evaluando cada casos "hay de todo -dice Castellano-, hay quien compró preferentes con absoluto conocimiento de lo que hacía y hay otra gente que las compró sin saber en lo que se estaba metiendo".

Hablamos con Antonio Rivela, profesor de finanzas del IE Business School y socio fundador de Netvalue Forensic

Antonio Rivela nos aclara que "Desde el punto de vista de calidad crediticia (técnicamente seniority) las participaciones preferentes están a medio camino entre acciones y bonos. Por tanto, la acción preferente disfruta de preferencia en el cobro sobre la acción ordinaria y tiene, por tanto menos riesgo que la misma. En cambio, los bonos y los depósitos tienen preferencia sobre las participaciones preferentes, por tanto las participaciones tienen más riesgo que los bonos y los depósitos".

Así que ¿cómo funcionan los dividendos? "La acción preferente -señala Rivela- goza de dividendos fijos más altos que las acciones ordinarias. Los dividendos son discrecionales para el emisor de las participaciones, aunque a veces dependen que que haya habido beneficios en el año anterior.

También hay que distinguir entre dividendos acumulados y no acumulados. Los acumulados, en el caso de que no se paguen un año, se acumulan para el pago en el futuro cuando el emisor vuelva a ser solvente. Los dividendos no acumulados se olvidan".

Mucha parte del problema es que las participaciones preferentes son perpetuas. ¿Qué quiere decir? "Que el vencimiento legal es infinito, pero en realidad los emisores pueden cancelar la emisión anticipadamente, generalmente a partir del quinto año y cada año hasta vencimiento devolviendo el principal más los intereses. Otra forma de obtener el dinero es mediante la compraventa en el mercado secundario, pero con la crisis de liquidez internacional, esta opción es muy complicada". Quiere matizar Antonio Rivela que "los reguladores tanto a nivel global como local han tenido mucho que ver en la comercialización de preferentes".

Marco legal y abogados

A nivel internacional, específicamente con la implementación de Basilea II en el año 2004, y en España con la Ley 36/2007 se consideró que las participaciones preferentes que cumplieran ciertas características fueran consideradas como recursos propios, lo cual fue un gran incentivo para que los bancos las comercializaran para reforzar su capital.

En la actualidad las preferentes han sido desincentivadas por el regulador ya sea con Basilea III en el año 2010, o en España por el RDL 2/2011, al exigir condiciones que no las hacen rentables para los emisores (fundamentalmente la ausencia de opciones de cancelación en las mismas).

Le preguntamos a Antonio Rivela, en las 20 sentencias que ya hay acerca de participaciones preferentes. ¿Qué razonamiento jurídico tienen en común? "En general, -dice el profesor de Finanzas del IE Business School y socio Fundador de Netvalue Forensic- los demandantes aluden a vicio del consentimiento para fundamentar sus demandas. Por su parte las instituciones financieras tienden a demostrar que sí entregaron la documentación y la información pertinente.  ¿Están acertando los abogados en la estrategia jurídica contra los bancos? "Yo creo en la seguridad jurídica como elemento clave del sistema financiero, con lo que solo me parecería justo que ganasen aquellos demandantes que puedan probar una mala diligencia más allá de la duda razonable por parte del banco. En decir, no me parecería correcto que se sumen inversores a las demandas solo porque el mercado les ha ido mal. De hecho, estoy seguro de que no le haría mucha gracia a Alemania, que se usen recientemente aprobadas las ayudas a la banca española para resarcir a los inversores en preferentes de pérdidas ocasionadas por el mercado".

Por último, pero no menos importante ¿conviene hacer demandas colectivas? Rivela nos dice que "Por mi experiencia como experto forense financiero en litigios relacionados con productos financieros cada caso es un mundo (calidad del emisor, experiencia inversora, edad, actitud ante el riesgo, documentación bancaria, actos propios durante la venta, etc.) , con lo que creo que meter a todos en la misma cesta es un error que dificultaría al juez hacer su trabajo. Por tanto, con carácter general no me parece razonable que se estimen demandas colectivas". Fuente legalcity

 

'¿Quién en su sano juicio iba a firmar aquel documento?'

A Alberto y su familia les tocó un tercer premio de la lotería en 2008 y decidieron meterlo en un depósito a plazo fijo en enero de 2009. "Tan solo queríamos guardar el dinero en un lugar seguro", asegura dejando claro que no es, ni por asomo, un inversor experto en este tipo de productos bancarios.

Su padre, Luis, invidente con más de un 80% de invalidez; su madre, Sagrario, ama de casa. Ninguno de los tres posee conocimientos de banca privada, acciones, "ni nada que no fuese meter el dinero en la cartilla" y poco más, como subraya Alberto. De hecho, jamás habían contratado ni un plazo fijo.

Confiados por lo que les recomendaban en una de las sucursales que Caja Madrid, ahora Bankia, tiene en la localidad madrileña de Leganés, Alberto y sus padres ingresaron casi todo el dinero, unos 70.000 euros, en un depósito fijo a cinco años con un 5% de interés. Aunque la rentabilidad no significaba nada para ellos.

'No sabíamos que las preferentes eran algo perpetuo'

Así de sencillo era en un principio. Tenían su dinero guardado de manera segura en unas partidas de preferentes que se renovaban cada cuatro o cinco años y en 48 horas podrían disponer de él para lo que fuera. Y era cierto. Al poco tiempo Alberto firmó una orden de venta de parte de esas acciones para extraer parte de esa cantidad y la recibió en su cuenta a los dos días.

En el mes de mayo del mismo año -2009-, les recomendaron que ingresaran su dinero en "algo mejor, con una rentabilidad más alta", recuerda Alberto. Insistió a la directora de la sucursal: "No quiero nada de Bolsa". Ni este programador informático de 26 años ni su familia querían hacer de sus ahorros un negocio que no sabían manejar.

Conociendo su intención de no invertir y la cantidad que poseían, la empleada de su sucursal 'de toda la vida' les ofreció "unas nuevas partidas de preferentes", señala Alberto como si las maldijera. "Tú no te preocupes que cuando necesites tu dinero en 48 horas lo tienes", prometió la gerente. Luis y Sagrario firmaron la conversión atraídos por esa rentabilidad del 7% y totalmente confiados y persuadidos por la directora de la entidad, que prometió "las mismas condiciones que el anterior producto", señala Alberto.

Todo parecía tan normal que el matrimonio fue, poco a poco, comprando más participaciones preferentes sin conocer su carácter perpetuo ni nada de las cotizaciones en el mercado secundario.

'Hemos sido estafados toda la familia'

En octubre de 2011, cuando Caja Madrid ya estaba inmersa en el proyecto llamado Bankia, Alberto volvió a reclamar un reembolso. Necesitaba dinero para amueblar su casa y le informaron de que sus ahorros "estaban bloqueados por Bruselas". Asombrados, casi sin entender nada, pidieron explicaciones en la caja. El empleado del banco se excusó diciendo que "lo podrían haber vendido en el mercado secundario antes, pero que ahora Bankia no se responsabiliza de nada", afirma Alberto mientras refresca la memoria. "Dicen que no pueden hacer nada, que depende todo de Bruselas", añade.

'Ahora Bankia dice que no se responsabiliza de nada y solo nos dan largas'

"Hemos sido estafados toda la familia", confiesa Luis. "Nos dijeron que era lo mejor que había, pero no que era perpetuo", subraya disgustada Sagrario. Los tres se sienten engañados por una caja de ahorros que ya no lo es, y que tan solo da largas. "Llevan desde octubre diciendo que esto se va a solucionar, pero todavía no nos han dicho nada más", indica Sagrario casi suplicando el fin a una pesadilla que no esperaban hace tres años.

"No sabíamos ni qué eran las preferentes, nosotros firmamos activos de Caja Madrid, pero no preferentes", dice Luis. "Nos dijeron que había que cambiar el dinero porque el producto que teníamos contratado caducaba porque el banco renovaba cada cierto tiempo estas cosas y esto era lo mejor que había", continúa el cabeza de familia.

La entidad emisora, ya enmarcada en Bankia, recuerda que actualmente está negociando con Bruselas un canje de esas participaciones preferentes. Mientras, el total de 86.000 euros, que suponen los ahorros de toda una vida de Sagrario y Luis siguen retenidos.

'Queremos recuperar nuestro dinero'

Tras meses de cruces de informaciones confusas, Alberto y su familia piensan buscar un abogado que les ayude a interponer una demanda civil. "Queremos la nulidad del contrato porque no nos han explicado nada, mi padre es invidente y no puede leer la letra pequeña del contrato", dice Alberto, asegurando que no sabían nada del riesgo de ese producto. "¿Quién en su sano juicio iba a firmar eso?", prosigue.

Asociaciones como Adicae están planteando denunciar a los bancos por la vía penal, pero Alberto y su familia buscan otra alternativa."Que Rato -ex presidente de Bankia- o quien sea vaya a la cárcel no me parece del todo mal, pero yo lo que quiero es mi dinero", esgrima el joven. Por eso, explica que en caso de acudir al juzgado lo harán por lo civil, aunque están a la espera de una respuesta clara que les otorgue alguna solución

 

Las preferentes se canjearán en función del "precio de mercado"

El Frob y un experto independiente evaluarán el precio optimo de canje de las preferentes y la deuda subordinada, que deberán asumir pérdidas cercanas a su cotización.

Participaciones preferentes, deuda subordinada y bonos convertibles se verán afectados por la reestructuración de las entidades financieras que necesiten ayudas públicas. Así lo refleja el borrador de real decreto que prepara el Gobierno y que presentará mañana o el próximo viernes:“Los acreedores subordinados de las entidades soportarán, en su caso, pérdidas derivadas de la reestructuración o resolución” de entidades.

Esta decisión amenaza con echar más leña al fuego creado en torno a las preferentes, participaciones de deuda perpetua que en muchas ocasiones se vendieron a inversores sin suficiente conocimiento financiero. Tan sólo las tres entidades nacionalizadas (Bankia, CatalunyaCaixa y NovaGalicia) tienen atrapados a 150.000 clientes con una inversión conjunta de casi 4.500 millones de euros.

Estos inversores llevan tiempo esperando que el Gobierno aclare la parte de pérdidas que tendrán que asumir como consecuencia del rescate bancario y las imposiciones de Bruselas.

El proyecto de real decreto fija que sea “teniendo en cuenta el valor de mercado” y “aplicando las primas o descuentos que resulten conformes con la normativa de la Unión Europea de ayudas de Estado”. Actualmente, algunas de estas emisiones cotizan con descuentos que llegan al 75%.

Expertos
El real decreto contempla que “la entidad solicitará la elaboración de al menos un informe por un experto independiente, a efectos de acreditar el valor de mercado”. El objetivo de estas medidas es que los inversores reciban “un importe no inferior al que habrían obtenido en caso de liquidación de la entidad en el marco de un procedimiento concursal”.

Entre las distintas medidas que pueden adoptar las entidades con ayudas para ajustar los costes de las preferentes y subordinadas, Economía contempla lasofertas de canje, sea por acciones u otros productos bancarios; y la reducción del valor nominal de la deuda, también denominada quita.

Estas medidas serán de “aceptación voluntaria por parte de los inversores”, salvo que sea el Frob quien imponga la medida. “Las acciones de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada que acuerde el Fondo serán vinculantes”, apunta el borrador de la normativa.

En cualquier caso, antes de que el Frob imponga pérdidas a los titulares de deuda, tendrán que haberlas sufrido “los titulares de valores que tengan peor rango”. El orden de prelación de cobro en una entidad que se liquida es: cuentas y depósitos, cédulas, pagarés, deuda senior, deuda subordinada, preferentes, cuotas participativas y acciones. Es decir, el Frob no puede imponer pérdidas al titular de deuda subordinada si antes no ha hecho lo propio con accionistas y clientes de preferentes. Junto a las potenciales quitas, el Fondo también puede tomar otras medidas para reestructurar la deuda subordinada y las preferentes de las entidades con ayudas, como la suspensión del pago de cupones, la amortización, el aplazamiento de la fecha de vencimiento o incluso la supresión de los derechos de los inversores.

Tipo de emisión
A la hora de tomar estas medidas, el Frob tendrá en cuenta una serie de condicionantes. Así, valorar “el perfil mayoritario de los inversores” de cada una de las emisiones que pueda ser objeto de reestructuración.Aunque no se precise, todo apunta a que se tratará de que los clientes institucionales respondan por la mayor parte del coste. El Frob también valorará la capacidad de la entidad para financiarse en el mercado y el importe que recibirían los inversores en el caso de una liquidación.

El Gobierno quiere cubrirse las espaldas y vetará la posibilidad de que los inversores que sufran las pérdidas puedan recurrir judicialmente la medida llevada a cabo por el Frob. “Los titulares de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada afectados no podrán reclamar de la entidad ni del Frob ningún tipo de compensación económica por los perjuicios que les hubieras podido causar” la reestructuración de la deuda, señala el real decreto.

Posibles medidas
1) Las quitas de deuda son la principal posibilidad que ofrece el real decreto, con el objetivo de repartir el coste de la reestructuración financiera.

2) El Frob podrá ordenar la cancelación del pago de los intereses de la deuda, los bonos convertibles o las preferentes de las entidades con ayudas.

3) El Fondo tendrá también la opción de modificar la fecha de vencimiento de una emisión, para adaptarla a las necesidades de la entidad.

4) El Gobierno elegirá la fórmula por la que se canjea la deuda o preferentes: efectivo, acciones, cuotas participativas o aportaciones al capital.

5) Antes de imponer pérdidas a una emisión, tendrán que haberlas sufrido los tipos de productos que están por debajo en el orden de prelación.

6) Las entidades que ofrezcan canjes a sus clientes tendrán que acompañarlos de informes de valoración de expertos independientes.

Más límites para su comercialización
El Gobierno limitará la venta de preferentes a particulares, tal y como adelantó el ministro de Economía, Luis de Guindos, el pasado domingo. Entre las nuevas obligaciones para las entidades emisoras que el Gobierno tiene previsto aprobar mañana se establece que:

1) La oferta pública de venta ha de contar con un tramo dirigido exclusivamente a clientes profesionales de, al menos, el 50% del total de la emisión.

2) En el caso de emisiones de entidades que no sean sociedades cotizadas en bolsa, se fijará una inversión mínima de 100.000 euros por cliente.

3) El folleto de emisión de estos productos deberá incluir información adicional para destacar al inversor las diferencias entre estos productos y los depósitos bancarios ordinarios, en términos de riesgo y liquidez.

4) La información referente a los instrumentos financieros y a las estrategias de inversión deberá incluir orientaciones y advertencias apropiadas sobre los riesgos asociados a tales instrumentos o estrategias.

5) La CNMV podrá requerir que en la información que se entregue a los inversores con carácter previo a la adquisición de un producto, se incluyan cuantas advertencias estime necesarias relativas al instrumento financiero y, en particular, aquellas que destaquen que se trata de un producto no recomendado para inversores no profesionales.

6) En el caso de que un cliente no profesional decida adquirir un producto de inversión complejo, se exigirá que el contrato incluya un documento manuscrito en el que manifieste que ha sido advertido de que dicho producto no le resulta conveniente.

 

El Gobierno canjeará a precio de mercado preferentes de entidades que reciban ayudas

El Gobierno finalmente canjeará participaciones preferentes o subordinadas de las entidades que han recibido ayudas o han sido intervenidas, pero los inversores tendrán que asumir una quita, ya que el canje se hará teniendo en cuenta el valor de mercado de estos productos.

Así consta en el nuevo Real Decreto Ley sobre el sistema financiero al que ha tenido acceso Europa Press y que se aprobará esta semana o la que viene. El nuevo texto, que supone la tercera gran reforma financiera del Ejecutivo de Mariano Rajoy, permite al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) liquidar entidades y abordar el problema de las preferentes.

   En el canje, se aplicarán las primas o descuentos que resulten conformes con la normativa de la Unión Europea de Ayudas del Estado. Para realizar la operación y acreditar el valor de mercado, la entidad solicitará la elaboración de al menos un informe de un experto independiente.

   La gestión de preferentes y subordinadas se podrá hacer a través de una reducción del valor nominal de la deuda (quita), la amortización anticipada a valor distinto del nominal o con ofertas de canje por instrumentos de capital de la entidad, ya sean acciones, cuotas participativas o aportaciones al capital.

   Además, se podrán realizar ofertas de recompra de los valores mediante abono directo en efectivo o condicionado a la suscripción de acciones, cuotas participativas o aportaciones al capital de la entidad o a la reinversión del precio de recompra en algún otro producto bancario.

   Estas operaciones, que se harán siempre a precio de mercado, serán voluntarias para los inversores y tanto la reducción del valor nominal de la deuda como la amortización anticipada a valor distinto del nominal requerirán además el consentimiento previo de los inversores para la modificación de la emisión que corresponda.

   En cualquier caso, el FROB respetará el orden de prelación, por lo que no fijará quitas en preferentes y deuda subordinada hasta que se las haya impuesto a los titulares de instrumentos más complicados. El orden de prelación de cobro en una entidad que se liquida es: cuentas y depósitos, cédulas, pagarés, deuda senior, deuda subordinada, preferentes, cuotas participativas y acciones.

   Estas medidas podrían ir acompañadas de otras modificaciones de los términos de las emisiones afectadas y, en particular, la introducción del carácter discrecional del pago de la remuneración.

   Para valorar la idoneidad de las medidas, el FROB atenderá a la proporción que representan estos instrumentos en la entidad respecto a la totalidad de sus activos, el importe de las ayudas públicas recibidas, la viabilidad de la entidad sin las ayudas, la capacidad para captar recursos propios, la cantidad que recibirían los clientes de preferentes o deuda subordinada ante una disolución, el valor de mercado y el grado de probabilidad de aceptación de los inversores.

EL OBJETIVO, UN REPARTO ADECUADO DE LOS COSTES

   A la hora de acordar el método a aplicar, el FROB elaborará una propuesta acompañada de una memoria con las razones que la justifican que remitirá al Banco de España para su aprobación junto al correspondiente plan de reestructuración o resolución.

   Tras el acuerdo, el FROB deberá notificarlo a la entidad afectada, al Ministerio de Economía y al Banco de España. El contenido del mismo se publicará en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y surtirá efecto a partir de ese momento.

   El objetivo final de la norma es, según el texto, asegurar un reparto adecuado de los costes de la reestructuración o resolución de las entidades de crédito y preservar o restaurar la posición financiera de las entidades de crédito que hayan recibido apoyo del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB). MADRID, 23 Ago. (EUROPA PRESS) -

 

Participaciones preferentes: un 'producto complejo' vendido al cliente equivocado

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha reconocido que han existido "problemas puntuales" en la comercialización de participaciones preferentes de bancos y cajas de ahorro a sus clientes.

Según el organismo regulador, estos productos financieros sumaban 30.000 millones de euros en mayo de 2011, aunque el canje por otros títulos de algunos grandes bancos -Banco Santander, BBVA y Banco Sabadell- ha reducido esta suma a unos 11.300 millones.

¿Qué son las preferentes?

Las participaciones preferentes son emisiones de deuda sin un plazo definido. La entidad paga una rentabilidad según sus resultados, e incluso puede no dar nada. Por ello, los altos intereses cobrados ofrecidos durante los años de bonanza se han convertido en cero euros en muchos casos durante la crisis.

Caja Madrid y Banesto ofrecían rentabilidades cercanas al 7% durante cinco años antes de la crisis, según la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU). Sin embargo, esta oferta estaba condicionada a sus beneficios: no había ninguna garantía de cobrarlos.

Además, aunque puede parecer atractivo tener un bono infinito de un banco, cabe destacar que este puede recomprarlo devolviendo el dinero invertido cuando quiera.

Por tanto, no son acciones ordinarias, pues no tienen derecho de voto aunque sí tienen prioridad de cobro sobre los accionistas, ni depósitos con una rentabilidad fija, algo que pensaron muchos clientes al invertir en ellas.

En caso de quiebra del banco, no están garantizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos, el cual cubre hasta 100.000 euros de los "depósitos en dinero y en valores u otros instrumentos financieros constituidos en las entidades de crédito".

¿Sabía lo que compraba?

La directiva europea sobre mercados de instrumentos financieros (MIFID) obliga a los bancos a someter a un examen a sus clientes antes de venderles productos financieros complejos. Si desconocen qué están contratando, la entidad tiene prohibido firmar el trato. En teoría.

Existen muchos casos de clientes que no saben qué han contratado. Un empresario de Castellón invirtió 36.000 euros en bonos preferentes de la intervenida Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) y descubrió, cuando iba a retirarlos, que firmó que vencían el 31 de diciembre del 3000. Es decir, dentro de casi 1.000 años.

Pero las preferentes no son los únicos productos financieros "complejos", según la descripción de la CNMV. Hay cientos de demandas contra los bancos por la comercialización de 'swaps' como seguros cuando realmente se parecen más a una apuesta: si los tipos de interés pasan de un nivel, paga el banco; si bajan, paga el usuario. Muchos desconocían esto último hasta que la entidad les empezó a cobrar miles de euros.

¿Puedo deshacerme de ellas?

En caso de querer vender las preferentes por no ganar nada, el propietario de estas participaciones puede acudir a los mercados secundarios donde cotizan (Mercado AIAF, mercado mayorista de renta fija privada).

Sin embargo, pueden valer menos o nada de lo invertido, por lo que es posible no encontrar compradores. "No sería extraño pues que las vendiera con pérdidas", denuncia la OCU.

¿Por qué la banca propone cambiar las preferentes?

El endurecimiento de los requisitos exigidos a las entidades por la Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha impulsado a bancos y cajas a proponer el canje de las preferentes por acciones ordinarias y otros instrumentos que computen como capital.

BBVA y Banco Santander propusieron, por ejemplo, el cambio de las preferentes por bonos convertibles en acciones a finales de 2011.

La EBA exigirá tener un 'colchón de capital' (core capital) mínimo del 8% a partir de 2013. Es decir, que la suma de acciones y fondos disponibles en el acto equivalgan al 8% del conjunto de activos con riesgo de impago.

¿Qué ofrece la banca?

Las entidades ofrecen normalmente recomprar las preferentes o cambiarlas por acciones ordinarias, bonos convertibles en acciones o deuda a plazo fijo como las obligaciones subordinadas.

Optar por las acciones depende del riesgo que quiera emprender el cliente de la entidad. Por ejemplo, la acción del Santander valía más de 14 euros a finales de 2007, justo al inicio de la crisis; tras la quiebra de Lehman Brothers, a finales de 2008 y principios de 2009, cayó a 4,9 euros. A inicios de 2012, la acción del Santander vale 6,2 euros.

El bono convertible es una emisión de deuda que ofrece una rentabilidad y puede ser canjeada por nuevas acciones a un precio prefijado. BBVA captó 3.475 millones al cambiar las preferentes por deuda que convertirá en acciones ordinarias en dos fases, 2012 y 2013. Como en el caso de las acciones, depende del cliente valorar si le merece la pena el riesgo.

Otro ejemplo es el de La Caixa, el cual provocó numerosas protestas de sus clientes, según 'HelpMyCash.com'. La entidad ofreció canjear un 30% de las preferentes por bonos convertibles y el 70% en obligaciones subordinadas a 10 años.

Los bonos convertibles en acciones de La Caixa tienen una rentabilidad del 6,66% TAE y vencen en los meses de junio de 2012 y 2013, con una conversión a 3,862 euros por acción - ahora valen 3,98 euros-.

La retribución de las obligaciones subordinadas será del 5,095% y del 4,06% TAE. Estas son emisiones de deuda cuyo derecho de cobro, en caso de quiebra, va después del de los acreedores comunes. El 99% de los propietarios de preferentes de La Caixa aceptaron el trato. Fuente El Mundo.

'No te podemos dar tu dinero porque el Estado no lo permite'

Francisco Valiente reconoce que no es "muy banquero" y que ya no confía en este país. Junto con su mujer, Maribel, vive en Ripollés, Gerona. A pesar de no gustarle en demasía los bancos, el matrimonio tenía guardado en Caja Madrid -ahora Bankia- algunos ahorros y la indemnización por el despido de Maribel. "Teníamos contratado un plazo fijo que lo llamaban un 5x5: cinco trimestres al 5% de interés", confirma Francisco. Y no tuvieron ningún problema hasta que el director de la sucursal les comunicó que ese producto caducaba y les recomendó que "lo más seguro era cambiarlo a otro plazo fijo que daba más dinero", explica.

'El mismo director nos aconsejó el anterior producto y no pasó nada extraño'

"Le dijimos que no lo metiera en otro plazo fijo porque teníamos pensado reformar una casa antigua para montar un negocio de turismo rural e íbamos a necesitar el dinero", relata el afectado. El gerente de la sucursal le embaucó asegurando que "no iba a tener ningún problema, que en una semana podría disponer de mi dinero", recuerda.

En febrero de 2010, Maribel llevó a casa toda la documentación y la sellaron con su rubrica. "Le hicimos caso porque era el director de confianza, nos aconsejó el anterior producto y no pasó nada extraño", apunta Francisco. Sin ser informados de ninguno de los riesgos que se adquieren en el mismo momento de contraer las participaciones preferentes, Francisco y Maribel firmaron a ciegas un paquete financiero calificado por los inversores expertos como 'de alto riesgo'.

 

El dinero, retenido por orden gubernamental

Fue en octubre de 2011 cuando la empresa de Francisco cerró y todos quedaron en el paro. Ante esta desocupación, pensaron en agilizar las reformas de la casa antigua para intentar vivir del turismo rural.

'Hay muchos afectados que no saben qué hacer porque están asustados'

"Acudimos a la sucursal de Bankia y otro director distinto nos dijo que no podía darnos nuestro dinero porque el Estado lo prohibía", recuerda aún con asombro. Y añade: "Dijo que el dinero estaba retenido por una orden gubernamental, literalmente". Francisco y su mujer salieron de la entidad preocupados, sin recibir ninguna explicación más concreta y sin saber qué hacer. "Habíamos visto algo en un programa de televisión, pero no le dimos importancia porque no piensas que te van a engañar a ti", recalca.

Indignado por todo lo que estaba viviendo, Francisco creó junto con otros vecinos de Ripollés una plataforma de afectados por las preferentes para explicar a los más ancianos lo qué está pasando con sus ahorros. "Hay mucha gente de Bankia, de Caixa Catalunya, de La Caixa, y otras, y los pobres no saben qué hacer, están asustados", relata.

Incongruencias en la documentación

'Si conozco las condiciones no firmo, es absurdo'

A través de la plataforma y otros foros que ponen en contacto a cientos de afectados de todo el país, descubrieron que los papeles que tenían guardados en su casa no se correspondían con los que reclamaron a la entidad bancaria.

"A muchos nos han aparecido a la hora de reclamar unos papeles, entre ellos dos tests Mifid, llenos de incongruencias", admite Francisco. Entre esas incoherencias se encontraron una firma que parece haber sido fotocopiada. "Yo no he firmado ese documento. Si no fuera porque he visto muchas películas de ficción me preguntaría si han sido capaces de hacerlo", declara.

Además del descontrol de firmas y fechas confusas apareció el papel donde están explicadas todas las cláusulas de una inversión de tal calibre. "Yo si hubiera conocido las condiciones no hubiera firmado, aunque sea un 7% o un 15% de intereses porque es absurdo", comenta. Aún así, reconoce ser un confiado y por mucho que vea que las preferentes son de caracter perpetuo, si el director de la sucursal le dice que "no hay problema, que en una semana se soluciona", firmaría también.

A la espera de que Bankia devuelva el dinero

"Yo quiero mi 100% del dinero, si no me lo dan iré a juicio", afirma Francisco de manera rotunda. Bankia, que es el banco formado por diversas cajas de ahorros, entre las que se encuentra Caja Madrid, es una de las entidades financieras rescatadas que están a la espera de recibir la ayuda de hasta 100.000 millones de euros procedentes del Banco Central Europeo (BCE).

'Ahora dicen que mis 82.000 euros solo valen 37.000. Si no me los devuelven iré a juicio'

El organismo monetario ha anunciado desde Bruselas que los propietarios de las participaciones preferentes deberán aceptar una quita para sufragar la devolución del préstamo a la banca española. "Ahora calculan que mis ahorros valen 37.000 euros", señala Francisco, es decir, su dinero vale más de un 60% menos. "No es justo, a mí no me pueden comparar con un 'tiburón financiero'", recrimina este geronés. "Esto es una película de espionajes y tontos, y yo estoy en el papel del tonto", indica Francisco.

Al igual que cientos de afectados, Francisco y su mujer están esperando una respuesta tanto del Gobierno que preside Mariano Rajoy como de Bruselas. "Esperaré a ver qué pasa con el 'decretazo' este y en septiembre empezaré a buscar un buen abogado", confiesa resignado.

"No me queda otra para reclamar mi dinero, aunque esto es también una merienda de abogados, que lo que quieren es sacar dinero", asegura Francisco. "Lo que es una pena es que la política española, sabiendo que esto ha sido una estafa, nos esté empujando a ir a juicio", apostilla. "¡Qué se van a colapsar los juzgados!", sostiene el afectado catalán.

"Ahora yo estoy parado, el arquitecto de la casa que compramos está parado, el constructor está parado, y el proyecto de mi familia está parado también. Ya no confío en este país", concluye este afectado. Fuente El Mundo.

 

El Frob se autoriza a sí mismo a no cumplir sentencias que amparen a titulares de preferentes

7 de Septiembre de 2012

El artículo 72 del Real Decreto-ley 24/2012, de 31 de agosto, de reestructuración y resolución de entidades de crédito aprobado hace una semana y que se presentó como el escenario normativo en el que los titulares de participaciones preferentes de bancos intervenidos tendrían las espaldas cubiertas al menos en parte contiene una cláusula que permite que el Banco de España o el Frob aleguen ante la autoridad judicial “causas que determinen la imposibilidad material de ejecutar una sentencia” que ampare a compradores de instrumentos híbridos de capital (participaciones preferentes y deuda subordinada).

Legal Today

 

 

El Real Decreto de reestructuración de la banca, aparte rediseñar el Frob, cambiar el modo de gestión de crisis en los bancos y fijar  un sistema de reparto entre el sector público y privado del coste de los procesos de reestructuración derivado de la intervención en las entidades se ocupa del "refuerzo de la protección a los inversores minoristas" (modo en el que se refieren al  problema de las participaciones preferentes)  pero  cubre las espaldas del sistema.

Los artículos 71 y 72 del Real Decreto-ley 24/2012, de 31 de agosto, de reestructuración y resolución de entidades de crédito diseñan una ratonera para los afectados por las participaciones preferentes.

Si por un lado establece (art. 71) quiénes están legitimados para interponer el recurso contencioso-administrativo contra los actos y decisiones del Frob en materia de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada, entre ellos "los titulares de valores incluidos en el ámbito de aplicación de la acción de gestión de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada", el art. 72 establece que "el Banco de España o el Frob podrán alegar ante la autoridad judicial las causas que determinen la imposibilidad material de ejecutar una sentencia que declare contraria a derecho alguna de las decisiones o de los actos previstos en los artículos 70 y 71".

Añade que "el Juez o Tribunal apreciará la concurrencia o no de dichas causas y fijará, en su caso, la indemnización que deba satisfacerse de acuerdo con el criterio de atribución de responsabilidad fijado en el artículo 70".

Hay dos cláusulas que protegen ulteriormente al Frob:

>Al valorar las causas que determinan la imposibilidad material de ejecutar una sentencia, el Juez o Tribunal tendrá de tener particularmente en cuenta:

  1. El volumen especialmente significativo o la complejidad de las operaciones afectadas o que pudieran verse afectadas.
  2. La existencia de perjuicios que, de ejecutarse la sentencia en sus estrictos términos, se derivarían para la entidad y para la estabilidad del sistema financiero.
  3. c) La existencia de derechos o intereses legítimos de otros accionistas, socios, obligacionistas, cuotapartícipes, acreedores o cualesquiera otros terceros, amparados por el ordenamiento jurídico.

> El importe de la citada indemnización (en caso de que el juez crea que, aparte de no    ejecutarse la sentencia, hay que indemnizar al consumidor) alcanzará, como máximo, la diferencia entre el daño efectivamente sufrido por el recurrente y la pérdida que habría soportado en caso de que, en el momento de adoptarse la correspondiente decisión o acuerdo, se hubiera   producido la liquidación de la entidad en el marco de un procedimiento concursal".

Alcance del  Real Decreto Ley de Reestructuración y Resolución de Entidades de Crédito

El Real Decreto Ley de Reestructuración y Resolución de Entidades de Crédito no sólo incluye las medidas que esperaba Europa para no interrumpir el proceso que está llevando a España a ser destinataria de toda la estructura de apoyo -más allá del concreto dinero- desde la Unión Europea,  sino que anticipa otras como la modificación de la estructura organizativa del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob), el refuerzo de la protección a los inversores minoristas (participaciones preferentes) y el traspaso de competencias en materia sancionadora y de autorización de nuevos bancos desde el Ministerio de Economía y Competitividad al Banco de España

 

En la causa que se sigue contra la antigua cúpula de la CAM también están imputados el expresidente de la caja, Modesto Crespo, el exdirector de Recursos, Vicente Soriano y el exdirector de Planificación y Control de la caja Teófilo Sogorb. Elconfidencial.com

 



Citan al asesor de los empleados de la CAM que vendían preferentes

 

La acusación popular ha solicitado al juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez que tome declaración al especialista en económicas y sociología Carlos Rosser por haber asesorado a los empleados de la CAM a la hora de vender lasparticipaciones preferentes mediante persuasión y manipulación.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe, el abogado de la plataforma de afectados de la caja, Diego de Ramón, ha asegurado que Rosser, autor del libro "Cómo vender a clientes resistentes", asesoró a la CAM en la venta de productos de inversión en bolsa, cuotas participativas, preferentes y demás productos de inversión.

Mediante técnicas como la "intrusión en la mente del cliente, la persuasión subliminal, el traslado del lenguaje hipnótico a la venta comercial, la apelación al inconsciente o la manipulación de la mente ajena", la CAM trató de vender en el mercado minorista productos de inversión complejos, según ha apuntado en su escrito.

En consecuencia, la caja alicantina acudió al mercado minoritario utilizando métodos propios de "selección a personas con poca capacidad de entendimiento y conocimiento para poder tomar libremente" una decisión sobre sus ahorros.

El resultado de estas operaciones, que el abogado califica de "imprudencia financiera", es la ruina de numerosos clientes, fundamentalmente personas mayores, extranjeros y jóvenes "sin ningún tipo de instrucción", ha insistido.

Por otro lado, el abogado también ha pedido a la Comunidad Valenciana y a Murcia si han subvencionado con ayudas públicas los cursos de formación de los empleados de la CAM sobre la emisión de cuotas participativas, preferentes y deuda subordinada.

Sobre el papel del ex director general Roberto López Abad en la caja, intervenida por el Banco de España en julio de 2011, De Ramón ha indicado que tras la ruptura del SIP -la alianza con la que la entidad se iba a unir con Cajastur y otras dos cajas-, el exdirectivo siguió beneficiándose de sus condiciones retributivas y del acceso a su prejubilación, de 5,6 millones.

Asimismo, ha denunciado las operaciones con sociedades domiciliadas en paraísos fiscales así como los créditos sin garantías otorgados al proyecto inmobiliario Polaris World, al constructor Enrique Ortiz, implicado por los casos Brugal y Gurtel, a Terra Mítica y a la mejicana Crédito Inmobiliario.

La Audiencia Nacional ha acordado retirar el pasaporte a los ex directivos generales de la CAM María Dolores Amorós y Roberto López Abad ante el posible riesgo de fuga y les ha impuesto comparecencias quincenales en los juzgados o comisarías próximos a sus domicilios.

Entidades como el Banco Sabadell, el Santander, BBVA o Bankia, comenzaron hace tiempo a canjear las preferentes por acciones del banco. Las participaciones perdieron valor después de que la CNMV obligará a ajustar el mismo al vigente de mercado. Publico.es

 


Los bancos ya han sido condenados a devolver 3,7 millones de euros por las preferentes

Los juzgados españoles han condenado hasta la fecha a los bancos a devolver más de 3,76 millones de euros a clientes suscriptores de participaciones preferentes. Son apenas quince sentencias, pero dan esperanza a unos inversores, generalmente de edad avanzada y poca formación económica, que depositaron sus ahorros en un producto complejo y de alto riesgo, y que estuvieron mal asesorados por sus sucursales de toda la vida. Los bancos españoles han emitido unos 30.000 millones en preferentes que fueron colocadas a 700.000 clientes aproximadamente.

De acuerdo a la documentación recopilada por Público con datos del Consejo General del Poder Judicial entre 2004 y 2012, las condenas han recaído en Bankpyme, Banco Santander, Caja Madrid, Sa Nostra (caja de ahorros de Baleares), Deutsche Bank, Bankinter, Banif, Novagalicia, BNP Paribas, Banco Espirito Santo, Banco Popular,  y Catalunya Caixa.

En estos pleitos, la justicia ha anulado los contratos de adquisición de preferentes, y ordenado la devolución del importe invertido previo descuento de los intereses cobrados, que inicialmente fueron muy elevados. En la lista de pleitos resueltos hasta la fecha, que no es exhaustiva y que está a expensas de los recursos que eventualmente presentaran las entidades, aparecen casos en la que los bancos españoles actuaron como comercializadores de preferentes de otras entidades, singularmente Lehman Brothers o bancos islandeses que terminaron quebrando, y también supuestos de emisión de participaciones del propio banco.

Pero en lo que toca a la argumentación de las sentencias, no hay diferencia entre unos supuestos y otros. La práctica totalidad de los demandantes alegaron que dieron su consentimiento al contrato de compra de preferentes sin saber realmente el alcance de lo que firmaban, debido a que la entidad no les dió la información adecuada, bien por error o con dolo, es decir, de forma intencionada. De acuerdo al artículo 1.265 del Código Civil, ello es causa de nulidad del contrato. Los juzgados, analizando cada caso particular, han dado la razón al cliente en estos 15 casos por entender que el banco incumplió su obligación de informar suficientemente de la complejidad de las preferentes, o bien no dió datos de la marcha negativa de la entidad que había emitido las participaciones.

Las preferentes ofrecían una alta rentabilidad, pero a cambio de su contratación a perpetuidad y con un elevado riesgo. No suponían participación en el capital de la sociedad ni derecho a voto. La CNMV establece además que, en caso de quiebra del banco, los suscriptores de las preferentes cobren después de todos los acreedores ordinarios y subordinados de la entidad. Más de 50 bancos y cajas españolas emitieron preferentes, de forma masiva desde que se desató la crisis en 2008, para reforzar su capital, y ofreciendo estas participaciones a sus clientes minoristas, aunque no eran "el producto ideal de inversión para un jubilado", en palabras de Mario Fernández, presidente de Kutxabank, entidad que se mantuvo al margen de estas emisiones.

Demandas colectivas

La reclamación ante los bancos ha comenzado a organizarse de forma agrupada en algunas comunidades autónomas. La Fiscalía de Galicia ha presentado en los juzgados una demanda civil colectiva en defensa de 1.623 afectados por las preferentes de Novagalicia, para que se declaren nulos los contratos de suscripción que contuviesen cláusulas abusivas. Pide una fianza de 1.108 millones de euros a la entidad para cubrir la posible devolución del dinero en el futuro. Una sentencia favorable sería extensible a los 43.000 clientes de este producto en la comunidad. Novacaixagalicia, intervenida por el FROB, ha propuesto como alternativa llegar a arbitrajes con cada cliente para solucionar el problema.

En Andalucía, con 67.000 personas afectadas, la Fiscalía Superior advierte incluso indicios penales de delito de estafa en la colocación de las preferentes, al considerar que eran una práctica totalmente abusiva, contraria al ordenamiento jurídico y dirigida a personas con escasos o nulos conocimientos financieros. Así lo expuso el fiscal en un decreto dirigido al Defensor del Pueblo andaluz, que se interesó por la situación de los clientes de preferentes en la comunidad.

El propio fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha declarado en los últimos meses que no descartaba impulsar procesos penales en este asunto. En las causas penales abiertas en la Audiencia Nacional contra entidades como Bankia, varios clientes de preferentes han pedido personarse en las actuaciones como perjudicados. Y en la instrucción contra la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), se investiga quien dió la orden de la emisión masiva de preferentes.

Con este panorama en el frente judicial, el ministro de Economía, Luis de Guindos, ha anunciado que el Gobierno aprobará el próximo 24 de agosto una modificación de la regulación de las preferentes. El objetivo es proteger a los inversores, evitando la comercialización masiva de este producto entre los minoristas y aumentando la transparencia sobre los riesgos. Así, se elevaría la cuantía mínima para suscribrir preferentes y se endurecerían los tests de idoneidad de los clientes interesados en su suscripción.

 

 


Las razones de los jueces contra las preferentes

Los argumentos de los jueces contra las preferentes se parecen mucho, aunque cada caso y cada sentencia tiene matices. Entre 2004 y julio de 2012, la lista de sentencias, con un resumen de sus argumentos, dictadas en España que condenan a bancos y cajas a devolver el importe de participantes preferentes a los clientes, es la siguiente:

  -- 15 de noviembre de 2004. El Juzgado de Primera Instancia número 15 de Palma de Mallorca condena a Caja Madrid a devolver 5.284 euros a una clienta a la que, en diciembre de 1999, vendió preferentes de Caymadrid, una filial de la Caja cuyo objeto era financiar a la entidad. La sentencia concluyó que la mujer no fue informada de los riesgos del producto. El juez señala que la caja omitió información esencial a la cliente sobre el producto financiero ofertado, en contra de la buena fe, "máxime cuando se contrató el mismo por la confianza depositada en la persona que comercializaba el producto financiero, con quien incluso se tenía por parte del hijo de la actora (demandante) una cierta relación de amistad".

 -- 9 de septiembre de 2009. El Juzgado de Primera Instancia número 15 de Zaragoza condenó al Deutsche Bank por colocar participaciones preferentes de la propia entidad a un cliente, al que tuvo que devolver 16.198 euros. El juez consideró que el banco había incurrido en mala práctica porque no le dió al suscriptor ninguna información por escrito, y sólo un empleado de su confianza, verbalmente, le dijo que el interés era del 7 por ciento y que en cinco años recuperaría el capital, cuando el producto era perpetuo.

-- 30 de junio de 2010. El Juzgado de Primera Instancia número 24 de Barcelona condena a Bankinter a devolver 600.000 euros por la colocación de bonos y preferentes de Deutsche Post Bank, Depfa y Radobank. El magistrado señaló que, bien dolosamente (a sabiendas), bien por error, la entidad bancaria ocultó datos esenciales informativos sobre los productos.

--19 de noviembre de 2010. El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Bilbao condenó al Banco del Espirito Santo a devolver 120.151 euros del total de 133.000 euros invertidos por un cliente en preferentes del Kaupthing Bank, que acabó quebrado y en manos del Estado islandés. La resolución expone que el cliente no recibió información veraz y clara del producto, lo que supuso una negligencia del banco en sus labores de asesoramiento que generó al inversor unos daños y perjuicios que debe indemnizar la entidad.

-- 1 de abril de 2011. La Audiencia de Murcia --sede de Cartagena-- condena a Bankinter a devolver 58.000 euros a una mujer que compró participaciones preferentes de un banco islandés. La sentencia explica que la información suministrada por el banco a la cliente no incluía la advertencia de que podía perder la inversión, es decir, que tenía un alto riesgo. Además, los jueces consideran "abusiva" la cláusula que introdujo el banco en el contrato por la que no asumía ninguna responsabilidad ni compromiso respecto a la garantía, seguridad o liquidez de los valores objeto de la compraventa. "Dicha omnímoda exclusión de responsabilidad ha de considerarse abusiva desde el punto de vista de la legislación sobre consumidores y usuarios, desde el momento en que ni siquiera se establece como presupuesto de la misma un adecuado cumplimiento por parte del banco de su esencial obligación de informar adecuadamente y de forma completa al cliente sobre los riesgos de la inversión", dice la resolución. 

-- 2 septiembre 2011. La Audiencia de Mallorca condena a Deutsche Bank a devolver 83.840 euros a unos clientes alemanes de una sucursal de la isla a los que colocaron 245.000 euros en participaciones preferentes de Lehman Brothers, que, al quebrar el 15 de septiembre de 2008, pasaron a a tener valor nulo. Los jueces sólo acordaron una devolución parcial por entender que la entidad bancaria sólo incumplió su deber de información sobre la mala situación de Lehman, pero que no incurrió en irregularidades cuando se contrató el producto.

-- 16 de septiembre de 2011. El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Zaragoza condena al Banco Popular a devolver 84.365 euros a una cliente de 81 años de edad por un contrato de preferentes del banco islandés Kaupthing Bank."A la señora no se le informó correctamente ni de la naturaleza del producto, ni del riesgo elevado y complejidad de la inversión, ni de la conocida y preocupante situación de los bancos islandeses", señala la sentencia.

-- 26 de septiembre de 2011. La Audiencia Provincial de Gijón condena a Banif a devolver 262.310 euros a una clienta por las preferentes de Lehman Brothers que le colocó. "La demandada no sólo incumplió 'ab initio' su obligación de informar a la demandante acerca de las características del producto y sus riesgos, sino que, además, incumplió su deber de mantener informada a la demandante de forma efectiva, y no meramente formal, mediante la remisión de extractos mensuales, acerca de la evolución de la inversión efectuada, máxime a partir del momento en que dicha evolución empezó a ser claramente negativa". 

-- 15 de diciembre de 2011. El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Palma de Mallorca condena a la caja de ahorros de Baleares Sa Nostra, por el contrato de suscripción de 193.090 euros en preferentes de Lehman Brothers, porque no facilitó información exacta del producto al cliente. La cuantía de la devolución se difirió a la fase de ejecución de sentencia.

--  4 de abril de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 13 de Barcelona impone la condena más importante por su cuantía registrada hasta la fecha. Bankpyme fue condenado a devolver cerca de 2 millones de euros a 31 clientes a quienes colocó preferentes de Lehman Brothers y de los bancos islandeses Kaupthing Bank y Landsbanki, ambos posteriormente intervenidos. Entre los demandantes había varios jubilados septuagenarios y octogenarios, y una ama de casa de 92 años de edad. El juez destaca que Bankpyme incurrió en tres serias deficiencias: "recomendó productos inadecuados al perfil de los inversores, ya que todos ellos eran minoristas de perfil conservador y buscaban la seguridad en sus inversiones; no informó de las características ni de los riesgos de los productos ni antes ni en el momento de la compra; y no informó del progresivo deterioro del riesgo de insolvencia del emisor Lehman Brothers y de los bancos islandenses emisores a partir del verano de 2007". Mala praxis que acarreó graves pérdidas a los inversores afectados.

-- 12 de abril de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Tenerife condena al Banco Santander a devolver 100.000 euros a una cliente que suscribió participaciones preferentes del grupo SOS-Cuétara. La mujer era una artesana que declaró haber invertido "los ahorros de toda su vida" en el producto. La sentencia señala:"La información facilitada a la parte contratante por Banco de Santander S.A. fue deficiente o incompleta, lo que ha de considerarse en el presente caso como ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato, como son el riesgo asumido".

--17 de abril de 2012. La Audiencia Provincial de Zaragoza condenó al Banco Popular a devolver 69.306 euros a unos clientes a los que contrató preferentes del Kaupthing Bank. "El producto ofrecido por el banco no se adaptaba al perfil netamente conservador de los clientes, jubilados, con escasa formación académica, y que aconsejaba invertir sus ahorros en un producto más seguro", indican los magistrados.

--25 de abril de 2012. La Audiencia Provincial de Vigo condena al Banco Santander a pagar 100.000 euros a una suscriptora de preferentes de SOS-Cuétara en diciembre de 2006. La mujer le dijo al director de la sucursal que necesitaba disponer del dinero invertido en un plazo de dos años, pero las preferentes adquiridas se emitieron por tiempo indefinido, con fecha de amortización fijada el 31 de diciembre de 2050, que únicamente se podían amortizar total o parcialmente a voluntad del emisor, es decir, SOS-Cuétara Preferentes, y no a solicitud de los inversores. Ello contravino claramente la voluntad de la cliente, dice la sentencia, que añade que el perfil de inversor a quien se dirigen las preferentes no se correspondía en absoluto con el de esta mujer, máxime cuando sus anteriores inversiones habían sido en renta fja garantizada.

-- 13 de junio de 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Valencia condenó a BNP Paribas a devolver 44.504 euros a una clienta a la que colocó en 2006 preferentes del banco islandés Landsbanki. El juez consideró "imposible de creer que la actora (demandante), con 66 años de edad, con un capital muy limitado y cuyo único riesgo como inversora antes de contratar había sido el de adquirir las típicas Matildes (acciones de Telefónica) y poco más, compareciera ante el director de la sucursal para decirle que quería adquirir unas participaciones preferentes y subordinadas perpétuas". Por ello, entiende que fue el director de la sucursal el que le ofreció el producto, "exponiendo a un riesgo apreciable la casi totalidad de su patrimonio", con lo que asumió un riesgo excesivo e innecesario. El banco, añade, debió ofrecer una información adecuada a la cliente sobre los riesgos en el peor escenario posible, lo que debe cuidarse especialmente en el caso de pequeños clientes.

--10 de julio de 2012. La juez de Primera Instancia número 1 de Cambados (Pontevedra) condena a Novagalicia a devolver 7.560 euros de preferentes de la propia entidad a unos clientes. La sentencia destaca que la complejidad de estas participaciones "incrementa la obligación exigible al banco sobre las vicisitudes que puedan rodear la inversión, entre ellos, los rumores sobre la solvencia del emisor". Recuerda además que el Supremo tiene establecido que la carga de la prueba sobre la información del producto que se da al cliente es del profesional financiero, que debe ser "representante leal" de los intereses de los clientes. Sin embargo, la información que facilitó el banco al cliente fue "inadecuada, falsa e insuficiente", lo que provocó error en el contratante invalidante del consentimiento. El cliente quería un depósito que le permitiera disponer del dinero en poco tiempo, y se le ofreció un producto que vencía el 31 de diciembre de 2050, cuando tendría, si vive, 90 años de edad.

-- Julio 2012. El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Girona condena a Catalunya Banc a devolver 6.000 euros a una clienta que compró preferentes de la entidad en febrero de 2010. La sentencia considera que no se le facilitó la información adecuada, contraviniendo la buena fe. El banco no se avino a entregar lo invertido a la cliente antes del pleito. Publico.es

 



 

Contamos con una amplia experiencia en asesoramiento legal a numerosos clientes afectados por las participaciones preferentes colocadas por Caja Madrid en 2009, hoy Bankia, y Caja Castilla La Mancha y Banco Castilla La Mancha, hoy Liberbank.

 

Nuestro despacho de Abogados asesora sobre canje, arbitraje y demanda judicial por nulidad y resolución de contrato de participaciones preferentes.

 

Con clientes y experiencia en todos los rincones de Castilla La Mancha: Bolaños de Calatrava, Almagro, Ciudad Real, Moral de Calatrava, Daimiel, Valdepeñas, Manzanares, La Solana, Tomelloso, Valenzuela, Carrión de Calatrava, Miguelturra, Almodovar del Campo, Castellar de Santiago, Puertollano, Porzuna, Argamasilla de Calatrava, Torralba de Calatrava, Manzanares,Calzada, Granátula de Calatrava,  Malagón, Fuente el Fresno, Membrilla y Madrid.

 

Vea nuestra sección de noticias sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de especialización sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de preguntas y respuestas sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Vea nuestra sección de instructivos legales para descargar sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.

 

Formule ahora su consulta sobre sobre canje, arbitraje y demanda judicial de reclamación de participaciones preferentes Caja Madrid 2009 (Bankia) y Caja Castilla La Mancha (Liberbank) haciendo clic aquí.